Najvyšší súd 4 Obo 14/2011 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Pepelovej a členiek senátu JUDr. Aleny Priecelovej a JUDr. Gabriely Mederovej v právnej veci ţalobkyne: D.M., Ţ.K., IČO: X., zastúpenej opatrovníčkou J.K. - súdnou tajomníčkou Krajského súdu v Bratislave, Záhradnícka 10, Bratislava proti ţalovaným: 1/ J.B. - R., J.Š., IČO: X., 2/ I.N., N.Š., IČO: X., obaja zastúpení Mgr. J.A., B.B., o zaplatenie 68 910,04 eur istiny a príslušenstva, na odvolanie ţalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Bratislava, č. k. Z-2-35Cb 121/1995-279 zo dňa
- novembra 2010, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislava, č. k. Z-2-35Cb 121/1995-279 zo dňa
- novembra 2010 v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Ţalobkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : 4 Obo 14/2011 2 Krajský súd v Bratislave rozsudkom, č. k. Z-2-35Cb 121/1995-279 zo dňa 11.11.2010 ţalovaným uloţil povinnosť zaplatiť ţalobkyni spoločne a nerozdielne 19 441,24 eur spolu s 19% úrokom z omeškania odo dňa 07.07.1994 do zaplatenia. V ostatnej časti ţalobu zamietol. Ţalobkyni náhradu trov konania nepriznal a uloţil jej povinnosť zaplatiť ţalovaným trovy konania, kaţdému po 220 eur. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, ţe ţalobkyňa a ţalovaní podpísali zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o dielo. Jej predmetom bola výstavba farmy ošípaných v katastri obce L. s termínom prác od X/93 do VI/
- Cena bola stanovená fixnou sumou 8 000 000 Sk, vrátane technológie. Ţalobkyňa vykonávala úhrady vo forme záloh a celkovo zaplatila sumu 6 568 982 Sk. Túto sumu zníţila o 250 000 Sk, ktorá jej bola poskytnutá ako pôţička, o sumu 1 839 939 Sk, ktorá predstavovala rozostavanosť stavby a o sumu 2 743 029 Sk, ktorá predstavovala hodnotu technológie. Rozdiel 1 735 984 Sk si uplatnila ako sumu zaplatenú nad rámec skutočne zrealizovaných prác a dodávok. Ďalej si uplatnila náhradu škody 300 000 Sk za uhynutie ošípaných v nevyhovujúcom matečníku a 40 000 Sk ako zmluvnú pokutu za omeškanie ţalovaných s termínom výstavby. Spornou bola skutočná rozostavanosť stavby ku dňu odstúpenia od zmluvy a hodnota prác a dodávok vykonaných ţalovanými. Súd prvého stupňa v konaní ustanovil znalca z odboru stavebníctvo, ktorý v znaleckom posudku určil hodnotu stavebných objektov na sumu 2 742 288 Sk. Zo ţalovanými vyčíslenej hodnoty práce naviac znalec v znaleckom posudku akceptoval práce za panelovú cestu v sume 69 449 Sk. Znalec neakceptoval oprávnenosť vyúčtovania naviac prác za prívod elektrickej energie, pretoţe s prípojkou elektrickej energie sa malo počítať vo vedľajších rozpočtových nákladoch stavby, s čím sa súd stotoţnil. Znalec neakceptoval ani zhotovenie pivnice a vypilovanie stromových porastov ako práce naviac, pretoţe nebol na ne uzatvorený dodatok k zmluve. K ich poţadovanej výške však nemal výhrady. Súd prvého stupňa bol toho názoru, ţe pri vysporiadaní vzájomných plnení po odstúpení ţalovanými od zmluvy sa má postupovať podľa zásad bezdôvodného obohatenia. V danom prípade došlo k poskytnutiu plnenia vo forme záloh ţalobkyňou a vykonaním prác a dodávok ţalovanými. Súd prvého stupňa preto od poskytnutých záloh 4 Obo 14/2011 3 poníţených ţalobkyňou o sumu 250 000 Sk (t. j. od sumy 6 318 982 Sk) odrátal hodnotu plnenia vykonaného ţalovanými, a to: - 2 742 288 Sk ako hodnota stavebnej časti, - 2 743 029 Sk ako hodnota technológie, - 69 449 Sk ako hodnota panelovej cesty, - 49 799 Sk ako náklady za zhotovenie pivnice a vypílenie stromového porastu, - 102 200 Sk ako hodnota projektu podľa faktúr subdodávateľa A.Z. a - 26 500 Sk za jeho zmenu podľa faktúry A.Z.. Rozdiel predstavoval sumu 585 687 Sk v prospech ţalobkyne, t. j. 19 441,24 eur. Súd prvého stupňa ţalobkyni nepriznal náhradu škody vo výške 300 000 Sk, pretoţe nebolo preukázané protiprávne konanie ţalovaných a príčinná súvislosť medzi škodou a protiprávnym konaním ţalovaných. Súd nepriznal ţalobkyni ani zmluvnú pokutu za omeškanie ţalovaných s plnením, pretoţe od zmluvy bolo účinne odstúpené listom ţalovaných zo dňa 07.07.1994 z dôvodu neuhradenia faktúr ţalobkyňou. Súd prvého stupňa zaviazal ţalovaných na zaplatenie sumy 19 441,24 eur spoločne a nerozdielne, pretoţe ţalovaní 1/ a 2/ boli členmi zdruţenia zaloţeného podľa § 829 - § 841 Občianskeho zákonníka a podľa § 835 ods. 2 Občianskeho zákonníka sú z činnosti zdruţenia zaviazaní jeho členovia spoločne a nerozdielne. Súd prvého stupňa ţalobkyni priznal úroky z omeškania odo dňa odstúpenia od zmluvy ţalovanými, t. j. od 07.07.1994 aţ do zaplatenia. V ostatnej časti ţalobu ako bezdôvodnú zamietol. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) Proti tomuto rozhodnutiu v časti 1 093,20 eur (32 934 Sk) podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie ţalovaní z dôvodu, ţe rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p. Odvolatelia uviedli, ţe na základe dodatku k zmluve o dielo mali právo na úhradu prác naviac nad rámec výkazu výmer, mali právo na úhradu prípojky elektrickej energie vo výške 1 093,20 eur (32 934 Sk). 4 Obo 14/2011 4 Predmetná prípojka nebola vyhotovená za účelom zabezpečenia stavby elektrickou energiou, ale ako definitívna prípojka elektriky do rozvádzača vo vnútri stavby. Uvedená skutočnosť je nepochybná uţ len z toho dôvodu, ţe v čase vyhotovenia elektrickej prípojky uţ stavba vo svojich základoch stála, takţe išlo o prípojku pre stavanú budovu (predmet diela) a nie o prípojku pre potreby vykonania stavby. Uţ pred postavením základov stavby museli ţalovaní na svoje náklady zabezpečiť elektrickú energiu pre účely stavebných prác. Navrhli, aby odvolací súd rozhodol tak, ţe ţalovaní sú povinní zaplatiť ţalobkyni spoločne a nerozdielne 18 348,04 eur spolu s 19% úrokom z omeškania odo dňa 07.07.1994 do zaplatenia. Ţalobkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky po prejednaní veci podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. dospel k záveru, ţe odvolanie ţalovaných nie je dôvodné. Ţalovaní v odvolaní namietajú nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa v časti týkajúcej sa ich povinnosti zaplatiť ţalobkyni aj sumu 1 093,20 eur, ktorá predstavuje hodnotu naviac prác, vykonaných v súvislosti s prívodom elektrickej energie na predmetnú stavbu. Podľa ich názoru o uvedenú čiastku by sa mala zníţiť suma 19 441,24 eur, ktorej zaplatenie im bolo uloţené predmetným rozhodnutím. Pod nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O takýto prípad ide vtedy, ak súd pouţil iný právny predpis, neţ ktorý mal správne pouţiť alebo ak súd aplikoval síce správny právny predpis, ale nesprávne ho vyloţil. Súd prvého stupňa ţalobkyňou poţadovanú sumu nezníţil o čiastku 1 093,20 eur s poukazom na skutočnosť, ţe s prípojkou elektrickej energie sa malo počítať vo vedľajších rozpočtových nákladoch stavby. Ako vyplýva z obsahu spisu, súd pri hodnotení predmetnej námietky ţalovaných vychádzal z obsahu znaleckého posudku zo dňa 25.05.2010, podľa ktorého námietka ţalovaných nie je dôvodná, keďţe zabezpečenie predmetnej stavby elektrickou energiou je riešené v rámci nákladov na zariadenie staveniska. Znalec súčasne konštatoval, ţe v čase vypracovania znaleckého posudku nebolo moţné overiť časť skutočne realizovaných prác súvisiacich s výstavbou Farmy ošípaných z dôvodu, ţe uvedená stavba, resp. stavebné objekty neexistujú alebo sú to iba ruiny. Posudok bol vypracovaný na základe 4 Obo 14/2011 5 písomných dokladov dodaných ţalovanou, ako aj výpovedí ţalovaných. Nemoţno preto konštatovať, ţe súd prvého stupňa dospel na základe dôkazov, ktoré bolo moţné v konaní vykonať, k nesprávnym skutkovým zisteniam, čím by vzhľadom na obsah odvolania ţalovaných bola daná existencia odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p. a rovnako nebol zistený ţalovanými namietaný odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p., keďţe súd prvého stupňa na daný prípad aplikoval správnu právnu normu a správne ju aj vyloţil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny podľa § 219 O. s. p. potvrdil. O trovách konania rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O. s. p. Keďţe ţalobkyni v odvolacom konaní trovy nevznikli, neboli jej priznané. P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- februára 2012 JUDr. Viera Pepelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová