právneho názoru súdu prvého stupňa zrušením vkladového vzťahu v zmysle § 879e ods. 5 Občianskeho zákonníka zanikla aj povinnosť ţalobcu predloţiť pri nakladaní s vkladom vkladnú kniţku; zostatok zo zrušeného vkladového vzťahu je bezdôvodné obohatenie ţalovanej, ktoré vzniklo plnením 3 Cdo 199/2010 2 z právneho dôvodu, ktorý odpadol (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa poukázaním na § 142 ods. 1 O.s.p. Na odvolanie ţalovanej Krajský súd v Bratislave rozsudkom z
2 a § 142 ods. 1 O.s.p. Rozsudok odvolacieho súdu napadol ţalobca dovolaním, v ktorom namietol správnosť právneho záveru odvolacieho súdu o nesplnení podmienok pre výplatu náhrady za zostatok na zrušenom vkladovom účte. V konaní preukázal, ţe Slovenská sporiteľňa, a.s. eviduje existenciu vkladnej kniţky na doručiteľa na jeho meno s heslom „dedičstvo“, zostatok na ktorej k 31. decembru 2006 predstavoval 12 044,20 Sk. Podčiarkol, ţe túto výšku zostatku vkladu upresňovala samotná Slovenská sporiteľňa, a.s. Vzhľadom na uvedené ţiadal, aby dovolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ţalovaná vo vyjadrení k dovolaniu poprela opodstatnenosť tohto opravného prostriedku ţalobcu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) zastúpený advokátom (§ 241 ods. 1 O.s.p.), skúmal bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.), či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré moţno napadnúť týmto opravným prostriedkom. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). V prejednávanej veci je dovolaním napadnutý rozsudok odvolacieho súdu.
1 O.s.p. je dovolanie prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol 3 Cdo 199/2010 3 zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej. V zmysle § 238 ods. 2 O.s.p. je dovolanie prípustné tieţ proti rozsudku, v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci.
3 O.s.p. je dovolanie prípustné tieţ proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa, ak odvolací súd vyslovil vo výroku svojho potvrdzujúceho rozsudku, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, alebo ak ide o potvrdenie rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa vo výroku vyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky
3 a 4 O.s.p.
5 veta prvá O.s.p. dovolanie nie je prípustné vo veciach, v ktorých bolo napadnuté právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu o peňaţnom plnení neprevyšujúcom trojnásobok minimálnej mzdy a v obchodných veciach desaťnásobok minimálnej mzdy, pričom na príslušenstvo sa neprihliada. Na určenie minimálnej mzdy je rozhodujúci deň podania návrhu na prvostupňovom súde (§ 238 ods. 5 veta tretia O.s.p.). Osobitne treba zdôrazniť, ţe § 238 ods. 5 O.s.p. je vo vzťahu k § 238 ods. 1 O.s.p. ustanovením osobitným; so zreteľom na to platí, ţe ak je napadnutý rozsudok vykazujúci znaky uvedené v § 238 ods. 5 O.s.p., je dovolanie proti nemu procesne neprípustné, i keď smeruje proti zmeňujúcemu rozsudku odvolacieho súdu. V danom prípade bola ţaloba podaná 11. novembra 2005. Výšku minimálnej mzdy v deň podania ţaloby určoval § 1 písm. b/ nariadenia vlády č. 428/2005 Z.z., ktorým sa ustanovuje výška minimálnej mzdy.
tohto nariadenia vlády predstavovala minimálnu mzdu suma 6 900 Sk (229,03 €); jej trojnásobok je 20 700 Sk (687,09 €). Napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu sa týka peňaţného plnenia 12 044,20 Sk (t.j. 399,79 €). Dovolanie ţalobcu teda smeruje proti rozsudku odvolacieho súdu o peňaţnom plnení neprevyšujúcom trojnásobok minimálnej mzdy (399,79 € < 687,09 €). Prípustnosť dovolania ţalobcu je vzhľadom na to vylúčená priamo zo zákona ustanovením § 238 ods. 5 O.s.p. Dovolanie ţalobcu by vzhľadom na vyššie uvedené bolo procesne prípustné, iba ak by v konaní došlo k niektorej z procesných vád uvedených v § 237 O.s.p. O vadu tejto povahy ide, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa uţ prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa uţ prv začalo konanie, e/ nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala 3 Cdo 199/2010 4 moţnosť konať pred súdom a g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaţe namiesto samosudcu rozhodoval senát. Ţalobca existenciu procesných vád konania v zmysle § 237 O.s.p. netvrdil a procesné vady tejto povahy v dovolacom konaní nevyšli najavo. Prípustnosť jeho dovolania preto nevyplýva ani z tohto ustanovenia. Dovolateľom namietané nesprávne právne posúdenie veci nie je procesnou vadou konania v zmysle § 237 O.s.p. a nezakladá prípustnosť dovolania
tohto ustanovenia (R 54/2012). Keďţe prípustnosť v danej veci podaného dovolania nemoţno vyvodiť zo ţiadneho ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, Najvyšší súd Slovenskej republiky odmietol dovolanie ţalobcu
5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. So zreteľom na odmietnutie dovolania sa nezaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu. V dovolacom konaní právo na náhradu trov vzniklo ţalovanej (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Dovolací súd jej nepriznal náhradu trov dovolacieho konania, lebo nepodala návrh na rozhodnutie o priznaní náhrady trov dovolacieho konania (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 21. júna 2012 JUDr. Emil F r a n c i s c y, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.