1 OSP sa pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.
2 OSP pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.
2 OSP ak bol účastníkovi ustanovený za zástupcu advokát, platí jeho hotové výdavky a odmenu za zastupovanie štát; ak je to dôvodné, poskytne súd advokátovi na jeho žiadosť primeraný preddavok.
1 OSP štát má
výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.
názoru odvolacieho súdu v preskúmavanej veci krajský súd postupoval správne a v súlade so zákonom, keď uložil povinnosť zaplatiť trovy konania vzniknuté štátu a vyplatené na jeho účet právnemu zástupcovi, ktorý bol účastníkovi konania ustanovený súdom. Z rozsudku krajského súdu je zrejmé, že preskúmavané rozhodnutia odporkyne neboli v súlade so zákonom. Krajský súd zároveň v rozsudku správne vyslovil, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy konania nevznikli a to z toho dôvodu, že navrhovateľovi bol jeho právny zástupca ustanovený súdom a teda odmenu a hotové výdavky tohto advokáta nemožno považovať za trovy navrhovateľa ale za trovy štátu, ktoré advokátovi boli vyplatené z rozpočtových prostriedkov súdu. Z dôvodu, že opravný prostriedok navrhovateľa sa ukázal byť opodstatneným a odporkyňa teda bola v konaní neúspešná, vzniklo tak s poukazom na § 148 ods. 1 OSP právo štátu na náhradu už vynaložených trov konania (za odmenu a hotové výdavky ustanoveného advokáta) 4 1So/5/2012 od účastníka, ktorý vznik týchto trov de facto zavinil, za podmienky, že u tohto účastníka nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov, teda v danom prípade od odporkyne. Odvolací súd nepovažoval odvolacie námietky odporkyne za odôvodnené, nakoľko z vyššie uvedeného je zrejmé, že krajský súd nerozhodoval o trovách opakovane a postupoval v súlade so zákonom. Odporkyňa namietala určenú výšku trov konania, táto však nebola predmetom odvolaním napadnutého uznesenia. Krajský súd sumu trov konania určil a špecifikoval v uznesení zo dňa 25.8.2011, ktoré odporkyňa napriek tomu, že jej bolo doručené, nenapadla a toto uznesenie už nadobudlo právoplatnosť. Preto sa výškou trov odvolací súd zaoberať nemohol. Na veci nič nemení ani mylná domnienka odporkyne, ktorú si vytvorila (zrejme nesprávnym výkladom) z rozsudku zo dňa 24.6.2011 a ktorá spočívala v tom, že jej povinnosť nahradiť trovy konania nebola uložená, a to najmä vzhľadom na jednoznačné znenie ustanovenia § 148 ods. 1 OSP a na skutočnosť, že odporkyňa je právnickou osobu, ktorej zamestnanci majú právnické vzdelanie. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia preto Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie krajského súdu
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol
1 OSP v spojení s § 250l ods. 2 tak, že navrhovateľovi trovy odvolacieho konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa nepriznal, napriek tomu, že si ich uplatnil (za podanie vyjadrenia k odvolaniu) a to z dôvodu, že preskúmavané uznesenie bolo rozhodnutím procesného charakteru, kde sa vyjadrenie navrhovateľa nevyžadovalo a nemohlo nijakým spôsobom ovplyvniť výsledok odvolacieho konania, teda že uplatnené trovy konania by nebolo možné považovať za účelne vynaložené. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 10. júla 2012 JUDr. Igor Belko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.