zák. a iné, prerokoval na neverejnom zasadnutí dňa
1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť obvineného R. Z. sa z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, uznesením z
ktorého lehotu väzby moţno predĺţiť len vtedy, ak návrh bol podaný včas a nebolo moţné pre obtiaţnosť veci alebo z iných závaţných dôvodov trestné stíhanie skončiť v pôvodnej väzobnej lehote a prepustením obvineného na slobodu hrozí, ţe bude zmarené alebo podstatne sťaţené dosiahnutie účelu trestného konania.
názoru obvineného sa zo skutkového ako i právneho hľadiska nejedná o mimoriadne obtiaţnu vec a pokiaľ by orgány činné v trestnom konaní reagovali promptne, vyšetrovanie v štádiu prípravného konania by uţ bolo ukončené. 2 3 Tost 27/2012 Záverom ešte poukazoval na nedostatočné odôvodnenie napadnutého uznesenia Špecializovaného trestného súdu vo vzťahu k samotnému predĺţeniu väzby.
názoru obvineného súd neuviedol ţiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by spĺňali zákonné podmienky na predĺţenie lehoty väzby. Poukazuje aj na uznesenia Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. IV. ÚS 219/03 a sp. zn. II. ÚS 469/05. Vzhľadom na uvedené obvinený navrhol, aby Najvyšší súd
1 písm. a/ Tr. por. zrušil uznesenie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica z 18. júla 2012, sp. zn. Tp 1/2012, a rozhodol, ţe väzba u obvineného sa nepredlţuje a návrhu prokurátora Úradu špeciálne prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky sa nevyhovuje. Na základe podanej sťaţnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému bola podaná sťaţnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku. Zistil, ţe sťaţnosť obvineného R. Z. nie je dôvodná. Obvinený je v tejto veci trestne stíhaný na základe uznesenia vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, operatívny odbor, oddelenie vyšetrovania Bratislava zo dňa 6. decembra 2011 ČVS: PPZ-312/BOK-CA-2011 o vznesení obvinenia, pretoţe je dôvodne podozrivý zo spáchania zločinu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny
zák. a obzvlášť závažného zločinu vydierania
1, ods. 2 písm. c/, ods. 4 písm. c/ Tr. zák. konkrétne na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v uznesení vyšetrovateľa. Dňa 11. mája 2012 mu bolo pod tým istým ČVS rozšírené obvinenie aj pre prečin výtržníctva
1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 140 písm. b/ Tr. zák., formou účastníctva
1 písm. c/ Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v uznesení vyšetrovateľa. Ďalším uznesením vyšetrovateľa Úradu boja proti organizovanej kriminalite, operatívny odbor, oddelenie vyšetrovania z 2. júla 2012 pod ČVS PPZ-440/BOK-CA-2011 bolo voči obvinenému R. Z. vznesené obvinenie pre obzvlášť závažný zločin podvodu
1, ods. 2, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 141 písm. a/ Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení. Uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica zo dňa
1 Tr. por. obvinený môţe byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, ţe skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, ţe tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, ţe
2 Tr. por. základná lehota väzby v prípravnom konaní je sedem mesiacov; prokurátor je povinný prepustiť obvineného na slobodu najneskôr v posledný deň tejto lehoty, ak nepodá najmenej dvadsať pracovných dní pred jej uplynutím obţalobu, návrh na schválenie dohody o vine a treste alebo sudcovi pre prípravné konanie návrh na predĺţenie tejto lehoty.
druhej a tretej vety § 76 ods. 3 Tr. por. predĺţiť lehotu väzby moţno len vtedy, ak návrh
odseku 2 bol podaný včas a ak nebolo moţné pre obtiaţnosť veci alebo z iných závaţných dôvodov trestné stíhanie skončiť a prepustením obvineného na slobodu hrozí, ţe bude zmarené alebo podstatne sťaţené dosiahnutie účelu trestného konania. 4 3 Tost 27/2012 Predĺţenie lehoty väzby môţe trvať aţ sedem mesiacov, lehota väzby v prípravnom konaní však nesmie presiahnuť dĺţku
odseku 7 (v danom prípade 25 mesiacov). Najvyšší súd konštatoval, ţe bola dodrţaná poţiadavka vyplývajúca s ustanovenia § 76 ods. 2 Tr. por.,
ktorej je prokurátor povinný podať návrh na predĺţenie lehoty väzby v prípravnom konaní najneskôr 20 pracovných dní pred jej uplynutím. Zistil, ţe návrh na predĺţenie lehoty väzby obdrţal Špecializovaný trestný súd dňa 6. júla 2012, teda včas. Ďalej Najvyšší súd konštatoval dôvodnosť trestného stíhania obvineného pre skutky, pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie. Pri rozhodovaní o dôvodnosti predĺţenia lehoty väzby mal Najvyšší súd na zreteli aj ustanovenie § 76 ods. 1 Tr. por.,
ktorého môţe väzba v rámci základnej alebo predĺţenej lehoty väzby v prípravnom konaní a v konaní pred súdom trvať len nevyhnutný čas. Vychádzal aj z ustanovenia § 79 ods. 2 Tr. por.,
ktorého policajt, prokurátor, sudca pre prípravné konanie a súd sú povinní skúmať v kaţdom období trestného stíhania, či dôvody väzby trvajú aj naďalej, resp. či sa zmenili, pričom sudca pre prípravné konanie tak koná iba pri rozhodovaní o návrhu prokurátora na predĺţenie lehoty väzby alebo o zmene dôvodov väzby a tieţ pri rozhodovaní o ţiadosti obvineného o prepustenie z väzby na slobodu. Tieţ
zistenia Najvyššieho súdu väzobné dôvody
1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por., pre ktoré bola obmedzená osobná sloboda obvineného vychádzajú z konkrétnych skutočností odôvodňujúcich reálnu obavu z následkov predpokladaných v dôvodoch útekovej, kolúznej a preventívnej väzby. V tejto súvislosti Najvyšší súd poukazuje na uznesenie Špecializovaného trestného súdu zo dňa 18. júla 2012, sp. zn. Tp 1/2012, kde tento v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobne uviedol dôvody, pre ktoré povaţoval väzobné dôvody upravené v ustanovení § 71 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Tr. por. za opodstatnené. Predmetné rozhodnutie korešponduje s predchádzajúcimi vo veci vydanými rozhodnutiami o väzbe, pričom ţiadne podstatné zmeny v uvedených smeroch nenastali. Najvyšší súd si závery súdu prvého stupňa v plnom rozsahu osvojuje a v ďalšom na ne odkazuje. V posudzovanej veci je obvinený, okrem iného, podozrivý aj zo spáchania zločinu zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny. Z povahy a charakteru uvedenej trestnej činnosti, vyplýva, ţe táto mala byť páchaná plánovite a organizovane po dlhšiu dobu, 5 3 Tost 27/2012 mali z nej plynúť vysoké finančné zisky, a tieţ sa vyznačovala vysokou mierou sofistikovanosti. Nie je preto moţné povedať, ţe sa nejedná o mimoriadne obtiaţnu vec. Ako uţ vo svojom rozhodnutí poukázal Špecializovaný trestný súd, je potrebné urobiť v konaní ešte viaceré procesné úkony, najmä výsluchy svedkov, zabezpečenie dodania znaleckého posudku na kamerový záznam z bytu obvineného, ako aj zváţiť vykonanie úkonov navrhnutých obhajcom obvineného. Tieto úkony si vyţadujú primeraný časový úsek, ktorý aj
názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je moţno konkretizovať do doby predĺţenia väzby, t.j. do
1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave 24. júla 2012 JUDr. Igor B u r g e r , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.