← Slovensko

odvolania krajského prokurátora a obžalovaných

Obsah (18)§ 9§ 258§ 148§ 39a§ 58§ 53§ 54§ 55§ 148a§ 228§ 256§ 250§ 8§ 242§ 251§ 59§ 229§ 226

N a j v y š š í s ú d 3 To 8/2011 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Milana

§ 9ods.

2, § 148 ods. 1, ods. 5 zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (Tr. zák.) a iné prerokoval na verejnom zasadnutí

  1. apríla 2012 v Bratislave odvolanie krajského prokurátora, obţalovaných Ing. I. D., Ing. T. Z., F. S., M. S., F. N., ktoré podali proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline, z
  2. februára 2009, sp. zn. 3T 6/2004, a rozhodol t a k t o : I.

§ 258ods.

1 písm. d/, písm. e/, písm. f/, ods. 2 zák. č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (Tr. por.) prvostupňový rozsudok sa z r u š u j e vo výrokoch o trestoch a spôsobe ich výkonu vo vzťahu k obţalovanému Ing. I. D., Ing. T. Z., F. S., M. S. a F. N. a vo výroku o náhrade škody vo vzťahu k poškodenému Ing. V. B.. Na základe § 259 ods. 3 Tr. por. sa obţalovaní o d s u d z u j ú : 2 3 To 8/2011 obžalovaný Ing. I. D.

§ 148ods.

5, § 35 ods. 1, § 40 ods. 1 zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (Tr. zák.) na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 ( štyri ) roky.

§ 39aods.

3 Tr. zák. sa obţalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do II. (druhej) nápravnovýchovnej skupiny. obžalovaný Ing. T. Z.

§ 148ods.

3, § 35 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

§ 58ods.

1 písm. a/, § 59 ods. 1 Tr. zák. sa obţalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje sa mu skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky. obžalovaný F. S.

§ 148ods.

4, § 35 ods. 3 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) rokov.

§ 39aods.

2 písm. b/ Tr. zák. sa obţalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do II. (druhej) nápravnovýchovnej skupiny.

§ 53ods.

1 Tr. zák. súd ukladá obţalovanému F. S. aj peňažný trest vo výmere 20 000 Sk (663,90 €).

§ 54ods.

3 Tr. zák. pre prípad, ţe by výkon peňaţného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovuje sa obţalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

§ 55ods.

1 písm. a/ Tr. zák. súd ukladá obţalovanému tieţ trest prepadnutia veci, a to: 3 3 To 8/2011 - 3 ks nábojov ráţe 9 mm, - krabičku so 4 ks surových kľúčov, - plátenné vrecúško s vecami na čistenie zbraní, - krabičku so 4 ks nábojov.

§ 55ods.

6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát. Súčasne sa z r u š u j e výrok o treste rozsudku Krajského súdu v Ţiline, sp. zn. 4T 11/2000, z

  1. novembra 2008 v spojitosti s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2To 5/2009, zo
  2. novembra 2010 ako aj ďalšie rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. obžalovaná M. S.

§ 148ods.

5, § 35 ods. 1, § 40 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

§ 39aods.

3 Tr. zák. sa obţalovaná na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny. obžalovaný F. N.

§ 148aods.

2, § 35 ods. 1, § 53 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. na peňaţný trest vo výmere 20 000 €.

§ 54ods.

1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák., pre prípad, ţe by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, ukladá sa obţalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

§ 228ods.

1 Tr. por. ukladá sa obţalovanému F. S. povinnosť nahradiť poškodenému Ing. V. B., bytom Ţ. škodu vo výške 31 059,96 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 1 031 € a obţalovanému F. N. sa ukladá povinnosť nahradiť poškodenému Ing. V. B. škodu vo výške 17 254,77 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 573 €. 4 3 To 8/2011 II.

§ 256Tr.

por. odvolanie prokurátora v oslobodzujúcej časti rozsudku, vo vzťahu k obţalovaným Ing. I. D., F. S., P. T. a vo vzťahu k obţalovanému F. N. vo výroku o treste sa z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Krajského súdu v Ţiline z 26. februára 2009, sp. zn. 3T 6/2004, bol obţalovaný Ing. I. D., v bodoch I., II. a III. rozsudku uznaný za vinného z pokračujúceho trestného činu skrátenia dane a poistného, spolupáchateľstvom

§ 9ods.

2, § 148 ods. 1, ods. 5 Tr. zák., v jednočinnom súbehu s trestným činom neodvedenia dane a poistného, spolupáchateľstvom

§ 9ods.

2, § 148a ods. 1, ods. 4 Tr. zák., obţalovaný Ing. T. Z. bol uznaný za vinného v bodoch I. a II. z pokračujúceho trestného činu skrátenia dane a poistného, spolupáchateľstvom

§ 9ods.

2, § 148 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., v jednočinnom súbehu s trestným činom neodvedenia dane a poistného, spolupáchateľstvom

§ 9ods.

2, § 148a ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s pouţitím § 88 Tr. zák., obţalovaný F. S. bol uznaný za vinného v bode IV. rozsudku, z pokračujúceho trestného činu skrátenia dane, spolupáchateľstvom

§ 9ods.

2, § 148 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., v jednočinnom súbehu s trestným činom neodvedenia dane a poistného spolupáchateľstvom

§ 9ods.

2, § 148a ods. 1, ods. 3 Tr. zák., v bode V. rozsudku z trestného činu podvodu

§ 250ods.

1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák., sčasti dokonaného a sčasti v štádiu pokusu

§ 8ods.

1 Tr. zák., v bode VI. rozsudku, z trestného činu sexuálneho zneuţívania

§ 242ods.

1 Tr. zák. a v bode VII. rozsudku, z trestného činu podielnictva

§ 251ods.

1 písm. a/ Tr. zák., obţalovaná M. S. bola uznaná za vinnú, v bodoch II. a IV. rozsudku z pokračujúceho trestného činu skrátenia dane, spolupáchateľstvom

§ 9ods.

2, § 148 ods. 1, ods. 5 Tr. zák., v jednočinnom súbehu s trestným činom neodvedenia dane a poistného, spolupáchateľstvom

§ 9ods.

2, § 148a ods. 1, ods. 3 Tr. zák. a 5 3 To 8/2011 obţalovaný F. N. bol uznaný za vinného, v bode VII. rozsudku z trestného činu podielnictva

§ 251ods.

1 písm. a/ Tr. zák. a v bode VIII. rozsudku z pokračujúceho trestného činu neodvedenia dane a poistného

§ 148aods.

1, ods. 2 Tr. zák. Obţalovaní sa uvedenej trestnej činnosti dopustili na skutkovom základe, ţe I. obžalovaní Ing. I. D. a Ing. T. Z. 1/ spoločným konaním od presne nezistenej doby aţ do

  1. decembra 2001 po vzájomnej dohode vystavovali fiktívne faktúry na dodávateľov A., E., M., U., I., za práce a sluţby, ktoré uvedenými firmami vykonávané neboli, tieto účtovné doklady si jednotlivé podnikateľské subjekty zahrnuli do účtovníctva a týmto spôsobom skrátili daň z príjmov fyzických a právnických osôb, keďţe si uplatnili výdavky aj za sluţby a práce, ku ktorým nedošlo a na základe týchto faktúr uplatnili si tieţ nadmerný odpočet DPH. Takýmto spôsobom vyhotovili fiktívne faktúry: - f. č. F/01/03/01 zo dňa
  2. marca 2001 na celkovú sumu 1 027 754,20 Sk z toho DPH 192 181,20 Sk, - f. č. F/0/03/02 zo dňa
  3. marca 2001 na sumu 11 754 Sk z toho DPH 2 196,40 Sk, - f. č. F/01/04/01 zo dňa
  4. apríla 2001 na celkovú sumu 359 017,40 Sk z toho DPH 67.133,30 Sk. - f. č. F/01/04/03 zo dňa
  5. apríla 2001 na celkovú sumu 322 371,20 Sk z toho DPH 60 280,80 Sk bez zdaniteľného plnenia od dodávateľov A. pre odberateľa K., tieto fiktívne faktúry boli zahrnuté do daňového priznania k dani z príjmov spol. K. za rok 2001 podaného dňa
  6. apríla 2002 na Daňový úrad Trnava a daňových priznaní k DPH za rok 2001 konateľom Ľ. K. ako mesačným platcom dane, čím došlo ku skráteniu dane z príjmov o sumu 378 500 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 12 564 € a neoprávnenému uplatneniu odpočtu DPH vo výške 482 688,30 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 16 022 €. 2/ - fiktívne faktúry č. F/01/02/01 z

  1. februára 2001 na sumu 3 247 200 Sk z toho DPH vo výške 607 200 Sk, 6 3 To 8/2011 - f. č. F/01/03/03 zo dňa
  2. marca 2001 na sumu 8 573,10 Sk z toho DPH vo výške 1 603,10 Sk, - f. č. F/01/04/04 z
  3. apríla 2001 na sumu 11 855,20 Sk z toho DPH vo výške 2 216,80 Sk, - f. č. F/01/06/02 z
  4. júna 2001 na sumu 168 917,60 Sk z toho DPH vo výške 31 586,20 Sk, - f. č. F/01/06/04 z
  5. júna 2001 na sumu 10 578 Sk z toho DPH vo výške 1 978 Sk, - f. č. F/01/06/06 zo
  6. júna 2001 na sumu 16 657 Sk z toho DPH vo výške 3 114,70 Sk, - f. č. F/01/07/03 z
  7. júla 2001 na sumu 1 056 967,30 Sk z toho DPH vo výške 197 644,30 Sk, - f. č. F/01/07/04 z
  8. februára 2001 na sumu 574 966 Sk z toho DPH vo výške 107 514 Sk, - f. č. F/01/08/03 zo
  9. augusta 2001 na sumu 1 107 000 Sk z toho DPH vo výške 207 000 Sk, - f. č. F/01/08/04 zo
  10. augusta 2001 na sumu 430 051,10 Sk z toho DPH vo výške 80 412,10 Sk, - f. č. F/01/09/03 z
  11. septembra 2001 na sumu 440 352,80 Sk z toho DPH vo výške 82 342,40 Sk, f. č. F/01/10/02 z
  12. októbra 2001 na sumu 16 339,65 Sk z toho DPH vo výške 3 055,40 Sk, - f. č. F/01/11/04 zo
  13. novembra 2001 na sumu 553 500 Sk z toho DPH vo výške 103 500 Sk, - f. č. F/01/11/06 z
  14. novembra 2001 na sumu 90 405 Sk z toho DPH vo výške 16 905 Sk, bez reálneho plnenia od dodávateľa A. pre odberateľa K., ktoré boli konateľom spol. K. zahrnuté do daňového priznania k dani z príjmu fyzických osôb za rok 2001, podaného dňa
  15. apríla 2002 na Daňovom úrade Trnava a do daňových priznaní k DPH ako mesačný platca dane za rok 2001, čím u uvedeného daňového subjektu došlo ku skráteniu dane z príjmov za rok 2001 o sumu 3 001 824 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 99 643 € a neoprávnenému uplatneniu odpočtu dane vo výške 1 643 860 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 54 566 €. 7 3 To 8/2011 3/ - fiktívne faktúry č. F/01/04/02 z

  1. apríla 2001 na sumu 206 836,50 Sk z toho DPH vo výške 38 676,80 Sk, - f. č. F/01/06/06 zo dňa
  2. júna 2001 na sumu 280 525,55 Sk z toho DPH 52 456 Sk, - f. č. F/01/06/07 z
  3. júna 2001 na sumu 5 466,40 Sk z toho DPH vo výške 1 022,20 Sk, - f. č. F/01/07/01 z
  4. júla 2001 na sumu 1 188,20 Sk z toho DPH vo výške 222,20 Sk, - f. č. F/01/07/02 z
  5. júla 2001 na sumu 10 928,80 Sk z toho DPH vo výške 2 043,60 Sk, - f. č. F/01/07/06 zo dňa
  6. júla 2001 na sumu 8 236,10 Sk z toho DPH 1 540,10 Sk, - f. č. F/01/08/01 z
  7. augusta 2001 na sumu 7 271,54 Sk z toho DPH 1 359,70 Sk, - f. č. F/01/08/02 z
  8. augusta 2001 na sumu 1 174,40 Sk z toho DPH 219,60 Sk, - f. č. F/01/08/05 zo
  9. augusta 2001 na sumu 77 674,50 Sk z toho DPH 14 524,50 Sk, - f. č. F/01/08/06 z
  10. augusta 2001 na sumu 3 433,95 Sk z toho DPH 642,10 Sk, - f. č. F/01/08/07 z
  11. augusta 2001 na sumu 4 842,99 Sk z toho DPH 905,60 Sk, - f. č. F/01/09/05 z
  12. augusta 2001 na sumu 8 985,08 Sk z toho DPH 1 680,10 Sk, - f. č. F/01/09/07 z
  13. septembra 2001 na sumu 3 527,02 Sk z toho DPH vo výške 659,50 Sk, - f. č. F/01/10/01 z
  14. októbra 2001 na sumu 177 446,56 Sk z toho DPH vo výške 33 181,10 Sk, - f. č. F/01/10/06 z
  15. októbra 2001 na sumu 3 386,21 Sk z toho DPH vo výške 633,20 Sk, - f. č. F/01/10/06 z
  16. októbra 2001 na sumu 7 090,84 Sk z toho DPH vo výške 1 325,90 Sk, bez reálneho plnenia od dodávateľov spol. A. f. č. F/01/04/1 z
  17. apríla 2001 na dodávku kancelárskeho nábytku v celkovej hodnote 345 261 Sk z toho DPH 64 561 Sk, M. f. č. 10042001 z
  18. apríla 2001 na sumu 178 024,10 Sk z toho DPH 33 289,10 Sk a M. pre odberateľa S., ktoré boli odberateľom zahrnuté do daňového priznania k dani z príjmu fyzických osôb za r. 2001 podaného dňa
  19. apríla 2002 na Daňovom úrade Trnava a ako mesačný platca dane aj do daňových priznaní k DPH za r. 2001, čím takto daňový subjekt zníţil daň z príjmu o sumu 315 500 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 8 3 To 8/2011 10 473 € a neoprávnene uplatnil nárok na odpočet DPH vo výške 250 388,70 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 8 312 €. 4/ - fiktívne účtovné doklady, a to fiktívne faktúry č. 0/01/01/01 z

  1. januára 2001 na sumu 31 679,90 Sk z toho DPH 5 923,90 Sk, - f. č. 0/01/02/01 z
  2. februára 2001 na sumu 399 486,80 Sk z toho DPH vo výške 74 700,80 Sk, - f. č. 0/01/03/02 zo
  3. marca 2000 na sumu 572 611,70 Sk z toho DPH vo výške 107 073,70 Sk, - f. č. 0/01/03/04 z
  4. marca 2001 na sumu 205 390,30 Sk z toho DPH 205 390,30 Sk, - f. č. 0/01/04/01 z
  5. apríla 2001 na sumu 73 600 Sk z toho DPH vo výške 13 762,60 Sk, - f. č. 0/01/05/02 z
  6. mája 2001 na sumu 100 776,40 Sk z toho DPH vo výške 18 844,40 Sk, - f. č. 0/01/05/03 z
  7. mája 2001 na sumu 116 296,50 Sk z toho DPH vo výške 21 746,50 Sk, - f. č. 0/01/06/02 z
  8. júna 2001 na sumu 136 847,30 Sk z toho DPH vo výške 25 589,30 Sk, - f. č. 0/01/06/03 z
  9. júna 2001 na sumu 208 608 Sk z toho DPH vo výške 39 008 Sk, - f. č. 0/01/06/04 z
  10. júna 2001 na sumu 14 488 Sk z toho DPH vo výške 2 709,10 Sk, - f. č. 0/01/06/05 z
  11. júna 2001 na sumu 233 700 Sk z toho DPH vo výške 43 700 Sk, - f. č. 0/01/08/02 z
  12. augusta 2001 na sumu 118 080 Sk z toho DPH vo výške 22 080,-Sk, - f. č. 0/01/09/02 z
  13. septembra 2001 na sumu 135 300 Sk z toho DPH vo výške 25 300 Sk, - f. č. 0/01/09/03 z
  14. septembra 2001 na sumu 332 405 Sk z toho DPH vo výške 62 157 Sk, - f. č. 0/01/10/02 z
  15. októbra 2001 na sumu 349 074 Sk z toho DPH vo výške 65 274 Sk, 9 3 To 8/2011 - f. č. 0/01/10/04 z
  16. októbra 2001 na sumu 309 591 Sk z toho DPH vo výške 57 891 Sk, - f. č. 0/01/11/06 z
  17. novembra 2001 na sumu 431 265,10 Sk z toho DPH vo výške 80 643,10 Sk bez reálneho plnenia od dodávateľa E. fiktívne účtovné doklady od dodávateľa M., a to faktúra č. F 01/10/2 z
  18. októbra 2001 na sumu 189 100,20 Sk z toho DPH vo výške 35 360,20 Sk a f. č. F 01/10/03 z
  19. októbra 2001 na sumu 218 694 Sk z toho DPH vo výške 40 894 Sk pre odberateľa M., ktoré boli zahrnuté do daňového priznania k dani z príjmu firmy M. za rok 2001 podaného dňa
  20. marca 2002 na Daňový úrad Ţilina II a do daňových priznaní k DPH podaných za rok 2001, čím došlo ku skráteniu dane z príjmov vo výške 1 607 664 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 53 265 € a neoprávnenému uplatneniu nadmerného odpočtu vo výške 890 850 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 29 571 €. 5/ - fiktívne účtovné doklady, a to faktúry č. F/01/12/03 zo dňa

  1. decembra 2001 na sumu 347 367,45 Sk z toho DPH vo výške 64 954,90 Sk, f. č. F/01/12/04 z
  2. decembra 2001 na sumu 785 601 Sk z toho DPH vo výške 146 901 Sk bez reálneho plnenia od dodávateľa A. pre odberateľa B. za prenájom textilných strojov a rezanie látky, ktoré boli zahrnuté do daňového priznania k dani z príjmov spol. B. podaného dňa
  3. februára 2002 na Daňovom úrade Liptovský Mikuláš a do daňového priznania k DPH, čím došlo ku skráteniu dane z príjmov o sumu 266 500 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 8 846 € a neoprávnenému odpočtu DPH vo výške 211 855,90 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 7 032 €. 6/ - faktúra č. 010705 zo dňa

  1. júla 2001 na sumu 369 713,40 Sk z toho DPH 69 133,40 Sk a f. č. 010708 zo dňa
  2. novembra 2001 na celkovú sumu 443 661 Sk z toho DPH 82 961 Sk bez reálneho plnenia od dodávateľa A., pre odberateľa T. Š. za prenájom skladových priestorov, ktoré boli zahrnuté do daňového priznania k dani z príjmov fyzických osôb firmou T. Š. za rok 2001 podaného
  3. marca 2002 na Daňový úrad Bratislava V a daňových priznaní k DPH ako štvrťročného platcu dane, čím došlo ku skráteniu dane z príjmov fyzických osôb v sume 229 870 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 10 3 To 8/2011 7 630 € a neoprávnenému odpočtu DPH v sume 152 094 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 5 049 €. 7/ - faktúra č. 0/01/09/07 zo dňa

  1. septembra 2001 na sumu 881 650 Sk z toho DPH 80 150 Sk bez reálneho plnenia od dodávateľa E. pre odberateľa D. za stavebné práce, ktorá bola zahrnutá do daňového priznania k dani z príjmov fyzických osôb z firmy D. za rok 2001 podaného dňa
  2. apríla 2002 na Daňový úrad Svidník, čím došlo k skráteniu dane z príjmov v celkovej sume 232 600 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 7 721 € a neoprávnenému odpočtu DPH vo výške 80 150 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 2 660 €. 8/ - faktúra č. F/01/06/01 zo dňa

  1. júna 2001 na celkovú sumu 141 450 Sk z toho DPH 26 450 Sk bez reálneho plnenia od dodávateľa A. pre odberateľa D. za dodávku hutného materiálu, ktorá bola zahrnutá do daňového priznania k dani z príjmov právnických osôb za rok 2001 podaného dňa
  2. marca 2002 na Daňový úrad Ţilina I, čím došlo k skráteniu dane z príjmu v sume 36 480 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 1 211 € a neoprávnenému odpočtu DPH vo výške 18 331 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 608 €. 9/ - faktúra č. 0/01/10/03 zo dňa

  1. októbra 2001 na sumu 277 838 Sk z toho DPH 25 358 Sk, f. č. 0/01/10/10 zo dňa
  2. októbra 2001 na sumu 2 553 952,50 Sk z toho DPH 232 177,50 Sk, f. č. F 01/10/1 zo dňa
  3. októbra 2001 bez reálneho plnenia od firiem E. a M. pre odberateľa S., ktoré boli zahrnuté do daňového priznania k dani z príjmov právnických osôb za rok 2001 podaného dňa
  4. júna 2002 na Daňový úrad Ţilina I, čím došlo k skráteniu dane z príjmu o sumu 682 600 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 22 658 € a neoprávnenému odpočtu DPH o sumu 247 987 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 8 232 €. 10/ - faktúra č. F/01/06/08 zo dňa

  1. júna 2001 na celkovú sumu 282 900 Sk z toho DPH 52 900 Sk, f. č. F/01/10/03 zo dňa
  2. októbra 2001 na sumu 463 154,90 Sk z toho DPH 11 3 To 8/2011 86 606,10 Sk bez reálneho plnenia od dodávateľa A. pre odberateľa D., ktoré boli zahrnuté do daňového priznania k dani z príjmov fyzických osôb firmy D. za rok 2001 podaného dňa
  3. marca 2002 na Daňovom úrade v Trnave, čím došlo ku skráteniu dane z príjmu o sumu 223 570 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 7 421 € a nadmernému odpočtu DPH vo výške 139 506 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 4 631 €. 11/ - faktúra č. F/01/11/01 zo dňa

  1. novembra 2001 na sumu 315 784,30 Sk z toho DPH 59 049,10 Sk, f. č. F/01/11/02 zo dňa
  2. novembra 2001 na sumu 330 384,80 Sk z toho DPH 61 779,30 Sk, f. č. F/01/11/03 zo dňa
  3. novembra 2001 na celkovú sumu 313 479 Sk z toho DPH 58 618 Sk bez reálneho plnenia od dodávateľa A. pre odberateľa D., ktoré boli zahrnuté do daňového priznania k dani z príjmu právnických osôb u spol. D. za rok 2001 podaného dňa
  4. apríla 2002 na Daňový úrad Trnava a do daňového priznania k DPH, čím došlo k skráteniu dane a príjmov o celkovú sumu 226 200 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 7 508 € a neoprávnenému odpočtu DPH v sume 179 446,40 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 5 957 €. 12/ - faktúra č. 0/01/01/01 zo dňa

  1. januára 2001 na celkovú sumu 246 000 Sk z toho DPH 46 000 Sk bez reálneho plnenia od dodávateľa E. pre odberateľa T., ktorá bola zahrnutá do daňového priznania k dani z príjmov fyzických osôb u firmy I. za rok 2001 podaného dňa
  2. marca 2002 na Daňovom úrade Trnava, čím došlo k skráteniu dane z príjmu o sumu 84 000 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 2 788 € a uplatneniu DPH o sumu 45 954 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 1 525 €. 13/ - fiktívne faktúry č. 0502/2001 z

  1. februára 2001 na sumu 89 705 Sk, - f. č. 0803/2001 z
  2. marca 2001 na sumu 66 525 Sk, - f. č. 0303/2001 z
  3. marca 2001 na sumu 238 795 Sk, - f. č. 01/01/01 z
  4. apríla 2001 na sumu 440 508 Sk, - f. č. 01/05/01 zo
  5. mája 2001 na sumu 69 101 Sk, - f. č. 01/05/02 z
  6. mája 2001 na sumu 1 888 013 Sk, - f. č. 01/06/03 zo
  7. júna 2001 na sumu 2 174 652 Sk, 12 3 To 8/2011 - f. č. 01/06/06 zo
  8. júna 2001 na sumu 1 803 186 Sk, - f. č. 01/06/04 zo
  9. júna 2001 na sumu 351 303 Sk, - f. č. 01/06/05 zo
  10. júna 2001 na sumu 239 650 Sk, - f. č. 01/08/02 zo
  11. júna 2001 na sumu 1 767 635 Sk, - f. č. 01/08/01 zo
  12. júna 2001 na sumu 1 899 070 Sk, - f. č. 01/08/01 zo
  13. augusta 2001 na sumu 723 862 Sk bez reálneho plnenia od dodávateľa U. pre odberateľa A..F.. za stavebné práce, tieto faktúry boli odberateľom zahrnuté do daňového priznania k dani z príjmov fyzických osôb za rok 2001 podaného na Daňovom úrade Kysucké Nové Mesto dňa
  14. apríla 2002 a do daňových priznaní k DPH za rok 2001, čím došlo ku skráteniu dane z príjmov o sumu 4 487 112 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 148 945 € a odpočtu DPH vo výške 1 068 368 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 35 463 €. 14/ - fiktívnu faktúru č. F/01/10/07 z

  1. októbra 2001 na sumu 61 500 Sk z toho DPH vo výške 11 500 Sk bez reálneho plnenia od dodávateľa A. pre odberateľa M., táto faktúra bola zahrnutá do daňového priznania k dani z príjmu fyzických osôb za rok 2001 podaného na Daňovom úrade Zvolen dňa
  2. apríla 2002 a do daňového priznania k DPH za rok 2001, čím došlo ku skráteniu dane z príjmov o sumu 5 520 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 183 € a neoprávnenému odpočtu vo výške 11 500 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 382 €. 15/ - fiktívna faktúra č. F/01/06/05 z 27. júna 2001 na celkovú sumu 516 000 Sk z toho DPH vo výške 96 600 Sk od dodávateľa A. pre odberateľa spol. V. bez reálneho plnenia konateľ spol. V. zahrnutím tejto faktúry do daňového priznania k DPH za mesiac 6/2001 ako mesačný platca dane neoprávnene uplatnil odpočet vo výške 96 600 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 3 207 € zahrnutím faktúry do daňového priznania k dani z príjmu by došlo ku skráteniu dane z príjmu vo výške 420 000 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 13 941 €. II. obžalovaní Ing. I. D., Ing. T. Z. a M. S. 13 3 To 8/2011 Na ţiadosť obţalovanej M. S. zabezpečil obţalovaný Ing. I. D., aby obţalovaný Ing. T. Z. vystavil fiktívne faktúry číslo: - č. 48/2000 z

  1. decembra 2000 na sumu 1 320 143 Sk, - č. 47/2000 z
  2. decembra 2000 na sumu 363 000 Sk, - č. 40/2000 zo
  3. decembra 2000 na sumu 1 741 377 Sk, - č. 41/2000 zo
  4. decembra 2000 na sumu 724 858Sk. - č. 39/2000 zo
  5. decembra 2000 na sumu 216 304 Sk, - č. 44/2000 z
  6. decembra 2000 na sumu 628 615 Sk, - č. 45/2000 z
  7. decembra 2000 na sumu 264 259 Sk, - č. 31/2000 zo
  8. novembra 2000 na sumu 149 578 Sk, - č. 26/2000 z
  9. novembra 2000 na sumu 199 100Sk, - č. 32/2000 z
  10. novembra 2000 na sumu 853 919 Sk, - č. 25/2000 z
  11. októbra 2000 na sumu 231 534 Sk, - č. 30/2000 zo
  12. novembra 2000 na sumu 1 689 248 Sk, - č. 29/2000 zo
  13. novembra 2000 na sumu 1 040 083 Sk, - č. 28/2000 zo
  14. novembra 2000 na sumu 840 193 Sk, - č. 19/2000 z
  15. októbra 2000 na sumu 418 056 Sk, - č. 18/2000 z
  16. októbra 2000 na sumu 340 780 Sk, - č. 21/2000 z
  17. októbra 2000 na sumu 2 102 023 Sk, - č. 20/2000 z
  18. októbra 2000 na sumu 649 715 Sk, od dodávateľa I. pre odberateľa A..F.. bez reálneho plnenia, tieto faktúry zahrnul daňový subjekt do daňového priznania k dani z príjmu fyzických osôb za rok 2000 podaného dňa
  19. februára 2001 na Daňovom úrade Kysucké Nové Mesto a do daňových priznaní k DPH za III. a IV. štvrťrok 2000, prijatých dňa
  20. októbra 2000 a
  21. januára 2001 na Daňovom úrade Kysucké Nové Mesto, čím došlo ku skráteniu dane z príjmov fyzických osôb o sumu 5 185 224 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 172 118 € a neoprávnenému odpočtu DPH vo výške 1 252 072 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 41 561 €. III. obžalovaný Ing. I. D. 14 3 To 8/2011 1/ ako majiteľ firmy M. za zdaňovacie obdobie január aţ december 2001 ako mesačný platca dane z pridanej hodnoty zahrnul do daňových priznaní k DPH za mesiace január aţ december 2001 podaných na Daňový úrad Ţilina II fiktívne účtovné doklady bez reálneho zdaniteľného plnenia, čím neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie DPH vo výške 1 412 548 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 46 888 €. 2/ ako konateľ a jediný spoločník spol. E. ako mesačný platca dane z pridanej hodnoty zahrnul do daňových priznaní k DPH za mesiace január aţ december 2001 podaných na Daňovom úrade Ţilina II fiktívne účtovné doklady bez reálneho zdaniteľného plnenia, čím neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie DPH za uvedené zdaňovacie obdobie vo výške 3 660 012 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 121 490 €. 3/ dal pokyn na zahrnutie fiktívnych dokladov do daňových priznaní k dani z pridanej hodnoty za mesiace január aţ december 2001 daňového subjektu A., čím došlo k neoprávnenému uplatneniu nároku na vrátenie DPH pre uvedenú firmu vo výške 787 030 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 26 124 €. IV. obžalovaní F. S. a M. S. Spoločným konaním od presne nezistenej doby aţ do

  1. decembra 2001 po vzájomnej dohode vyhotovili fiktívne účtovné doklady za dodávateľa firmu B. za práce a sluţby, ktoré firmou B. vykonané neboli, tieto účtovné doklady si jednotlivé podnikateľské subjekty zahrnuli do účtovníctva a takýmto spôsobom krátili daň z príjmov fyzických a právnických osôb, keďţe si uplatnili výdavky aj za sluţby a práce, ku ktorým vôbec nedošlo a na základe týchto faktúr uplatnili si tieţ nadmerné odpočty pri dani z pridanej hodnoty. Takýmto spôsobom vyhotovili obvinení fiktívne účtovné doklady pre nasledujúce daňové subjekty: 15 3 To 8/2011 1/ faktúra č. 69/2001/MT zo dňa
  2. júla 2001 na celkovú sumu 448 324 Sk z toho DPH 40 757 Sk, f. č. 78/2001/MT zo dňa
  3. augusta 2001 na celkovú sumu 638 209 Sk z toho DPH 58 019 Sk, f. č. 79/2001/MT zo dňa
  4. augusta 2001 na sumu 574 035 Sk z toho DPH 52 185 Sk bez reálneho plnenia od dodávateľa firmu B. pre odberateľa P.M., ktoré si tento daňový subjekt zahrnul do daňového priznania k dani z príjmu fyzických osôb za rok 2001 podaného dňa
  5. marca 2003 na Daňový úrad Kysucké Nové Mesto a do daňového priznania k DPH za III. štvrťrok 2001, čím skrátil daň z príjmu fyzických osôb o sumu 602 604 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 20 003 € a neoprávnene uplatnil odpočet DPH vo výške 150 961 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 5 011 €. 2/ faktúra č. 97/2001/MT zo dňa

  1. septembra 2001 na sumu 738 177 Sk z toho DPH 67 107 Sk, f. č. 98/01/2001/MT zo dňa
  2. októbra 2001 na sumu 533 610 Sk, z toho DPH 48 500 Sk, f. č. 99/2001/MT zo dňa
  3. októbra 2001 na sumu 358 538 Sk z toho DPH 32 595 Sk, f. č. 139/200l/MT/01 zo dňa
  4. novembra 2001 na celkovú sumu 824 549 Sk z toho DPH 74 959 Sk, f. č. 140/200l/MT/01 zo dňa
  5. novembra 2001 na sumu 155 060 Sk z toho DPH 14 096 Sk bez reálneho plnenia firmou B. pre dodávateľa F. A., ktoré tento daňový subjekt pojal do daňového priznania k dani z príjmu fyzických osôb za rok 2001 podaného dňa
  6. apríla 2002 na Daňový úrad Kysucké Nové Mesto a do daňových priznaní k DPH za mesiace 10/2001 a 11/2001, čím došlo ku skráteniu dane z príjmu fyzických osôb o sumu 762 933 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 25 325 € a neoprávnenému uplatneniu odpočtu DPH vo výške 237 267 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 7 876 €. 3/ faktúra č. 142/200l/MT/01 zo dňa

  1. novembra 2001 na celkovú sumu 209 994,90 Sk z toho DPH 19 090,19 Sk bez reálneho plnenia firmou B. v prospech odberateľa A. K., ktorá bola zahrnutá do dani z príjmu fyzických osôb tohto daňového subjektu za zdaňovacie obdobie r. 2001 podaného na Daňovom úrade Ţilina dňa
  2. marca 2002 a do daňového priznania k DPH za november 2001 podaného dňa
  3. decembra 2001, čím došlo ku skráteniu dane z príjmov fyzických osôb vo výške 55 915 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 1 856 € a neoprávnene uplatnenému odpočtu DPH vo výške 19 091,90 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 634 €. 16 3 To 8/2011 4/ faktúra č. 86/2001/MT zo dňa

  1. septembra 2001 na sumu 104 550 Sk z toho DPH 19 550 Sk, f. č. 98/02/2001/MT zo dňa
  2. novembra 2001 na sumu 105 165 Sk z toho DPH 19 665 Sk, f. č. 141/200l/MT/01 zo dňa
  3. novembra 2001 na sumu 148 000 Sk z toho DPH 29 674,80 Sk bez reálneho plnenia firme B. v prospech odberateľa M.K., ktoré boli daňovým subjektom zahrnuté do daňového priznania k dani z príjmu fyzických osôb za rok 2001, podané dňa
  4. februára 2002 na Daňový úrad Ţilina I a do daňových priznaní k DPH za mesiace 9/2001 a 11/2001, čím došlo ku skráteniu dane z príjmov fyzických osôb vo výške 61 488 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 2 041 € a neoprávnenému uplatneniu odpočtu z DPH vo výške 66 890 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 2 220 €. 5/ faktúra č. 100/2001/MT zo dňa 27. septembra 2001 na sumu 99 831 Sk z toho DPH 9 076 Sk bez reálneho plnenia firmou B. v prospech odberateľa V. v prípade zhrnutia do daňových priznaní tejto faktúry by došlo firmou V. ku skráteniu dane z príjmu právnických osôb vo výške 90 755 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 3 313 € a zahrnutím týchto faktúr do daňového priznania k DPH za mesiac 10/2001 došlo k neoprávnenému odpočtu vo výške 9 076 Sk. čo v prepočte

konverzného kurzu činí 301 €. 6/ faktúra č. 98/2001/MT zo dňa

  1. októbra 2001 na sumu 397 290 Sk z toho DPH 74 290 Sk, f. č. 72/2001/MT zo dňa
  2. augusta 2001 na sumu 435 513 Sk z toho DPH 78 663 Sk, f. č. 101/2001/MT zo dňa
  3. decembra 2001 na sumu 1 537 500 Sk z toho DPH 297 500 Sk bez reálneho plnenia firmou B. v prospech odberateľa firma E. - F. N., pričom zahrnutím do daňového priznania k dani z príjmu fyzických osôb by došlo ku skráteniu dane z príjmu vo výške 330 850 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 10 982 € a zahrnutím týchto faktúr do daňového priznania k DPH za III. a IV. štvrťrok 2001 došlo k neoprávnenému odpočtu DPH vo výške 440 453 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 14 620 € V. obžalovaný F. S. 17 3 To 8/2011 1/ po spoločnej dohode s I. V. s úmyslom uzavrieť leasingovú zmluvu na vozidlo IVECO-EURO STAR LD 440 E 42 T/P ev. č. B. a valník KRONE SDP 24 EDL ev. č. B. spoločnosti N. v presne nezistenom čase na nezistenom mieste sfalšoval daňové priznanie k dani z príjmov právnických osôb firmy B., IČO: X. a s tým súvisiace listiny, ţe malo byť podané na Daňový úrad Ţilina II. dňa 29. marca 2000, aj keď uvedená firma nepodala vôbec daňové priznanie, následne tieto doklady prostredníctvom M. F. predloţil dňa 29. októbra 2001 ako doklady nevyhnutné k uzavretiu leasingovej zmluvy so spoločnosťou T. na uvedené vozidlá v celkovej hodnote 1 840 000 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 61 077 €, aj keď uţ boli predané v Rumunsku, čím by v prípade uzavretia leasingovej zmluvy spoločnosť T. sumu 1 840 000 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 61 077 €, splatila spoločnosti N. a následne by vozidlo bolo odpredané a leasing by spoločnosť B. nesplácala, lebo na to nemala ani podmienky. Takýmto spôsobom by spoločnosti T., s.r.o. bola spôsobená škoda vo výške 1 840 000 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 61 077 €, k čomu nedošlo pre obozretnosť pracovníka firmy T.. 2/ v úmysle získať v predajni D. v obchodnom dome D. tovar na základe úverovej zmluvy prikázal M. F. vydať nepravdivé potvrdenie z firmy B. o pracovnom pomere a výške príjmu pre J. K. a J. K. prikázal uzavrieť v uvedenej predajni úverovú zmluvu so spoločnosťou H. na kúpu PC komponentov v celkovej hodnote 27 980 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 929 €, J. K. dňa 26. novembra 2001 po vyplatení akontácie vo výške 2 298 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 76 €, s uvedenou spoločnosťou uzavrel zmluvu č. 2129030510, prevzal tovar, tento odovzdal S., ktorý ho uţíval, ale dohodnuté splátky splácané neboli, čím pre spoločnosť H. spôsobil škodu vo výške 22 384 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 743 €. 3/ v úmysle získať v obchodnom dome T. tovar na základe úverovej zmluvy prikázal M. F. vystaviť nepravdivé potvrdenie od firmy B. o pracovnom pomere a výške príjmu pre A. N. a A. N. prostredníctvom J. K. prikázal uzavrieť úverovú zmluvu so spoločnosťou G. na kúpu posilňovacieho stroja v hodnote 29 392 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 976 €. A. N. dňa 6. decembra 2001 s touto spoločnosťou po vyplatení akontácie vo výške 2 940 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 98 €, uzavrel zmluvu 18 3 To 8/2011 č. 1111733391, prevzal poţadovaný tovar, odovzdal ho obţalovanému S., ktorý ho uţíval, ale dohodnuté splátky neboli uhradené, čím pre spoločnosť G. spôsobil škodu vo výške 26 452 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 878 €. VI. obžalovaný F. S. dňa

  1. novembra 2001 vo večerných hodinách v byte na ul. A. v Ţ. sexuálne zneuţil maloletú N. S., nar. X. tak, ţe sám sa vyzliekol, začal ju bozkávať a ohmatávať po celom tele, vyzliekol jej tričko a bielizeň a navrhol jej pohlavný styk, ale poškodená ho odmietla s tým, ţe „má na to málo rokov", načo obţalovaný ţiadal od poškodenej orálny styk, s čím ona nesúhlasila, preto jej pravou rukou pritlačil hlavu k svojmu pohlavnému údu a aj slovne na ňu naliehal, čím ju prinútil k orálnemu sexuálnemu styku, pričom k jeho dokonaniu nedošlo. VII. obžalovaní F. S. a F. N. v presne nezistenom čase v mesiaci december r. 2001 v Ţ. na seba previedli odcudzený tovar, a to pánske koţené bundy a dámske kabáty, hoci vedeli, ţe tento tovar doposiaľ nezistený páchateľ odcudzil v čase od 22.30 hod.
  2. decembra 2001 do 10.00 hod.
  3. decembra 2001 v obchodnom dome C., pričom S. na seba previedol najmenej 6 ks koţených búnd v celkovej hodnote 31 059,96 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 1 031 € a obţalovaný F. N. najmenej tri koţené bundy v celkovej hodnote 17 254,77 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 573 €. VIII. obžalovaný F. N. ako predseda predstavenstva spoločnosti V. po dohode s obţalovaným F. S. prijal do účtovníctva fiktívnu faktúru č. 100/2001/MT vystavenú obţalovanými F. S. a M. S. dňa 27. septembra 2001 na celkovú sumu 99 831 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 3 314 €, z toho DPH 9 076 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 301 €, bez reálneho plnenia firmy B., čím došlo k neoprávnenému uplatneniu DPH v daňovom priznaní k DPH za mesiac 9/2001 vo výške 9 076 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 301 €, 19 3 To 8/2011 ako konateľ a majiteľ firmy N. F. - E. po vzájomnej dohode s obţalovaným S. prijal do účtovníctva fiktívnu faktúru č. 98/2001/MT zo dňa

  1. októbra 2001 vystavenú obţalovanými F. S. a M. S. na sumu 397 290 Sk z toho DPH 74 290 Sk. f. č. 72/2001/MT zo dňa
  2. augusta 2001 na sumu 435 513 Sk z toho DPH 78 663 Sk, f. č. 101/2001/MT zo dňa
  3. decembra 2003 na sumu 1 537 500 Sk z toho DPH 297 500 Sk bez reálneho plnenia formou B., pričom tak si uplatnil nadmerný odpočet v daňovom priznaní k DPH za mesiace 8/2001, 10/2001 a 12/2001 vo výške 440 453 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 14 620 €, ako predseda predstavenstva spoločnosti V. po vzájomnej dohode s obţalovaným Ing. D. prijal do účtovníctva fiktívnu faktúru vystavenú obţalovaným Ing. T. Z. č. F/01/06/05 zo dňa 27. júna 2001 na sumu 516 600 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 17 148 €, z toho DPH 96 600 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 3 207 €, bez reálneho plnenia od dodávateľa A., čím uplatnil nadmerný odpočet v daňovom priznaní k DPH za mesiac 6/2001 vo výške 96 600 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 3 207 €. Za to boli obţalovaným uloţené nasledovné tresty: Obžalovanému Ing. I. D.

§ 148ods.

5 Tr. zák., s pouţitím § 35 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.

§ 39aods.

3 Tr. zák. bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do II. (druhej) nápravnovýchovnej skupiny. Obžalovanému Ing. T. Z.

§ 148ods.

3 Tr. zák., s pouţitím § 35 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

§ 39aods.

2 písm. a/ Tr. zák. obţalovaný bol pre výkon trestu zaradený do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny. 20 3 To 8/2011 Obžalovanému F. S.

§ 148ods.

4 Tr. zák., s pouţitím § 35 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov.

§ 39aods.

3 Tr. zák. bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do II. (druhej) nápravnovýchovnej skupiny. Obžalovanej M. S.

§ 148ods.

5 Tr. zák., s pouţitím § 35 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

§ 39aods.

3 Tr. zák. bola pre výkon trestu odňatia slobody zaradená do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny. Obžalovanému F. N.

§ 148aods.

2 Tr. zák., s pouţitím § 35 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

§ 58ods.

1 písm. a/ Tr. zák. bol obţalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odloţený a

§ 59ods.

1 Tr. zák. mu bola určená skúšobná doba 2 (dva) roky.

§ 228ods.

1 Tr. por. krajský súd uloţil obţalovanému F. S. povinnosť nahradiť škodu poškodeným - H., vo výške 22 384 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 743 €, - G., vo výške 26 452 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 878 €, - Ing. V. B., bytom Ţ., vo výške 31 059,96 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 573 €. 21 3 To 8/2011

§ 228ods.

1 Tr. por. krajský súd uloţil obţalovanému F. N. nahradiť povinnosť poškodenému - Ing. V. B., bytom Ţ., vo výške 17 254,77 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 1 031 €.

§ 229ods.

1 Tr. por. poškodená strana H. bola so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaná na konanie o veciach občianskoprávnych. Tým istým rozsudkom boli obţalovaní Ing. I. D., F. S. a P. T.

§ 226písm.

b/ zák. č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov (Tr. por.) oslobodení spod obţaloby pre skutok právne posúdený ako trestný čin podvodu

§ 250ods.

1, ods. 4 písm. a/, ods. 5 Tr. zák., sčasti dokonaný, sčasti v štádiu pokusu

§ 8ods.

1 Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť na skutkovom základe, ţe v presne nezistenom čase v mesiaci november 2001 v priestoroch firmy E., sa spolčili za účelom spáchania trestného činu podvodu tak, ţe obţalovaní Ing. D., S. a K. vyhotovili plán za účelom odoberania tovaru od firmy, kde by bola splatnosť faktúr niekoľko týţdňov, za ten čas by firma A., tovar odkúpila, tento ihneď previedla na firmu B., a vzápätí pre konečného odberateľa spoločnosť K., pričom cieľom bolo odobrať čo najväčšie mnoţstvo tovaru bez úhrady faktúr. Po vyhotovení tohto plánu na pokyn obţalovaného Ing. D., obţalovaný T., konateľ firmy A., zistil moţnosť odoberania hutníckeho tovaru z firmy F., s dobou platnosti 21 dní, zaregistroval sa ako odberateľ, dal objednávku na odber hutníckeho materiálu v mnoţstve 101 ton a na základe toho došlo k uzatvoreniu kúpno-predajných zmlúv č. 97112/14/32442, č. 97112/14/33968, č. 97112/14/32370, č. 97112/14/3242a, č. 97112/14/32569, č. 97112/14/32368, teda spolu sedem zmlúv na odber materiálu v celkovej hodnote 3 263 054,01 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 108 314 €, a v dňoch

  1. novembra 2001,
  2. novembra 2001 a
  3. novembra 2001 bol tovar v celkovej hodnote 1 764 342 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 58 565 €, obţalovaným T. odobratý a prevezený do priestorov firmy K. v T., ale účtovne bol tovar prevedený na firmu B. Vzhľadom na rýchlosť a mnoţstvo odobratého tovaru Ing. O. z firmy F., zastavila vyskladnenie ďalšieho tovaru. V dôsledku toho obţalovaný Ing. D. zatelefonoval Ing. O. a chcel sa zaručiť za firmu A., aby pokračovali vo vyskladňovaní tovaru. Ing. O. trvala aspoň na čiastkovej úhrade faktúr, preto dňa 29. novembra 2001 22 3 To 8/2011 previedol obţalovaný K. z účtu č. X. na účet firmy B., č. X. čiastku 358 963,20 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 11 915 €, ako úhradu faktúry č. 103/200l/MT/02 vystavenej firmou B.B., túto sumu konateľ firmy B., M. F. na pokyn obţalovaného S. dňa 30. novembra 2001 vybral z účtu a odovzdal prostredníctvom ďalšej osoby obţalovanému Ing. D., ktorý doplnil finančné prostriedky na celkovú sumu 500 000 Sk, čo v prepočte

konverzného kurzu činí 16 597 €, tieto obţalovaný T. vloţil na účet firmy A., vzápätí táto suma bola prevedená na účet firmy F., ako úhrada za hutnícky materiál. Po tejto transakcii došlo dňa 4. decembra 2001 k ďalšiemu odberu materiálu, ale ďalší odber Ing. O. zastavila. Poškodená organizácia F. Ţ. bola

§ 229ods.

3 Tr. por. s nárokom na náhradu škody odkázaná na konanie o veciach občianskoprávnych. Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie krajský prokurátor, vo vzťahu k oslobodzujúcej časti rozsudku, týkajúcej sa obţalovaných Ing. I. D., F. S. a P. T., ďalej vo vzťahu k obţalovanému F. N., proti výroku o treste v jeho neprospech a vo vzťahu k obţalovanému F. S., taktieţ proti výroku o treste, avšak v jeho prospech, obţalovaný Ing. I. D. proti výroku o vine a treste, obţalovaný Ing. T. Z. proti výroku o treste, obţalovaný F. S. proti výroku o vine v bodoch IV., V. a VI. rozsudku a v nadväznosti na to aj proti výroku o treste, obţalovaná M. S. proti výroku o vine a výroku o treste, obţalovaný F. N. taktieţ proti výroku o vine i výroku o treste. Prokurátor Krajskej prokuratúry v Ţiline v písomných dôvodoch podaného odvolania, vo vzťahu k oslobodzujúcej časti prvostupňového rozsudku uviedol, ţe to, ţe sa trestný čin stal a spáchali ho aj obţalovaní Ing. I. D., F. S. a P. T. vyplýva z výpovedí Ing. T. Z., M. F. a nepriamo aj z výpovede Ing. J. O. a v menšej miere aj z výpovedí ďalších svedkov.

prokurátora nemoţno prisvedčiť argumentácii krajského súdu, ţe o vine týchto obţalovaných nesvedčí ani jeden priamy dôkaz a nepriame dôkazy netvoria logickú a ničím nenarušenú sústavu vzájomne sa doplňujúcich skutočností, ktoré by vo svojom celku nielen spoľahlivo preukazovali všetky okolnosti ţalovaného skutku a usvedčovali obţalovaných, ale súčasne by vylučovali moţnosť akéhokoľvek iného záveru. Za priamy dôkaz usvedčujúci obţalovaných je potrebné povaţovať výpoveď Ing. T. Z., z ktorej jednoznačne vyplýva zainteresovanosť jednotlivých obţalovaných na tomto trestnom čine. S výpoveďou Ing. Z. korešponduje výpoveď M. F. a P. T., ktoré prokurátor v odvolaní podrobne analyzuje. Okolnosti prípadu podrobne popísala aj svedkyňa Ing. J. O.. 23 3 To 8/2011 Čo sa týka odvolania podaného v neprospech obţalovaného N., povaţuje prokurátor uloţený podmienečný trest odňatia slobody za zákonný, je však toho názoru, ţe popri tomto treste mal byť obţalovanému uloţený aj peňaţný trest, pretoţe obţalovaný úmyselnou trestnou činnosťou získal väčší majetkový prospech a trest by bol aj vymoţiteľný, vzhľadom na osobné a majetkové pomery obţalovaného. Vo vzťahu k obţalovanému F. S. prokurátor uviedol, ţe trest mu bol uloţený nad rámec zákonom stanovenej trestnej sadzby. V tejto súvislosti dal do pozornosti rozsudok Krajského súdu v Ţiline, sp. zn. 4T 11/2000, z 19. novembra 2008, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2 To 5/2009, zo 16. novembra 2010, ktorým bol obţalovaný F. S. uznaný za vinného z trestného činu podvodu

§ 250ods.

1, ods. 4 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. a bol mu uloţený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov, pre výkon ktorého bol zaradený do II. (druhej) nápravnovýchovnej skupiny, za súčasného zrušenia výroku o treste rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 3T 23/1999, (správne má byť 3T 33/1995) z

  1. novembra 1999 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3 To 27/2000, z
  2. júna
  3. Obţalovanému sú súbeţne uloţené dva tresty odňatia slobody, a to vo výmere 7 rokov a vo výmere 8 rokov, hoci pri aplikácii súhrnného trestu, ktorý je potrebné obţalovanému ukladať moţno uloţiť za najprísnejší trestný čin maximálne trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov. Vzhľadom na uvedené krajský prokurátor navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v časti týkajúcej sa obţalovaných Ing. D., S., N. a T.

§ 258ods.

1 písm. b/, písm. d/, písm. e/ Tr. por. vo výrokoch napadnutých odvolaním zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Ţiline na nové prejednanie a rozhodnutie. K odvolaniu krajského prokurátora zaslali odvolaciemu súdu svoje písomné vyjadrenia obţalovaní F. S., M. S. a F. N.. Obţalovaný F. S. uviedol, ţe nesúhlasí s argumentáciou krajského prokurátora v odvolaní. Tohto trestného činu sa nemohol zúčastniť, lebo o obchode so spoločnosťou F.F. nič nevedel a v čase jeho uskutočnenia sa nenachádzal na území Slovenska. Spoluobţalovaní Ing. Z. a T. ho neusvedčovali a výpovede svedka F. sú zavádzajúce, klamlivé a boli získané nezákonným spôsobom. 24 3 To 8/2011 Obţalovaná S. vyjadrenie k odvolaniu prokurátora zaslala prostredníctvom svojho obhajcu, i keď vo vzťahu k jej osobe a trestnej činnosti z ktorej bola uznaná za vinnú, sa odvolanie prokurátora nevzťahuje. Konštatuje, ţe uţ obţaloba a dôkazy k nej doloţené boli nedostatočné a zaloţené na domnienke a výpovediach Ing. Z. a nebohého F.. Tieto výpovede boli účelové, nepravdivé a vyvrátené svedeckými výpoveďami svedkov F. a T.. Obţalovanému N. nebolo preukázané, ţe by mal získať väčší majetkový prospech úmyselnou trestnou činnosťou, a preto uloţenie peňaţného trestu by bolo nezákonné. Odvolanie krajského prokurátora povaţuje za nedôvodné. Obţalovaný F. N. k odvolaniu krajského prokurátora uviedol, ţe tvrdenie prokurátora o tom, ţe mal trestnou činnosťou získať majetkový prospech nemá oporu v zistenom skutkovom stave a je aj v rozpore s listinnými dokladmi a s vyjadreniami daňových úradov. Navyše zo ţalovanej trestnej činnosti sa necíti byť vinný, a preto odvolanie krajského prokurátora navrhuje zamietnuť ako nedôvodné. Obţalovaný Ing. I. D. v písomných dôvodoch odvolania konštatuje, ţe prvostupňový súd nedostatočne zistil skutkový stav, vykonané dôkazy vyhodnotil výlučne v jeho neprospech, s týmto rozsudkom sa nestotoţňuje, povaţuje ho za nesprávny, a preto ţiada, aby odvolací súd rozsudok zrušil a vec vrátil krajskému súdu na opätovné konanie a rozhodnutie. Písomným podaním z 10. apríla 2012 obţalovaný Ing. I. D. doplnil dôvody podaného odvolania o nasledovné skutočnosti: Uviedol, ţe krajský súd ho v bode I. rozsudku uznal za vinného iba na základe výpovede „chráneného“ obţalovaného Ing. T. Z.. Tento obţalovaný bol vypočutý iba v prípravnom konaní, na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať, preto bola jeho výpoveď z prípravného konania prečítaná. Takýmto postupom súdu bolo znemoţnené vykonať kontradiktórny výsluch obţalovaného Ing. Z. ostatnými spoluobţalovanými i ich obhajcami z dôvodu, aby nebolo preukázané, ţe klame a neuvádza pravdu. Vyslovil presvedčenie, ţe pri hodnotení takto získaného dôkazu musí súd postupovať obozretne a takýto dôkaz je treba v maximálnej miere objektivizovať ďalšími dôkazmi, musí dôjsť 25 3 To 8/2011 ku konfrontácii tvrdení s objektívnymi priamymi i nepriamymi dôkazmi, ktoré buď spochybňujú, alebo potvrdzujú výpoveď „chráneného“ obţalovaného. Súd sa týmto princípom dôsledne neriadil. Obţalovaný v odvolaní ďalej namietal, ţe súd sa nezaoberal jednotlivými dôkazmi viaţucimi sa ku skutkom ustáleným v bode I.1/ – 15/, konštatuje iba, ţe išlo o fiktívne faktúry, ktorým nezodpovedalo ţiadne plnenie a poukazuje na výsledky daňových kontrol. Skutky uvedené v bodoch I.5/,6/,8/,11/,13/,14/,15/ nespáchal a nebol aktívny pri realizácii činnosti Ing. Z., resp. P. T.. Hoci jednotliví štatutárni zástupcovia spoločností uvádzali, ţe ho nepoznajú, neprišli s ním do kontaktu a ţiadny obchodný prípad s ním nerealizovali, súd uveril výpovedi obţalovaného Ing. Z.. V tejto súvislosti dáva obţalovaný do pozornosti, - vo vzťahu ku skutku I.5/ výpovede T., M. B., J. K. a ďalších, ktorí nepotvrdili skutočnosti uvádzané Ing. Z., - vo vzťahu ku skutku I.6/ výpovede obţalovaného T., svedka Š., svedkyne H., Ing. M., ktoré nepreukazovali, ţe by spáchal tento skutok, - vo vzťahu ku skutku I.8/ výpovede obţalovaného T., svedkov S., Ing. P. M., Ing. K. a svedka R., ktorí nepotvrdzovali, ţe skutku sa mal dopustiť obţalovaný D., nepoznajú ho a nekomunikovali s ním, - vo vzťahu ku skutku I.11/ výpovede obţalovaného T., svedkov Ing. T., S., Ing. P.. Z týchto výpovedí vyplynulo, ţe obchodný prípad bol realizovaný, nedošlo k fiktívnemu vystaveniu faktúr a obţalovaný D. ţalovaný obchodný prípad nerealizoval. Súd sa tieţ nevysporiadal s výpoveďou svedkyne R. – pracovníčky D., ktorá vypovedala, ţe daňová kontrola bola ukončená a nebola vyrúbená ţiadna daň, pretoţe na to nebol dôvod, tovar bol prijatý na sklad vyexpedovaný do zahraničia, - vo vzťahu ku skutku I.13/ výpovede svedkov F. a J. M., - vo vzťahu ku skutku I.14/ výpovede P. T. a svedkyne O., 26 3 To 8/2011 - vo vzťahu ku skutku I./15 výpovede T. a N., ktorí potvrdili, ţe obţalovaný D. nemal ţiadny vzťah k tomuto skutku. Vo vzťahu k vyššie uvedeným skutkom teda neboli produkované ţiadne priame alebo nepriame dôkazy, z ktorých by vyplynulo, ţe skutkov sa dopustil obţalovaný Ing. D.. Jediným dôkazom je výpoveď obţalovaného Ing. Z., ktorý vypovedal len vo všeobecnej rovine. V bode I. rozsudku sú ustálené dva druhy skutkov, a to tie, o ktorých nemá ţiadnu vedomosť a o ktorých sa dozvedel len z uznesenia o vznesení obvinenia a tie, ktorých sa zúčastnil, ale ktoré aj reálne prebehli. V tejto súvislosti obţalovaný zdôraznil, ţe ak priznal účasť na niektorých obchodných prípadoch, ani ostatné nemal dôvod popierať. To svedčí zas len o tom, ţe obţalovaný Ing. Z. klame. Pokiaľ sa týka výroku o vine vo vzťahu ku skutku ustálenom v bode II. rozsudku, súd rozhodol opäť len na základe výpovede obţalovaného Ing. Z.. Svedok M. vo výpovedi podrobne popísal, ako sa obchod uskutočnil a nevyplýva z nej ţiadna účasť obţalovaného Ing. D. na jeho páchaní. Zo strany obţalovaného Ing. Z. ide iba o vsunutie jeho osoby do nejakého deja, pretoţe práve on sa poznal so svedkom F. a obţalovanými S.. Ku skutku pod bodom III.1/,2/ rozsudku obţalovaný v odvolaní namietal, ţe je pravda, ţe podal daňové priznanie na Daňovom úrade II v Ţiline, avšak následne bol vzatý do väzby, a preto nemal moţnosť ďalej sa zúčastňovať daňového konania, nevie ani o výsledkoch daňových zistení, pretoţe účtovné doklady spoločnosti boli orgánmi činnými v trestnom konaní odňaté. Popiera však, ţe by sa mal dopustiť ţalovaných skutkov. V prípade skutku III.3/ uviedol, ţe nebol konateľom spoločnosti A., a ani jej vlastníkom, a preto tvrdenia obţalovaného Ing. Z. nie sú pravdivé. V ďalšej časti podaného odvolania obţalovaný Ing. D. cituje ustanovenia § 2 ods. 5, ods. 2 a ods. 6 Tr. por., ktorými sa krajský súd v konaní neriadil. Poukazuje tieţ na skutočnosť, ţe skutky sa mali stať v roku 2001, odsudzujúci rozsudok bol vyhlásený v roku 2009, v súčasnosti uplynula doba ďalších troch rokov, čo je neprimerane dlhá doba 27 3 To 8/2011 jeho právnej neistoty. V tejto súvislosti cituje príslušné články Ústavy Slovenskej republiky a Dohovoru a tieţ zdôrazňuje, ţe od roku 2001 sa ţiadnej protiprávnej činnosti nedopustil. Vzhľadom na uvedené navrhol odvolaciemu súdu, aby zrušil prvostupňový rozsudok a vec vrátil krajskému súdu na nové konanie a rozhodnutie, alternatívne, aby v prípade, ţe aj odvolací súd bude mať jeho vinu za preukázanú, aby mu bol uloţený primeraný trest odňatia slobody nespojený s obmedzením jeho osobnej slobody, so skúšobnou dobou. Má za to, ţe aj takýto trest zabezpečí jeho prípadnú prevýchovu a zabezpečí dostatočný prevýchovný a represívny význam. Obţalovaný Ing. T. Z. odvolanie podal proti výroku o treste a ţiadal, aby mu bol uloţený trest nespojený s obmedzením jeho osobnej slobody, teda trest s podmienečným odkladom jeho výkonu. Poukázal na to, ţe v prevaţnej miere prispel k odhaleniu súdenej trestnej činnosti v prostredí, v ktorom sa pohyboval, bol on i jeho najbliţší ohrozený, preto vstúpil do programu na ochranu svedkov a orgánmi činnými v trestnom konaní bol uisťovaný, ţe právna úprava umoţňuje, aby trestné stíhanie voči jeho osobe bolo prerušené, no nielen ţe sa tak nestalo, ale bol mu uloţený neprimerane prísny trest. Tým, ţe vstúpil do programu na ochranu svedkov stratil identitu, príbuzných, rozpadla sa mu rodina a musí podstupovať ďalšie obmedzenia. Ţiadnej inej trestnej činnosti sa uţ nedopustil a vzhľadom na obdobie, ktoré uplynulo od spáchania deliktov, uloţený nepodmienečný trest stráca účel. Obţalovaný F. S. v písomných dôvodoch podaného odvolania na č.l. 23246 – 23254 namietal nesprávnosť výroku o vine v bodoch IV.,V.,VI. a VII. rozsudku a následne i nesprávnosť výroku o treste. Za zásadnú odvolaciu námietku obţalovaný povaţuje skutočnosť, ţe dôkazy, na základe ktorých súd ustálil jeho vinu, boli zadováţené nezákonným spôsobom a boli pri ich vykonávaní porušené jeho práva na obhajobu. Svedok M. F. bol vypočutý len v prípravnom konaní, na hlavnom pojednávaní uţ bola jeho výpoveď len prečítaná z dôvodu, ţe zomrel. Súd sa v rozpore s ustanoveniami § 2 ods. 4, ods. 5, ods. 6 Tr. por. nevyporiadal s pravdivosťou a dôveryhodnosťou výpovede tohto svedka, keďţe z iných dôkazov vykonaných v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní vyplynulo, ţe tvrdenia svedka boli vyvrátené. Jeho výpoveď je aj v zásadnom rozpore s tvrdeniami ostatných obţalovaných, ktorých usvedčuje. V tejto súvislosti poukázal obţalovaný S. 28 3 To 8/2011 na znalecký posudok č. 29/2002 zadováţený v konaní ČVS: VKE 26/OVOZTČ – BB – 2001, ktorý vypracoval znalec z odvetvia klinickej psychológie a v ktorom popisuje osobnosť svedka F. a účelovosť jeho konania pri jeho výpovediach. Svedok F. bol počas výsluchu pod tlakom polície a bol vypočúvaný bez prítomnosti obhajcov. V tejto súvislosti namietal i procesný postup orgánov činných v trestnom konaní, ktorým porušili jeho ústavné právo byť osobne alebo prostredníctvom obhajcov prítomný pri kaţdom úkone a vyjadrovať sa k vykonanému dôkazu. Výpoveď svedka F. ako najdôleţitejšieho svedka obţaloby vykonaná v rozpore s trestným poriadkom nemohla byť podkladom pre rozhodnutie súdu o jeho vine. Akýkoľvek dôkaz vykonaný nezákonným spôsobom je v trestnom konaní nepouţiteľný. Prvostupňový súd pri rozhodovaní nemal prihliadať ani na úradné záznamy, ktoré tvoria súčasť spisu, pretoţe tieto majú iba určitý procesný význam pre orgány činné v trestnom konaní. Obţalovaný S. v dôvodoch odvolania tieţ namietal, ţe svedkom boli pri výsluchoch kladené kapciózne a sugestívne otázky, pričom takéto kladenie otázok je v rozpore so zákonom, čo spôsobilo, ţe takto získané dôkazy sú nezákonné a nepouţiteľné. Vo vzťahu ku skutku ustálenom v bode VI. rozsudku uviedol, ţe nebolo hodnoverným spôsobom preukázané, ţe vedel o tom, ţe poškodená S. v čase ich sexuálneho kontaktu ešte nemala 15 rokov. Nepoprel ani on, ani poškodená, ţe k sexuálnej praktike medzi nimi prišlo, hoci poškodená ho na hlavnom pojednávaní neopoznala, označila obţalovaného Ing. D., avšak obaja zhodne potvrdili, ţe to bolo na dobrovoľnej báze, bez nátlaku. Z odposluchov telefonických hovorov vyplynulo, ţe obţalovaný S. hovoril o „pätnástkach“, teda plnoletých osobách a nie o „trinástkach“ ako sa to snaţí krajský súd „pretočiť“ v dôvodoch rozsudku. Konštatoval, ţe vina obţalovaného musí byť preukázaná nespochybniteľne a musí sa opierať o dôveryhodné a jasné dôkazy. Výpoveď svedka F. je aj v tejto časti, keď tvrdil, ţe obţalovaný S. mal od neho vedieť, koľko má v skutočnosti poškodená rokov, nedôveryhodná. Obţalovaný S. namietal tieţ, ţe v konaní nebola dodrţaná zásada „rovnosti zbraní“, teda ţe kaţdá strana musí mať v procese rovnakú moţnosť hájiť svoje záujmy a ţiadna zo strán nesmie mať podstatnú výhodu voči protistrane. Uviedol, ţe štát v konaní zastupoval krajský prokurátor, ktorý mal moţnosť vyuţívať v konaní kvalifikovaný policajný 29 3 To 8/2011 aparát a on mal aj keď ním samotným zvoleného obhajcu, ktorý ho vôbec napriek jeho urgenciám nekontaktoval, a tak obhajoba ostala len na ňom – obţalovanom, ktorý nemá právne vzdelanie. Súd tieţ nezohľadnil, ţe voči konateľom – daňovým subjektom odberateľských firiem, o ktorých súd v odôvodnení rozsudku konštatoval, ţe si fingované doklady zahrnuli aj do svojich daňových priznaní, neboli vyvodené rovnaké trestnoprávne dôsledky ako voči jeho osobe. Ďalšou zásadnou odvolacou námietkou obţalovaného S. je, ţe bolo porušené jeho základné právo na spravodlivý proces a na vybavenie veci v primeranej lehote. V tejto súvislosti poukázal aj na pochybenie krajského súdu, ktorý

jeho presvedčenia mal vyčkať na právoplatnosť rozsudku Krajského súdu v Ţiline, sp. zn. 4T 11/2000, a mal mu byť správne uloţený súhrnný trest odňatia slobody. V závere odvolania ešte zdôraznil, ţe súd hodnotil iba dôkazy vyznievajúce v jeho neprospech, nehodnotil tie dôkazy, ktoré výrazným spôsobom spochybňovali podanú obţalobu, dôsledne sa neriadil zásadou „in dubio pro reo“, nerešpektoval zásadu, ţe nie je povinnosťou obţalovaného dokazovať svoju nevinu, ale ţe iba súhrn všetkých vykonaných dôkazov v posudzovanej trestnej veci, ktorý má taký charakter a kvalitu, ţe bez rozumnej pochybnosti moţno na základe nich konštatovať, ţe obţalovaný sa dopustil skutkov uvedených v obţalobnom návrhu, môţe byť podkladom pre rozhodnutie súdu o vine obţalovaného. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd postupom

§ 258ods.

1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové spravodlivé konanie. Obţalovaný F. S. doplnil odvolanie aj prostredníctvom ustanoveného obhajcu JUDr. I. J., písomným podaním z

  1. apríla
  2. Poukázal v ňom na okolnosti, za ktorých bolo proti nemu začaté trestné stíhanie. Začal ho vyšetrovateľ, ktorý ho podozrieva, ţe sa podieľal na smrti jeho bývalého kolegu a priateľa, a preto je proti nemu zaujatý. Polícia jeho a jeho manţelku obvinila, ţe pri zaistení ničili 30 3 To 8/2011 na WC písomné doklady. Tohto obvinenia sa snaţil zbaviť tým, ţe prostredníctvom obhajcu ţiadal, aby boli zadováţené kazety z domových kamier, ktoré polícia odniesla, no bolo mu oznámené, ţe tieto sa stratili. Obvinenia voči jeho osobe ustálené v bode IV. rozsudku sú zaloţené len na výpovedi svedka F., ktorý bol vypočutý len v prípravnom konaní a bez prítomnosti obhajcov. On ani jeho manţelka neboli ani majiteľmi ani konateľmi spoločnosti B. Tvrdenie svedka F., ţe on faktúry podpisoval a obţalovaný S. ich pečiatkoval, je nepreskúmateľné, veď ako sa dá dokázať, kto pečiatkoval doklady? Naviac, svedkovia F., K. a ďalší ho neusvedčovali, ţe by práce neboli vykonané. Podobná situácia je aj vo vzťahu ku skutku v bode V. rozsudku. Aj v tomto prípade bola jeho vina zaloţená len na nedôveryhodnej výpovedi svedka F. a účelovej výpovedi Ing. Z., ktorý tým chcel získať postavenie chránenej osoby v trestnom konaní. Tvrdenie, ţe vedel o tom, ţe poškodená S. – skutok VI. rozsudku – nemá ešte 15 rokov, je len tvrdením svedka F., s ktorým nekorešpondujú ďalšie dôkazy, napr. prepis telefonických hovorov, z ktorého vyplýva, ţe sa hovorilo o „pätnástkach“. Nie je tieţ pravda, ţe vedel o tom, ţe veci ktoré doniesol do domu svedok F., boli kradnuté. Aj dôkazná situácia vo vzťahu ku skutku VII. stojí len na výpovedi svedka F.. V odvolaní obţalovaný poukázal aj na to, ţe v konaní boli porušované procesné postupy, zatajili sa dôkazy, súdne konanie trvalo neúmerne dlho, vrátane vyhotovenia a doručenia rozsudku. Navrhol preto, aby bol spod obţaloby oslobodený, alternatívne ak by bol čo len čiastočne uznaný vinným, keďţe prichádza do úvahy uloţenie súhrnného trestu, navrhuje, aby odvolací súd rozhodol o upustení od uloţenia súhrnného trestu. Obţalovaná M. S. v písomných dôvodoch odvolania uviedla, ţe prvostupňový súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, nevysporiadal sa so všetkými dôkazmi, tieto nehodnotil zákonným spôsobom a neumoţnil jej výsluch spoluobţalovaného Ing. Z. a konfrontáciu s ním.

jej názoru, odsudzujúci rozsudok je neúplný, neobsahuje skutočnosti zistené na hlavných pojednávaniach najmä vo vzťahu k daňovým kontrolám, 31 3 To 8/2011 odôvodnenie napadnutého rozsudku je nepreskúmateľné, boli porušené základné zásady trestného konania, najmä zásada bezprostrednosti, ústnosti a práva na spravodlivý proces. Skutky ustálené v bodoch II. a IV. nespáchala. Skutok popísaný v bode II. rozsud

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.