Obsah (8)

§ 193§ 15§ 316§ 18§ 83§ 204§ 179§ 63

N a j v y š š í s ú d 3 Tost 26/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov JUDr. Igora Burgera a JUDr.

§ 193ods.

1 písm. b/ Tr. por. sťažnosť vyžiadanej osoby L. H. sa z a m i e t a . O d ô v o d n e n i e Predsedníčka senátu Krajského súdu v Nitre na základe návrhu prokurátora Krajskej prokuratúry v Nitre z 29. júna 2012, sp. zn. 2 KPt 34/12, uznesením z 29. júna 2012, sp. zn. 4Ntc 8/2012,

§ 15ods.

2 zákona č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze (ďalej len „zákon o EZR“) vzala vyžiadanú osobu L. H., nar. X. v C., bytom K., občana Slovenskej republiky, do predbežnej väzby na základe európskeho zatýkacieho rozkazu vydaného Mestským súdom Szekesfehérvar, Maďarská republika dňa 16. apríla 2012 pod číslom konania 5 BNY 157/2012, za účelom trestného stíhania pre trestné činy krádeže

§ 316ods.

1, ods. 6 a § 274 ods. 1 maďarského Trestného zákona s tým, že väzba mu začala plynúť dňa 28. júna 2012 od 06.16 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby v Nitre. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal L. H. písomnú sťažnosť. Po predložení sťažnosti spolu so spisom Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že

pečiatky ústavu na výkon väzby (na rube listovej obálky, v ktorej bola sťažnosť doručovaná) odovzdal – podal L. H. túto písomnosť v uvedenom ústave dňa 4. júla 2012. 2 3 Tost 26/2012

§ 18ods.

1 zákona o EZR proti rozhodnutiu o väzbe je prípustná sťažnosť, odkladný účinok má len sťažnosť prokurátora proti rozhodnutiu o prepustení osoby z väzby, ak súčasne bola podaná sťažnosť prokurátora proti rozhodnutiu súdu o výkone európskeho zatýkacieho rozkazu. V zmysle § 1 ods. 2 už uvedeného zákona sa na konanie

zákona o európskom zatýkacom rozkazu použije všeobecný predpis o trestnom konaní (Trestný poriadok), ak nie je ďalej ustanovené inak. Všeobecný predpis – Trestný poriadok v ustanovení § 187 ods. 1 uvádza, že sťažnosť sa podáva orgánu, proti ktorého uzneseniu smeruje, a to do troch dní od oznámenia uznesenia, s výnimkou sťažnosti proti uzneseniam

§ 83ods.

2; ak sa koná

§ 204ods.

1, sťažnosť sa podáva do skončenia skráteného vyšetrovania. Ak sa uznesenie oznamuje tak obvinenému ako aj jeho zákonnému zástupcovi alebo obhajcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie.

§ 179ods.

1 Tr. por. veta druhá, oznámenie sa robí buď vyhlásením uznesenia v prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť, alebo doručením rovnopisu uznesenia.

§ 63ods.

6 písm. d/ Tr. por. lehota je zachovaná aj vtedy, ak podanie bolo v lehote urobené u riaditeľa ústavu, v ktorom je ten, kto urobí podanie, vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody. Z obsahu zápisnice spísanej na Krajskom súde v Nitre dňa

1. júna 2012 vyplýva, že napadnuté uznesenie bolo vyhlásené tak v prítomnosti vyžiadanej osoby L. H. ako i jeho obhajkyne JUDr. B. M. (č. l. 20 spisu). Z uvedeného vyplýva, že L. H. začala plynúť lehota na podanie sťažnosti nasledujúci deň po oznámení predmetného uznesenia, teda
2. júna
3. Trojdňová lehota na podanie sťažnosti mu uplynula
4. júla 2012 (pondelok). Podaním sťažnosti až dňa
5. júla 2012 (streda) zákonom stanovená lehota zachovaná nebola. 3 3 Tost 26/2012 Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky túto sťažnosť

§ 193ods.

1 písm. b/ Tr. por. zamietol bez meritórneho preskúmania napadnutého uznesenia ako podanú oneskorene. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 18. júla 2012 JUDr. Jana S e r b o v á , v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová