Najvyšší súd 6Nds/15/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: 1/ J. Š., t.č. P., 2/ I. M., N., 3/ Slovenská republika, v zastúpení navrhovateľom v 1/ a 2/ rade proti odporcom: 1/ Národná rada Slovenskej republiky, Námestie A. Dubčeka, Bratislava, 2/ Prezident SR, Kancelária prezidenta SR, P.O.BOX 128, Bratislava, 3/ Slovenská republika v zastúpení odporcami v 1/ a 2/ rade, o preskúmanie protiústavnosti postupu a uznesení NR SR, o nesúhlase Krajského súdu v Ţiline s postúpením veci, vedenej na Okresnom súde Ţilina pod sp. zn. 25S/1/2011, takto r o z h o d o l : Nesúhlas Krajského súdu v Ţiline s postúpením veci j e d ô v o d n ý . O d ô v o d n e n i e Vychádzajúc z obsahu spisu má Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší súd“) za to, ţe navrhovateľ v 1/ rade podal dňa
- decembra 2011 na Okresný súd Ţilina návrh, ktorým sa domáhal preskúmania protiústavnosti postupu a uznesení NR SR. Uznesením č. k. 25S/1/2011-20 zo dňa
- februára 2012 postúpil Okresný súd Ţilina podľa § 250d ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ako „OSP“) vec Krajskému súdu v Ţiline ako súdu vecne príslušnému na konanie. Zároveň účastníkov nesprávne poučil, ţe proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné. Krajský súd v Ţiline (ďalej aj ako „krajský súd“) s postúpením veci nesúhlasil a predloţil spis podľa § 104a ods. 3 OSP Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o nesúhlase s postúpením veci Okresným súdom Ţilina a zároveň na rozhodnutie o odvolaní proti napadnutému uzneseniu. Krajský súd v nesúhlase s postúpením veci uviedol, ţe z podaného návrhu má jednoznačne preukázané, ţe J. Š. prejavil vôľu podať návrh na Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý by mohol byť posúdený ako ústavná sťaţnosť podľa čl. 127 Ústavy SR s tým, ţe sa v ţiadnom prípade nejedná o vec spadajúcu do správneho súdnictva. Zároveň mal za to, ţe nie je daná ani vecná príslušnosť krajského súdu v civilnom súdnictve ako prvostupňového súdu v zmysle § 9 OSP a teda nie je v ţiadnom prípade daná ani jeho miestna príslušnosť dodajúc, ţe krajský súd nie je ani súdom príslušným na rozhodnutie o odvolaní proti uzneseniu o postúpení veci, nakoľko tento kompetenčný spor medzi Okresným súdom Ţilina a Krajským súdom v Ţiline je kompetentný rozhodnúť Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 104a OSP. Taktieţ krajský súd poukázal na skutočnosť, ţe Okresný súd Ţilina sa nevysporiadal s tým, ţe J. Š. označil ako navrhovateľov I. M. a R. S., pričom R. S. sa po doručení uznesenia s výzvou na odstránenie vád dištancoval od podaného návrhu namietajúc, ţe Okresný súd Ţilina mal, 6Nds/15/2012 2 vzhľadom na to, ţe návrh podal J. Š. bez doloţenia plných mocí preveriť, či navrhovatelia v rade 2/ a 3/ skutočne prejavili vôľu podať predmetný návrh. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na rozhodovanie o vecnej príslušnosti (§ 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 104a ods. 3 OSP) po prejednaní veci dospel k záveru, ţe nesúhlas Krajského súdu v Ţiline s postúpením veci je dôvodný. Podľa § 41 ods. 2 OSP kaţdý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený. Podľa § 43 ods. 1 vety prvej OSP sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôţe byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Najvyšší súd posúdiac obsah podania musí konštatovať, ţe doposiaľ nie je ustálené jednak čoho sa, pravdepodobne iba navrhovateľ v 1/ rade, domáha, nakoľko jeho podanie je neperfektné a nebolo doposiaľ v súlade s ustanovením § 43 ods. 1 OSP doplnené resp. opravené a jednak nie je v danom konaní ustálený okruh navrhovateľov. Navrhovateľ v 1/ rade označil za navrhovateľa v 2/ rade I. M., ktorý doposiaľ Okresnému súdu Ţilina ani krajskému súdu nezaslal ţiadne vyjadrenie k veci a za navrhovateľa v 3/ rade označil R. S., ktorý doručil dňa
- marca 2012 Okresnému súdu Ţilina vyjadrenie, v ktorom uviedol, ţe nepoveril ţiadnu osobu a teda ani J. Š., uvedeného ako navrhovateľa v 1/ rade napísaním a podaním predmetného návrhu a tento ani nepodpísal. Preto ţiadal, poukazujúc aj na ustanovenie § 103 a nasl. OSP, aby ho Okresný súd Ţilina za účastníka konania nepovaţoval. Z uvedeného dôvodu preto najvyšší súd uţ R. S. v záhlaví svojho uznesenia ako navrhovateľa v 3/ rade neuvádza. Najvyšší súd v tejto súvislosti povaţuje za potrebné uviesť, ţe zo ţaloby resp. návrhu musí byť zrejmé, čoho sa ţalobca (navrhovateľ) domáha, pričom musí zároveň pomenovať rozhodujúce skutočnosti a dôkazy, ktoré sú spôsobilé preukázať oprávnenosť jeho nároku na ochranu práva alebo oprávneného záujmu prostredníctvom súdu. Podľa názoru najvyššieho súdu postúpenie veci Okresným súdom Ţilina bolo predčasné, nakoľko doposiaľ nie je zrejmý jednak nárok, ktorému má byť prostredníctvom súdu poskytnutá ochrana a jednak nie je ustálený ani okruh účastníkov konania. Z uvedeného dôvodu bude potrebné, aby Okresný súd Ţilina najskôr ustálil okruh účastníkov konania na strane navrhovateľov a to prostredníctvom výzvy adresovanej navrhovateľovi v 2/ rade, či skutočne prostredníctvom navrhovateľa v 1/ rade prejavil vôľu podať predmetný návrh, ak áno, je potrebné, aby doloţil konajúcemu súdu plnomocenstvo na zastupovanie v konaní v prospech navrhovateľa v 1/ rade a následne Okresný súd Ţilina vyzve či uţ iba navrhovateľa v 1/ rade alebo v prípade jeho kladného vyjadrenia aj navrhovateľa v 2/ rade na odstránenie vád podania podľa § 43 ods. 1 OSP. Aţ na základe jasného, určitého a zrozumiteľného návrhu na začatie konania, podloţeného relevantnými skutočnosťami a dôkazmi bude moţné posúdiť aj prípadnú vecnú príslušnosť. Vzhľadom na vyššie uvedené, s poukazom na obsah, v súčasnosti neperfektného podania treba konštatovať, ţe Okresný súd Ţilina o postúpení veci Krajskému súdu v Ţiline ako súdu vecne príslušnému rozhodol nesprávne. 6Nds/15/2012 3 Záverom najvyšší súd uvádza, ţe nakoľko sa vec vracia na konanie Okresnému súdu Ţilina, o odvolaní navrhovateľa v 1/ rade rozhodovať nie je potrebné dodajúc, ţe odvolanie proti uzneseniu o postúpení veci vydaného v súlade s § 250d ods. 2 OSP nie je prípustné. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol, ţe nesúhlas Krajského súdu v Ţiline s postúpením veci je dôvodný. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa
- júla 2012 JUDr. Jozef Hargaš, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth