ktorého ţalobca nie je účastníkom správneho konania o uloţení sankcie Zdravotnej poisťovni Dôvera, lebo v tomto správnom konaní sa nekoná o jeho právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach a ani nie je osobou, ktorá by mohla byť týmto rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach priamo dotknutá. Rozhodnutie správneho orgánu sa netýka právneho postavenia ţalobcu. Z tohto výkladu vyplýva, ţe ţalobca nie je účastníkom správneho konania o uloţenie sankcie Zdravotnej poisťovne Dôvera, a.s., a preto nemôţe byť osobou oprávnenou na podanie ţaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu o uloţenie sankcie Zdravotnej poisťovni Dôvera, a.s. Bratislava. Krajský súd konštatoval, ţe v správnom konaní správne orgány konali a rozhodovali o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach Zdravotnej poisťovne Dôvera, a.s., ktorá je samostatným subjektom práva a má vlastné štatutárne orgány, oprávnené za ňu konať. Dané rozhodnutia ţalovaného zaväzujú a ukladajú povinnosti priamo Zdravotnej poisťovni Dôvera, a.s. a nie priamo jej akcionárom, ktorým je Dôvera holding, a.s. a nie ţalobca. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie ţalobca a namietal, ţe je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ OSP). Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu z 18. marca 2011, č. k. 4S/115/2010-116, vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutí ţalovaného vydaných v konaní č. ZP 910/00010/2009/R zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, ţe oznámením o vstupe účastníka do správneho konania doručeného ţalovanému 14. apríla 2009 vstúpil do konania ako účastník, ktorý tvrdí, ţe môţe byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý (
1 časť vety za bodkočiarkou správneho poriadku) ako jediný akcionár spoločnosti Dôvera Holding, a. s., ktorá je jediným akcionárom spoločnosti Dôvera. Pre získanie účastníckych práv (ktoré mu potom nemôţe odňať ani správny orgán) mu postačí, ak v tejto súvislosti existuje hoci len moţnosť dotknutia jeho právneho postavenia konečným rozhodnutím v Správnom konaní. Aj v prípade uloţenia pokuty (bez povinnosti vypracovať ozdravný plán) môţu byť právom chránené záujmy akcionára priamo dotknuté. Právo, ktoré je s akciami spojené, a to právo na vyplatenie podielu na zisku – dividendu alebo právo na vyplatenie likvidačného zostatku, je uloţením pokuty priamo dotknuté a tým sa aj samotné uloţenie pokuty priamo dotýka oprávneného záujmu akcionára – ţalobcu. Ţalobca má teda oprávnený záujem na odvrátení uloţenia pokuty spoločnosti Dôvera, lebo táto spoločnosť je súčasťou jeho majetkovej podstaty a zaplatenie 3 7Sţso/47/2011 pokuty túto majetkovú podstatu priamo zniţuje. Uloţenie pokuty spoločnosti má dopad na jej povesť, čo opäť môţe zniţovať hodnotu jej majetku. Má oprávnený záujem na výsledku Správneho konania, nakoľko sa jeho nepriaznivý výsledok mohol dotknúť priamo ţalobcových povinností (to platilo najmä v súvislosti s nariadením ozdravného plánu) a súčasne môţe priamo dopadnúť na ţalobcovu majetkovú a nemajetkovú podstatu (to platí najmä v súvislosti s uloţením pokuty). Ţalovaný vo vyjadrení na odvolanie ţalobcu navrhol napadnuté uznesenie krajského súdu ako správne potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu nie je dôvodné.
1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môţu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, ţe môţe byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to aţ do času, kým sa preukáţe opak.
OSP súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbeţnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania.
1 OSP účastníkmi konania sú ţalobca a ţalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté.
2 OSP ţalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, ţe ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Podať ţalobu môţe aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, ţe ţalovaný prostredníctvom sekcie dohľadu nad zdravotným poistením ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím z
a) OSP nepodlieha súdnemu prieskumu, o čom sa sám ţalobca zmieňuje v ţalobe (tretí ods. prvej strany odspodu). Moţno len poznamenať, ţe svoje práva a aj záujmy výlučného akcionára Zdravotnej poisťovne Dôvera, a.s., mohol ţalobca priamo uplatňovať svojím rozhodovacím vplyvom na personálne obsadenie orgánov sankcionovanej spoločnosti a dbať tak o to, aby dôvody na uloţenie sankcie neboli dané. Výkon práv ţalobcu však nie je rozhodnutím o uloţení sankcie dotknutý priamo. Nemoţno prehliadať skutočnosť, ţe ţalobca nebol v čase rozhodovania o uloţení sankcie Zdravotnej poisťovne Dôvera, a.s. priamo jej vlastníkom, bol len výlučným akcionárom tejto spoločnosti, a preto sa jeho majetok uloţením sankcie Zdravotnej poisťovni Dôvera, a.s. mohol, ale nemusel zmenšiť. Uloţením sankcie uvedenej zdravotnej poisťovni preto ţalobca priamo dotknutý nebol. Z týchto dôvodov odvolací Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 18. marca 2011, sp. zn. 4S/115/2010-116,
Neúspešnému ţalobcovi odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania s poukazom na § 224 ods. 1 0SP. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 27. júna 2012 JUDr. Elena Závadská, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.