1 OSP ţalobu ţalobcov, ktorou sa domáhali preskúmania rozhodnutia ţalovaného č. 1275/161/07/2009 zo dňa 3.9.2009, ktorým ţalovaný zamietol odvolanie účastníkov konania (ţalobcov) a potvrdil rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Malackách č. 2008/4967/1225-15/07-TKA zo dňa 14.8.2008. Ţalovaný správny orgán svojim rozhodnutím zamietol odvolanie účastníkov konania a rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Malackách potvrdil, pričom svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, ţe nepovaţoval členov záhradkárskej osady za uţívateľov predmetných pozemkov a keďţe nespĺňajú zákonnú podmienku
ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Zb. o uţívaní pozemkov v zriadených pozemkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, nemôţe
1 vzniknúť zákonný nájom medzi vlastníkom a uţívateľom. Návrhy kúpnych zmlúv boli zaslané hromadne vlastníkom pozemku pánom V. dňa 23.8.2002 bez právneho dôvodu, keďţe členmi Z. na tento právny úkon nebol splnomocnený. Odvolací správny orgán skonštatoval, ţe v návrhu kúpnych zmlúv sú právne vady, nakoľko v nich nebol uvedený konkrétny kupujúci – člen Z., ale pán V. a nie je vymedzená veľkosť konkrétneho uţívaného pozemku, ktorý má byť predmetom zmluvy. Nakoľko V. nereagoval na výzvu Obvodného pozemkového úradu v Malackách zo dňa 14.4.2008 a nedoručil riadne splnomocnenie vo veci, na základe tejto skutočnosti Obvodný pozemkový úrad Malacky vydal rozhodnutie 3 10Sţr/101/2011 o zastavení správneho konania. Odvolací správny orgán po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a podaného odvolania konštatoval, ţe zastavenie konania z dôvodu nenaplnenia výzvy na doloţenie dokladov je dôvodné a preto prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil. Krajský súd pri svojom rozhodovaní dospel k záveru, ţe obrana ţalobcov uvedená v ţalobe, týkajúca sa skutočnosti, ţe ţalovaný správny orgán nesprávne vyţadoval od účastníkov konania splnomocnenie z pred dátumu 23.8.2002 a ţe nezákonne vyţadoval od účastníka konania predloţenie, tzv. malých nájomných zmlúv nie je dôvodná. Ustanovenie § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Zb. o uţívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim nesporne definuje kto je nájomcom, resp. uţívateľom pozemkov v zriadenej záhradkárskej osade.
citovaného zákona je ním ten člen záhradkovej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje alebo uţíva. Z tohto ustanovenia nesporne vyplýva, ţe zákon č. 64/1997 Z.z. na riadny nájomný vzťah k pozemkom zriadených v záhradkárskych osadách vyţaduje uzavretie zmlúv jednotlivých záhradkárov so záhradkárskou organizáciou ako takou. Tieto však ţalobcovia v konaní nevedeli preukázať. Krajský súd konštatoval, ţe existencia týchto zmlúv je zákonnou podmienkou pre ďalší postup pri vysporiadaní vlastníckych vzťahov v záhradkových osadách a
názoru súdu svoje postavenie riadneho uţívateľa týchto pozemkov a tým aj riadneho účastníka správneho konania je moţné preukázať len existenciou tejto zmluvy. Krajský súd preto konštatoval, ţe postup ţalovaného správneho orgánu, ktorý vyţadoval predloţenie týchto zmlúv v konaní bol v súlade so zákonom. Za správny a zákonný postup povaţoval krajský súd aj skutočnosť, ţe správny orgán vyţadoval od účastníkov správneho konania splnomocnenia s dátumom z pred 23.8.2002. Predloţenie takejto plnej moci je
názoru súdu nevyhnutnou podmienkou toho, aby bolo moţné preskúmať splnenie podmienok pre začatie konania
64/1997 Z.z., z dikcie ktorého nesporne vyplýva, ţe konanie môţe začať len na návrh nadpolovičnej väčšiny uţívateľov, ktorí uţívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, ţe vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu. Na základe vyššie uvedeného krajský súd dospel k záveru, ţe správne orgány postupovali v súlade so zákonom, keď od účastníkov správneho konania povaţovali za 1/ 4 10Sţr/101/2011 preukázanie riadneho uţívacieho práva k predmetným pozemkom na základe riadne uzatvorených zmlúv medzi nimi a záhradkárskou organizáciou a za 2/ preukázanie splnomocnenia, ktoré je
ustanovenia § 7 nevyhnutnou podmienkou toho, aby správny orgán mohol posúdiť, či návrh na vysporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom bol podaný na základe podnetu nadpolovičnej väčšiny uţívateľov, ktorí uţívajú nadpolovičnú výmeru plochy. V dôsledku toho, ţe V. poţadované doklady nedoplnil a ani ţiadnym iným relevantným spôsobom nepreukázal na základe akého právneho úkonu a v koho záujmoch koná, krajský súd dospel k právnemu záveru totoţnému so závermi správnych orgánov a konštatoval, ţe preskúmavaným rozhodnutím ţalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona. O trovách konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 246c ods. 1 v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 OSP tak, ţe súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia účastníkom konania za 3 úkony právnej pomoci, ktoré boli zrealizované v r. 2011 po 123,50 Eur + 20 % DPH a 3 x reţijné paušálne výdavky po 7,41 Eur. Základnú sadzbu tarifnej odmeny zníţil o 50 % za spoločné úkony pri zastupovaní viacerých osôb. Krajský súd s poukazom na ustanovenie § 250h ods. 2 v spojení s ustanovením § 250d ods. 3 OSP konanie voči ţalobcom v 4/, 6/, 7/ a 18/ rade zastavil z dôvodu späťvzatia ţaloby. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie ţalobcovia v 1/ aţ 3/, 5/, 8/ - 17/, 19/ - 25/ rade. V odvolaní namietali, ţe vyţadovanie splnomocnení správnymi orgánmi nemalo ţiadnu oporu v zákone a v zaslanej výzve nebola ani ţiadna odvolávka na právny predpis, v zmysle ktorého by bolo nevyhnutné tieto splnomocnenia predkladať. Poukázali na to, ţe V. na zastupovanie vo veci spracovania a rozosielania návrhov kúpnych zmlúv bol splnomocnený ústne jednotlivými záhradkármi a to na základe záverov členskej schôdze základnej organizácie. Správny orgán nad rámec zákona vyţadoval predmetné písomné splnomocnenia a tým nebol daný dôvod na zastavenie konania. Správny orgán si mal sám z úradnej moci objasniť, na základe akých skutočností V. v zastúpení záhradkárov konal vo veci návrhov kúpnych zmlúv. Pokiaľ ide o argument, ţe neboli uzatvorené tzv. malé 5 10Sţr/101/2011 zmluvy, ţalobcovia namietali, ţe absencia takýchto dokladov v spise nemala ovplyvniť rozhodnutie ţalovaného a z jeho strany išlo len o vedomé a účelové vytýkanie neexistujúcich podmienok konania, v záujme moţnosti vyvodenia ďalšieho nesprávneho zavádzajúceho záveru o tom, ţe nemohol vzniknúť nájomný vzťah
1 zákona č. 64/1997 Z.z. medzi vlastníkom a uţívateľom. Ďalej namietali, ţe V., ako uţ uviedli, bol splnomocnený na úkony súvisiace s vysporiadaním záhradiek ústne a písomná forma sa
4 Občianskeho zákona vyţaduje len vtedy, ak je potrebné urobiť právny úkon v písomnej forme. Ak mal správny orgán pochybnosti, či skutočne konal V. v súlade s ústne udelenými splnomocneniami splnomocniteľov alebo nie, mal si z úradnej moci skutočnosti overiť. Tým, ţe správny orgán prvého stupňa postupoval vo veci čisto formálne bez zdôvodnenia, bez odkazu na príslušný právny predpis, na podklade ktorého potreboval doloţenie splnomocnenia do spisu, porušil viaceré články Ústavy SR a s týmto porušením sa stotoţnil aj ţalovaný správny orgán v svojom rozhodnutí. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na to, ţe V. bol v danej veci dobromyseľný tak, ako aj ďalší členovia záhradkárskej organizácie. Všetkých týchto uţívateľov záhradiek pracovníčka správneho orgánu prvého stupňa ubezpečovala, ţe všetko je v poriadku, nič nechýba, všetky doklady sú doloţené, ţe treba len opraviť dátumy na splnomocneniach. Tieto opravy na splnomocneniach však povaţovali za zjavný omyl, nedopatrenie, pretoţe splnomocnenia na konanie pred správnym orgánom boli do spisu riadne doloţené a do nich nebolo moţné robiť ţiadne zásahy. Ak mala pracovníčka záujem objasniť dôvod pýtania si ďalších splnomocnení (z obdobia pred rozosielaním návrhov kúpnych zmlúv), mohla ak uţ nie ústne, tak najneskôr do písomnej výzvy tento dôvod uviesť a objasniť aj dôsledky, ktoré bude mať nesplnenie tejto poţiadavky. Na základe uvedeného správny orgán prvého stupňa sa zachoval k uţívateľom hrubo neprofesionálne a neodborne. Ďalej odvolatelia uviedli, ţe ţalovaný nad rámec uvedeného dôvodu zastavenia konania správnym orgánom prvého stupňa konštatoval, ţe členovia Z., nie sú uţívateľmi pozemkov, lebo neboli uzavreté malé zmluvy, ktoré sú podmienkou vzniku nájomného vzťahu medzi vlastníkmi a uţívateľom. Je pravdou, ţe zmluvy neboli v spise zaloţené, avšak ak ţalovaný zistil, ţe v spise absentuje dôkaz o uzavretí zmlúv medzi členmi záhradkárskej organizácie a záhradkárskou organizáciou nemal napadnuté rozhodnutie správneho orgánu potvrdiť, ale zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie v záujme zistenia existencie tejto podmienky, aj keď je pravda, ţe v metodickom pokyne sa uvádza, ţe k návrhu na začatie konania priloţia navrhovatelia zoznam uţívateľov, rodné čísla a adresu trvalého pobytu. Ak bolo podmienkou 6 10Sţr/101/2011 začatia konania aj doloţenie malých zmlúv, mal navrhovateľ správny orgán vyzvať na doloţenie týchto zmlúv. Ak teda absencia týchto zmlúv nebola dôvodom na zastavenie konania, nemohol ţalovaný napadnuté rozhodnutie potvrdiť, ale zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie. S ohľadom na uvedené ţalobcovia navrhli, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. 1S/185/2009-168 zrušil v napadnutej časti a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie alternatívne, aby ho zmenil tak, ţe rozhodnutie ţalovaného zruší a vec vráti ţalovanému na ďalšie konanie a priznal ţalobcom náhradu trov konania. Dňa 15.6.2011 podala odvolanie právna zástupkyňa odporcov v 2/, 16/, 18/, 19/, 21/, 24/ a 32/ rade JUDr. M. v časti týkajúcej sa trov konania. Namietala, ţe súd pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval síce zákonné ustanovenie § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ale aplikoval ho nesprávne. Inak by nemohol dôjsť k výsledku,
ktorého priznal náhradu trov 233,41 Eur za spoločné zastupovanie. Odmena za zastupovanie jedného účastníka konania, pritom
výpočtu súdu by bola 466,83 Eur, túto odmenu krátil o polovicu a dospel k záveru, ţe zastupovaniu siedmich účastníkov prináleţí len jedna polovica z toho, čo za zastupovanie jedného účastníka, čo je nesprávne právne posúdenie veci. Pri posudzovaní náhrady trov priznal len 3 úkony právnej pomoci napriek uplatnenému nároku 4 úkony. Z písomného odôvodnenia nie je zrejmé, ktorý úkon súd neakceptoval a čím je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné. Preto navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, ţe prizná právnej zástupkyni odporcov v 2/, 16/, 18/, 19/, 21/, 24/ a 32/ rade trovy právneho zastúpenia vo výške 1 794,14 Eur. Dňa 14.6.2011 podal proti rozsudku odvolanie účastník v 30/ rade Ing. M. Namietal, ţe Obvodný pozemkový úrad Malacky ho neakceptoval ako účastníka konania v roku 2008 a rozhodnutie z tohto konania mu zaslal aţ po jeho účinnosti v roku 2009. Odvolateľ Ing. M. vzal dňa 27.6.2011 svoje odvolanie späť. 7 10Sţr/101/2011 Voči odvolaniu účastníkov podal vyjadrenie ţalovaný správny orgán dňa 13.7.2011. Vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, ţe členovia Z. prostredníctvom splnomocnených zástupcov podali na Pozemkový úrad v Malackách návrh na začatie konania
1 zákona č. 64/1997 Z.z. Ţalovaný po zistení skutkového stavu naďalej zastáva názor, ţe uvedené osoby nie sú uţívateľmi predmetných pozemkov
zákonnej podmienky uvedenej v § 2 ods. 2 zákona a keďţe uvedená podmienka nie je splnená, nemôţe
1 zákona vzniknúť zákonný nájom medzi vlastníkom a uţívateľom pozemkov. Dňa 23.8.2002 V. zaslal vlastníkom pozemkov návrhy kúpnych zmlúv, pričom nebolo preukázané, ţe bol členmi Z. na tento právny úkon splnomocnený. Návrhy kúpnych zmlúv majú právne vady, nie je uvedený konkrétny kupujúci – člen Z. (ale pán V.), nie je vymedzená veľkosť konkrétneho uţívaného pozemku, ktorý by mal byť predmetom zmluvy. Listom zo dňa 14.4.2008 vyzval Obvodný pozemkový úrad v Malackách V., aby v lehote 30 dní predloţil plné moci od členov Z. List obsahoval aj poučenie o moţnosti zastavenia správneho konania,
1 písm. d/ zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. V stanovenej lehote plné moci udelené V. členmi Z. neboli doručené na Obvodný pozemkový úrad v Malackách. Po márnom uplynutí lehoty obvodný pozemkový úrad vydal rozhodnutie o zastavení správneho konania. Z dôvodu nepreukázania porušenia platných právnych predpisov zo strany krajského súdu navrhol, aby najvyšší súd rozsudkom zamietol odvolanie podané ţalobcami. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP). Odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a po oboznámení sa so spisovým materiálom dospel jednomyseľne k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu vo veci samej nie je moţné priznať úspech. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb a opravných prostriedkov zákonnosť postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo 8 10Sţr/101/2011 rušia práva a povinnosti fyzických a právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené záujmy fyzických a právnických osôb môţu byť priamo dotknuté (§ 244 a nasl. OSP). Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umoţňuje, aby sa kaţdá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím, či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán uţ nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten o koho práva v konaní ide. Základným cieľom konania v správnom súdnictve je preskúmavať zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti a rozhodnutia orgánu verejnej správy je posudzovať, či tento orgán vecne príslušný na konanie si zadováţil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náleţitosti. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v ţalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou pred správnym orgánom, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP). Predmetom konania v danej veci bolo rozhodnutie ţalovaného, ktorým zamietol odvolanie účastníkov konania a potvrdil rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Malackách z dôvodu, ţe nepovaţoval členov záhradkárskej osady za uţívateľov predmetných pozemkov, keďţe nespĺňali zákonnú podmienku
ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. o uţívaní pozemkov zriadených v záhradkových osadách nemôţe
1 vzniknúť zákonný nájom medzi vlastníkom a uţívateľom. Návrhy kúpnych zmlúv boli zaslané hromadne V. dňa 23.8.2002 bez právneho dôvodu, keďţe členmi Z. na tento právny úkon nebol splnomocnený. Odvolací správny orgán konštatoval, ţe v návrhoch kúpnych zmlúv sú právne vady, nakoľko v nich nebol uvedený konkrétny kupujúci člen Z., ale V. a nie je vymedzená veľkosť konkrétneho uţívaného pozemku, ktorý by mal byť predmetom zmluvy. Nakoľko V. nereagoval na výzvu Obvodného 9 10Sţr/101/2011 pozemkového úradu v Malackách zo dňa 14.4.2008 a nedoručil riadne splnomocnenie vo veci na základe tejto skutočnosti obvodný pozemkový úrad vydal rozhodnutie o zastavení správneho konania. Ţalovaný správny orgán po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konštatoval, ţe zastavenie konania z dôvodu nenaplnenia výzvy na doloţenie dokladov je dôvodné a preto prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil.
1 zákona č. 64/1997 Z.z. konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny uţívateľov, ktorí uţívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, ţe vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo ţe vlastníci sa k návrhu kúpnej ceny nevyjadrili v lehote
ods. 2.
2 zákona č. 64/1997 Z.z. nájomcom alebo uţívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej osade sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a uţíva tie pozemky, ktoré slúţia všetkým členom záhradkárskej osady, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia.
1 zákona o správnom konaní účastníci konania, ich zákonní zástupcovia a opatrovníci sa môţu dať zastupovať advokátom alebo iným zástupcom, ktorého si zvolia.
ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia splnomocnenie na zastupovanie treba preukázať písomným plnomocenstvom alebo plnomocenstvom vyhláseným do zápisnice. Správny orgán môţe v nepochybných prípadoch od preukazu plnomocenstva upustiť.
ustanovenia § 30 ods. 1 písm. d/ zákona o správnom konaní, správny orgán konanie zastaví ak účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstráni nedostatky svojho podania a bol o moţnosti zastavenia konania poučený. Najvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi odvolania proti napadnutému rozsudku Krajského súdu v Bratislave po preskúmaní odvolaním napadnutého rozsudku a oboznámení sa so spisom obsahu pripojeného spisového materiálu vychádzajúc z ustanovenia § 219 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP nezistil 10 10Sţr/101/2011 ţiaden dôvod na to, aby sa pri rozhodovaní vo veci samej odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku. Tieto závery spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním najvyšší súd stotoţňuje v celom rozsahu, povaţujúc právne posúdenie veci krajským súdom za správne a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty k prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, k námietkam uvedeným v odvolaní dopĺňa nasledovné. V konaní bolo nesporne preukázané, ţe V. dal v mene účastníkov konania návrh na začatie správneho konania
64/1997 Z.z., pričom návrhy kúpnych zmlúv mali právne vady, ktoré spočívali v tom, ţe nebol uvedený konkrétny kupujúci a nebola dostatočne vymedzená veľkosť konkrétneho uţívaného pozemku, ktorý mal byť predmetom zmluvy. Z hľadiska tejto skutočnosti je legitímna poţiadavka správneho orgánu skúmať udelenie plnomocenstva, pričom ako vyplýva zo znenia § 11 ods. 3 zákona o správnom konaní udelenie plnomocenstva musí mať písomnú formu, čo je jeho formálnou poţiadavkou. Správny orgán dostatočne poučil osobu, ktorá podala návrh na začatie správneho konania (V.) o podmienkach tohto konania a nevyhnutnosti predloţiť poţadované plnomocenstvo, nakoľko v čase, keď V. zaslal hromadne vlastníkom pozemkov návrhy kúpnych zmlúv, t.j. 23.8.2002, členmi Z. nebol na tento úkon splnomocnený, t.j. konal bez právneho dôvodu. Predloţenie takej plnej moci je
názoru súdu nevyhnutnou podmienkou, aby bolo moţné preskúmať splnenie podmienok pre začatie konania
ustanovenia § 7 zákona č. 64/1997 Z.z.. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na závery uvedené vyššie povaţuje dôvody uvedené v odvolaní proti rozsudku krajského súdu za nespôsobilé ovplyvniť posúdenie v danej veci a preto napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave ako vecne správny vo veci samej
3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil. Naproti tomu sa najvyšší súd stotoţnil s dôvodmi odvolania právnej zástupkyni účastníkov v 2/, 16/, 18/, 19/ , 21/, 24/ a 32/ rade ohľadne trov právneho zastúpenia. Z rozhodnutia súdu prvého stupňa nevyplýva, prečo pri posudzovaní náhrady trov konania 11 10Sţr/101/2011 priznal len 3 úkony právnej pomoci, napriek uplatnenému nároku na 4 úkony právnej pomoci a ako vypočítal súd prvého stupňa odmenu za zastupovanie zástupkyni účastníkov konania, keď priznal náhradu 233,41 Eur ako zastupovanie za jedného účastníka s poukazom na § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., krátenú o polovicu, pričom ona zastupovala siedmich účastníkov konania. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok v časti týkajúcej sa náhrady trov konania zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie
1 písm. f/ v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP. V novom rozhodnutí o trovách konania rozhodne prvostupňový súd i o náhrade trov tohto konania (§ 224 ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP). Nakoľko odvolateľ v 30/ rade Ing. M. vzal odvolanie dňa 27.6.2011 späť, Najvyšší súd Slovenskej republiky
3 OSP v spojení s § 246c OSP konanie o jeho odvolaní zastavil. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 23. mája 2012 JUDr. Jana Henčeková, PhD., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.