Najvyšší súd 10Sžr/158/2011 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci ţalobkyne: M. M., K.K., zastúpenej JUDr. R. J., advokátom, AK so sídlom v B., proti ţalovanému : Katastrálny úrad v Nitre, Štefánikova trieda 69, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. Xo 17/2010-7/Zv zo dňa
- novembra 2010, konajúc o odvolaní ţalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k.11S/6/2011-55, zo dňa
- apríla 2011, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/6/2011- 55 zo dňa
- apríla 2011 p o t v r d z u j e. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa
- apríla 2011, č. k. 11S/6/2011-55 zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu ţalovaného správneho orgánu Katastrálneho úradu v Nitre zo dňa
- novembra 2010, č. Xo 17/2010-Zv a jeho následného zrušenia. Predmetným rozhodnutím správneho orgánu 2 10Sţr/158/2011 bolo zamietnuté odvolanie ţalobkyne a potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Správy katastra Nové Zámky č. X 240/2010-7 zo dňa
- júla 2010, ktorým tento prvostupňový správny orgán zamietol návrh ţalobkyne na opravu chyby v katastrálnom operáte, týkajúci sa zápisu vlastníckeho práva na LV č. X. Krajský súd v Nitre preskúmal napadnuté rozhodnutie ţalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v ţalobe, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, ţe ţaloba nie je dôvodná. Poukázal na ustanovenie § 22 ods. 1, 2, § 34 ods. 1, 2, 3 a § 59 ods. 1 písm. a), ods. 3, 4 a 5 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam („ďalej len katastrálny zákon“). Podľa jeho názoru správny orgán prvého stupňa v dostatočnom rozsahu zistil skutočný stav veci, z ktorého vyvodil i správny právny záver o tom, ţe nie sú splnené podmienky na opravu chyby v katastri nehnuteľností na LV č. X. v katastrálnom území Š., a preto ţiadosť ţalobkyne zo dňa
- júna 2010 zamietol ako nedôvodnú. Správne postupoval i ţalovaný, ktorý na základe odvolania ţalobkyne rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa
- júla 2010 potvrdil a to rozhodnutím zo dňa
- novembra 2010, pričom svoje rozhodnutie vecne i logicky zdôvodnil. V odôvodnení svojho rozsudku ďalej uviedol, ţe medzi účastníkmi konania v danej veci bola sporná otázka, či na základe rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 5C/154/2005-183 zo dňa
- júna 2009 moţno vykonať opravu údajov týkajúcich sa vlastníckeho práva vlastníkov zapísaných na LV č. X. v katastrálnom území Š. tak, ako sa toho domáhala ţalobkyňa. V konaní vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 5C/154/2005 sa ţalobkyňa domáhala plnenia z kúpnej zmluvy (zaplatenia kúpnej ceny) a tomuto zodpovedá i výroková časť rozsudku zo dňa
- júna 2009, ktorým súd jej návrh zamietol. Výrok právoplatného rozsudku je s poukazom na ustanovenia § 159 ods. 2 OSP záväzný pre všetkých účastníkov súdneho konania, ako i pre všetky orgány. Skutočnosť, ţe súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozsudku konštatoval neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa
- novembra 2004, však nemôţe byť dôvodom na opravu údajov v katastri nehnuteľností, a teda na zmenu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. X. v katastrálnom území Š. Vyššie označený rozsudok zo dňa
- júna 2009 neriešil otázku vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, a preto ho nemoţno povaţovať za takú verejnú listinu, s ktorou by boli údaje v katastri nehnuteľností (konkrétne na LV č. X.) v rozpore. Na základe tohto rozsudku nie je moţná oprava údajov o vlastníckom práve na LV č. X. tak, 3 10Sţr/158/2011 ako sa toho domáhala ţalobkyňa, pričom však ţiadnym vierohodným dokladom – listinou nepreukázala, ţe tu nastali skutočnosti na postup podľa § 59 katastrálneho zákona. Právnym prostriedkom na dosiahnutie zmeny údajov v katastri nehnuteľností je určovacia ţaloba (kladná alebo záporná) podľa § 80 písm. c) OSP. Podkladom na vykonanie zápisu práv k nehnuteľnostiam teda môţe byť právoplatný rozsudok súdu, ktorým by súd vyhovel kladnej určovacej ţalobe alebo vyhovel zápornej určovacej ţalobe. Takýto rozsudok ţalobkyňa nepredloţila a na základe ňou predloţeného rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 5C/154/2005-183 zo dňa
- júna 2009 (ktorý i keď je verejnou listinou), nemoţno dosiahnuť opravu údajov o vlastníckom práve v katastri nehnuteľností tak, ako sa toho domáhala ţalobkyňa v podaní zo dňa
- júna 2010, nakoľko tento rozsudok nerieši otázku vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa
- novembra
- Ďalším prostriedkom na dosiahnutie zmeny údajov v katastri nehnuteľností by mohla byť dohoda účastníkov kúpnej zmluvy zo dňa
- novembra 2004 o spätnom prevode vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, a teda so spätným prevodom vlastníckeho práva by museli súhlasiť i kupujúci z tejto kúpnej zmluvy. Proti tomuto rozsudku podala ţalobkyňa odvolanie prostredníctvom svojho právneho zástupcu a ţiadala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, ţe zruší rozhodnutie ţalovaného správneho orgánu ako i rozhodnutie Správy katastra Nové Zámky a vec vráti ţalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnila poukazom na ustanovenie § 205 ods. 2 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku. Uviedla, ţe Okresný súd Nové Zámky rozsudkom zo dňa
- júna 2009, sp. zn. 15C/154/2005 zamietol návrh ţalobkyne M. M. proti odporcom E. K. a H. K. o zaplatenie 22 405,90 Eur a v odôvodnení rozsudku uviedol, ţe dôvodom zamietnutia návrhu je neplatnosť kúpnej zmluvy, spôsobená neurčitosťou – absenciou jednoznačnej dohody o výške kúpnej ceny ako podstatnej náleţitosti kúpnej zmluvy. Ţalobkyňa doručila správe katastra uvedený rozsudok a na základe toho bola na LV vyznačená plomba Z-687/
- Správa katastra v rozpore s právoplatným rozsudkom na liste vlastníctva č. X. nezmenila údaje o vlastníkoch. Podľa jej názoru nie je moţné súhlasiť s argumentáciou súdu o nezáväznosti akéhokoľvek odôvodnenia rozsudku. OSP predovšetkým nikde neuvádza, ţe by odôvodnenie 4 10Sţr/158/2011 rozsudku bolo nezáväzné. Občiansky zákonník ako aj teória povaţuje neplatnosť právneho úkonu za právnu skutočnosť, ktorá pôsobí zo zákona a musia na ňu prihliadať všetci. Neplatnosť právneho úkonu nepodlieha premlčaniu, resp. inému obdobnému zániku spôsobenému plynutím času. Všetky orgány, súdy i správy katastra a katastrálne úrady sú povinné naň prihliadať ex offo. Nemoţno ju konvalidovať ďalším a na právny úkon nadväzujúcim právnym úkonom. Je síce pravda, ţe § 159 ods. 2 OSP výslovne uvádza, ţe záväzný je len výrok rozsudku, na viacerých miestach, ale uvádza aj okolnosti, kedy je záväzné aj odôvodnenie rozsudku, prípadne nerozlišuje výrok a odôvodnenie. Taktieţ podľa názoru navrhovateľky ako riskantná sa ukazuje moţnosť podať nový návrh na vyslovenie neplatnosti právneho úkonu – kúpnej zmluvy. Takéto konanie by pravdepodobne nemohlo prebehnúť z dôvodu prekáţky rozhodnutej veci v súlade s § 159 ods. 3 OSP. Okresný súd Nové Zámky sa uţ dostatočne venoval problematike platnosti predmetnej kúpnej zmluvy a opätovné dokazovanie – odhliadnuc od prekáţky rozhodnutej veci – by bolo tieţ v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Ţalovaný správny orgán navrhol rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť, pričom konštatoval, ţe ţalobkyňa vo svojom odvolaní neuviedla ţiadne nové skutočnosti a tvrdenia, ktoré by Krajskému súdu v Nitre pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia Katastrálneho úradu v Nitre č. Xo 17/2010-7/Zv zo dňa
- novembra 2010 neboli známe. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 a § 214 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku s tým, ţe deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk, a jednomyseľne dospel k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
- mája 2012 (§ 156 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku). Z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou je i administratívny spis ţalovaného správneho orgánu, súd zistil, ţe vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam parc. č. X., X. 5 10Sţr/158/2011 a rodinného domu so súp. číslom 246 zapísaným na LV č. X. v katastrálnom území Š. v prospech E. K. a H. K. povolila Správa katastra Nové Zámky pod č. V 924/05 dňa
- marca 2005 a to na základe kúpnej zmluvy spísanej formou notárskej zápisnice N 295/2004, NZ 83904/2004 zo dňa
- novembra 2004 uzavretej medzi ţalobkyňou a maloletou G. M. ako predávajúcimi a E. K. a H. K. ako kupujúcimi. Právne účinky nastali dňom
- marca
- Predpokladom pre povolenie vkladu vlastníckeho práva dňa
- marca 2005 bolo preskúmanie platnosti kúpnej zmluvy zo dňa
- novembra 2004 podľa § 31 katastrálneho zákona v znení účinnom v čase jej uzavretia. Správa katastra Nové Zámky ako prvostupňový správny orgán vyhodnotila kúpnu zmluvu zo dňa
- novembra 2004 ako platnú a po preskúmaní ďalších zákonom stanovených podmienok vklad vlastníckeho práva povolila v prospech kupujúcich. Na základe toho boli títo vlastníci zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci vyššie označených nehnuteľností do LV č. X. v katastrálnom území Š.Zápisom údajov o vlastníckych právach k nehnuteľnostiam do operátu katastra nehnuteľností sa tieto údaje stali hodnovernými a záväznými, pokiaľ sa nepreukáţe opak (§ 70 ods. 2 katastrálneho zákona ). Ţalobkyňa podaním zo dňa
- júna 2010 poţiadala o opravu chyby v katastrálnom operáte s poukazom na rozsudok Okresného súdu Nové Zámky zo dňa
- júna 2009, č. k. 13C/154/2005-183 v tom zmysle, aby bola zapísaná ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľností na LV č. X. v katastrálnom území Š. V predmetom súdnom konaní sa ţalobkyňa domáhala zaplatenia doplatku kúpnej ceny 22 405,90 Eur od kupujúcich s poukazom na uzavretú kúpnu zmluvu zo dňa
- novembra
- Vyššie označený rozsudok, ktorým bol zamietnutý jej návrh na zaplatenie doplatku kúpnej ceny povaţovala za takú verejnú listinu, na základe ktorej by bolo moţné dosiahnuť zmenu údajov o vlastníckom práve vlastníkov zapísaných na LV č. X. s poukazom na to, ţe súd v odôvodnení svojho rozsudku konštatoval neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa
- novembra
- Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V intenciách druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku „Rozhodovanie o ţalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov“ sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená 6 10Sţr/158/2011 rozhodnutím a postupom správneho orgánu a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP). Preskúmavanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v správnom súdnictve je ovládané dispozičnou zásadou (§ 249 ods. 2 OSP). Podľa § 250i ods. 1 OSP pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zastáva názor, ţe prvostupňový súd pri rozhodovaní o ţalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného postupoval v súlade s citovanými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku, ktoré upravujú správne súdnictvo. Správa katastra aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra, v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené hranice pozemkov, v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v písomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách. Vlastníci a iné oprávnené osoby sú povinné pri oprave chýb v katastrálnom operáte poskytovať pravdivé a presné informácie a predkladať doklady na ich preukázanie; ak je to na opravu chýb v katastrálnom operáte nevyhnutné, sú povinní zúčastniť sa na tomto katastrálnom konaní (§ 59 ods. 1, 2 katastrálneho zákona ). Odvolací súd sa stotoţňuje so skutkovými a právnymi závermi krajského súdu v odôvodnení rozsudku, ktoré povaţuje za úplné a vecne správne a nepovaţuje za potrebné na nich nič meniť ani dopĺňať. Taktieţ je toho názoru, zhodne s názorom krajského súdu ako i ţalovaného správneho orgánu, ţe rozsudok Okresného súdu Nové Zámky zo dňa
- júna 2009, č. k. 5C/154/2005- 183, ktorým bola zamietnutá ţaloba ţalobkyne o plnenie z kúpnej zmluvy, nie je listinou, 7 10Sţr/158/2011 na základe ktorej by mohla byť vykonaná oprava chyby v katastrálnom operáte týkajúca sa vlastníctva. Podkladom pre opravu chyby v katastrálnom operáte môţe byť len také rozhodnutie, ktorým je rozhodnuté o určení vlastníctva nehnuteľnosti. Odôvodnenie napadnutého rozsudku povaţuje odvolací súd za dostatočné a zrozumiteľné, zodpovedajúce ustanoveniu § 157 Občianskeho súdneho poriadku, pretoţe v danej veci sa jednoznačne jedná len o právne posúdenie. Za tejto situácie, ktorú nemení ani obsah odvolania ţalobkyne Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky nezostávalo nič iné, ako podľa § 219 ods.1, 2 Občianskeho súdneho poriadku rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť, keď sa stotoţnil s právnym posúdením veci a s jeho závermi, ktoré krajský súd náleţite odôvodnil. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 OSP a § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, ţe ţalobkyni nepriznal ich náhradu, nakoľko ţalobkyňa nebola v konaní úspešná a ţalovanému preto, ţe nemá zo zákona nárok na ich náhradu. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- mája 2012 JUDr. Jana Henčeková, PhD, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková