o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

Najvyšší súd 6 Cdo 161/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Mgr. Ľ. H., bývajúcej v S., proti odporcovi J. H., bývajúcemu v S., zastúpenému JUDr. Milanom Knopom, advokátom so sídlom v Košiciach, Krmanova č. 1, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 1 C 3/2012, o dovolaní odporcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z

1. apríla 2012 sp. zn. 20 Co 74/2012 takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a . Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Prešove ako odvolací súd na odvolanie odporcu označeným uznesením potvrdil uznesenie Okresného súdu Humenné z
2. marca 2012 č. k. 1 C 3/2012-18 o nariadení predbeţného opatrenia, ktorým bolo odporcovi uloţené, aby dočasne nevstupoval do rodinného domu číslo X., zapísaného na liste vlastníctva č. X. pre kat. úz. S., v ktorom býva navrhovateľka, a to aţ do právoplatného skončenia konania o vylúčenie odporcu z uţívania tohto domu, a ktorým bolo zároveň navrhovateľke uloţené, aby do 30 dní od doručenia uznesenia podala návrh na vylúčenie odporcu z uţívania predmetného rodinného domu. Uznesenie súdu prvého stupňa povaţoval za vecne správne poukazujúc na to, ţe boli splnené podmienky na nariadenie predbeţného opatrenia, pretoţe boli osvedčené okolnosti preukazujúce pravdepodobnosť takého konania, ktoré bezprostredne indikuje násilie. 6 Cdo 161/2012 2 Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal dovolanie odporca. Ţiadal, aby dovolací súd napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnil dovolacími dôvodmi vyplývajúcimi z ustanovenia § 241ods. 2 písm. b/ a c/ O. s. p., t. j. tzv. inou vadou konania a nesprávnym právnym posúdením veci. Za inú vadu konania (vychádzajúc z obsahu podaného dovolania) označil nedostatočné zistenie skutkového stavu veci. Navrhovateľka sa k podanému dovolaniu nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) skúmal predovšetkým prípustnosť dovolania a dospel k záveru, ţe smeruje proti takému rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto ho treba odmietnuť. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O. s. p.). Podmienky prípustnosti dovolania proti uzneseniu odvolacieho súdu sú upravené v ustanoveniach § 237 a 239 O. s. p. Prípustnosť dovolania podľa § 239 O. s. p. v predmetnej veci neprichádza do úvahy. V zmysle odseku 3 tohto ustanovenia je prípustnosť dovolania vylúčená, ak ide o uznesenie o predbeţnom opatrení. Dovolací súd z úradnej povinnosti preskúmal prípustnosť dovolania aj z hľadísk uvedených pod písmenami a/ aţ g/ ustanovenia § 237 O. s. p., aj keď neboli dovolaním namietané, pričom nezistil existenciu ţiadnej podmienky prípustnosti dovolania uvedenej v tomto zákonnom ustanovení. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie odporcu podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. v spojení s § 243b ods. 5 O. s. p. ako neprípustné odmietol bez toho, aby sa mohol zaoberať vecnou správnosťou dovolaním napadnutého uznesenia. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. (s pouţitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O. s. p., keď neboli dané dôvody pre pouţitie odseku 2 tohto ustanovenia, pretoţe navrhovateľke v súvislosti s dovolacím konaním ţiadne trovy nevznikli. 6 Cdo 161/2012 3 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
3. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
4. júla 2012 JUDr. Rudolf Č i r č, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Mgr. Patrícia Špacírová