1 O. s. p., pričom konštatoval, že úspešnému žalovanému v konaní vznikli trovy za jeden úkon právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu, ten si ich však nevyčíslil, a preto odvolací súd mu ich v súlade s ust. § 151 ods. 2 O. s. p. nepriznal. Na základe podnetu žalobcu napadol uvedené rozhodnutia súdu prvého stupňa i odvolacieho súdu vo výrokoch o náhrade trov konania Generálny prokurátor SR mimoriadnym dovolaním. Navrhol uvedené rozhodnutia v časti výrokov o náhrade trov konania zrušiť a vec vrátiť Okresnému súdu Bratislava II na ďalšie konanie. Generálny prokurátor poukázal na ust. § 3, 137, 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O. s. p.
spoločných poznámok k položkám 1 a 2, bod 5 Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení platnom do 31. decembra 2008 (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok za odpor sa neplatí, ak bol platobný rozkaz vydaný bez návrhu. Konajúce súdy sa touto právnou úpravou
generálneho prokurátora dôsledne neriadili. Žalobca si uplatnil návrhom zaplatenie náhrady škody voči žalovanému. Návrh na vydanie platobného rozkazu vo veci žalobca nepodal. Súd prvého stupňa vo veci vydal
ktorej sa súdny poplatok za odpor neplatí, ak bol platobný rozkaz vydaný bez návrhu, ako to bolo v danom prípade. Napriek platnej právnej 5 MObdo 6/2011 3 úprave súd prvého stupňa vyzval žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku za odpor 165,96 eur. Žalovaný súdny poplatok zaplatil v súdom vyčíslenej výške. Žalovaného v konaní zastupovala na základe plnej moci jeho zamestnankyňa, ktorá si nárok na náhradu trov konania neuplatnila. Odvolanie tejto plnej moci sa v súdnom spise nenachádza. Napriek tejto skutočnosti je v spise založená ďalšia plná moc, udelená žalovaným spoločnosti Č. na zastupovanie žalovaného v konaní. Ani splnomocnená advokátska kancelária si nárok na náhradu trov konania ku dňu rozhodovania súdu prvého stupňa vo veci samej neuplatnila. Na pojednávaní
názoru generálneho prokurátora povinný v zmysle § 12 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti zrušiť aj bez návrhu. Ak by boli súdy postupovali v súlade so zákonom, žalovanému by trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok nevznikli a ich náhradou by žalobca následne nebol zaťažený. Tým, že odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti trov konania bez toho, aby skúmal právny základ uplatneného nároku na náhradu trov konania v časti súdneho poplatku, konal v rozpore so zákonom. Nadobudnutím právoplatnosti súdneho rozhodnutia, ktoré je vykonateľné a následným zrušením uznesenia, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť súdny poplatok 165,96 eur za podaný odpor, vznikol zmätočný stav. Samotné zrušujúce uznesenie totiž nebude mať vplyv na vymáhanie nároku žalovaným, keďže tento mu bol priznaný právoplatným rozhodnutím súdu. Tým, že vo veci konajúce súdy pri rozhodovaní o náhrade trov konania žalovaného tieto trovy konania priznali napriek tomu, že nárok na ich náhradu pred rozhodnutím súdu neuplatnil a tým, že neskúmali dôsledne rozsah uplatneného nároku na náhradu trov konania, vec nesprávne právne posúdili. Nesprávne právne posúdenie veci v danom prípade je dané tým, že súdy právnu normu síce správne určenú nesprávne právne posúdili a na daný skutkový stav nesprávne aplikovali. 5 MObdo 6/2011 5 Vzhľadom na uvedené skutočnosti a za podmienok uvedených v § 243e ods. 1 O. s. p., § 243f ods. 1 písm. c/ O. s. p. podal na základe podnetu účastníka konania mimoriadne dovolanie generálny prokurátor v časti rozsudkov vo výroku o náhrade trov konania, keďže týmito rozhodnutiami bol porušený zákon, pričom ochranu práv a zákonom chránených záujmov poškodenej osoby nie je možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Súčasne s podaním mimoriadneho dovolania generálny prokurátor navrhol odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že žalovanému prisúdená náhrada trov konania sa stala splatnou nadobudnutím právoplatnosti a vykonateľnosti súdneho rozhodnutia. Žalobca po doručení mimoriadneho dovolania uviedol, že s obsahom podaného dovolania generálneho prokurátora sa v celom rozsahu stotožňuje, vrátane návrhu na odklad vykonateľnosti rozsudku, naviac poukázal na tú skutočnosť, že konanie pred Krajským súdom v Bratislave je postihnuté vadou, v dôsledku čoho bola účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O. s. p.). Žalovaný vo vyjadrení k dovolaniu uviedol, že argumenty Generálneho prokurátora SR preukazujúce nesprávnosť rozhodnutia prvostupňového súdu o zaplatení súdneho poplatku za ním podaný odpor, sú správne. Túto skutočnosť si uvedomil medzičasom aj konajúci Okresný súd Bratislava II, ktorý svojim uznesením rozhodol o vrátení prvej zaplatenej časti súdneho poplatku za odpor vo výške 165,96 eur. Keďže však doteraz nebolo rozhodnuté o vrátení doplatku k súdnemu poplatku za odpor vo výške 3 777,87 Eur, navrhol, aby Okresný súd Bratislava II postupoval
1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a rozhodol o vrátení doplatku k súdnemu poplatku za odpor vo výške 3 777,87 eur. Pokiaľ ide o tvrdenia Generálneho prokurátora SR, poukazujúce na nezákonnosť prvostupňového súdu o náhrade trov právneho zastúpenia žalovaného, tieto tvrdenia generálneho prokurátora SR považuje žalovaný za nesprávne. Nárok na náhradu trov právneho zastúpenia bol zo strany žalovaného riadne uplatnený, ako aj včas vyčíslený. K uplatneniu, ale aj k vyčísleniu nároku na náhradu trov konania došlo určite pred dátumom 01.12.2010. Preto
názoru žalovaného neexistuje žiaden dôvod na zrušenie súdneho rozhodnutia, ktorým bola žalovanému prisúdená náhrada trov právneho zastúpenia pred prvostupňovým súdom. Ak by predsa konajúci súd dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie 5 MObdo 6/2011 6 Generálneho prokurátora SR je i v tejto časti opodstatnené a že rozhodnutia oboch konajúcich súdov o náhrade trov konania treba zrušiť, tak žalovaný navrhuje, aby Okresný súd Bratislava II v novom konaní o náhrade trov konania znova rozhodol nielen o náhrade trov právneho zastúpenia pred prvostupňovým súdom, ktoré už mu boli priznané, no zároveň aj o náhrade trov právneho zastúpenia pred odvolacím súdom. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) na základe mimoriadneho dovolania podaného včas generálnym prokurátorom (§ 243g O. s. p.) na podnet účastníka konania, preskúmal vec bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O. s. p. a § 243i ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia treba v napadnutej časti zrušiť. V zmysle § 243f ods. 1 O. s. p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za podmienok uvedených v § 243e, ak;
ktorej sa súdny poplatok za odpor neplatí, ak bol platobný rozkaz vydaný bez návrhu, ako to bolo v danom prípade. Napriek platnej právnej úprave súd prvého stupňa vyzval žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku za odpor 165,96 Eur. Žalovaný súdny poplatok zaplatil v súdom vyčíslenej výške. Žalovaného v konaní najprv zastupovala zamestnankyňa na základe plnej moci, ktorá si nárok na náhradu trov konania neuplatnila. Súdu bola doručená plná moc udelená žalovaným spoločnosti Č., Advokátska kancelária, K.B.. Ani splnomocnená advokátska kancelária si nárok na náhradu trov konania ku dňu rozhodovania súdu prvého stupňa vo veci samej neuplatnila. Na pojednávaní
položky č. 2 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, účinného do
Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve. Zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí písomne alebo ústne do zápisnice plnomocenstvo buď pre celé konanie alebo len pre určité úkony. Plnomocenstvo udelené pre celé konanie nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo toto plnomocenstvo udelené, je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť účastník (§ 28 ods. 2 O. s. p.). Odvolanie plnomocenstva účastníkom alebo jeho výpoveď zástupcom sú voči súdu účinné, len čo mu ich účastník alebo zástupca oznámili. Voči iným účastníkom konania sú účinné, len čo im ich oznámil súd (§ 28 ods. 3 O. s. p.).
ust. § 24 O. s. p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o zastupovanie
V tej istej veci môže mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu. To neplatí, ak ide o zastúpenie
Plnomocenstvo udelené advokátovi nemožno obmedziť (§ 25 ods. 1 O. s. p.).
p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, 5 MObdo 6/2011 9 trovy dôkazov, odmena notára za vykonané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
1 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť, najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
spoločných poznámok k položkám 1 a 2, bod 5 Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení platnom do 31. decembra 2008, poplatok za odpor sa neplatí, ak bol platobný rozkaz vydaný bez návrhu. Súd rozhoduje o náhrade trov konania na návrh. Pre účastníka, ktorý sa o svoje procesné práva má starať vo vlastnom záujme, podanie návrhu a vyčíslenie trov nemôže znamenať výraznejšiu záťaž. Aj stručná požiadavka účastníka konania, či už v žalobe alebo v priebehu konania „žiadam trovy“ predstavuje zatiaľ síce ešte nešpecifikovaný, ale predsa len relevantný návrh na priznanie náhrady trov konania. Z uvedeného vyplýva, že na to, aby sa priznala náhrada trov konania, treba navrhnúť spravidla pred rozhodnutím vo veci samej, aj výrok o náhrade trov konania a predložiť vyčíslenie tejto náhrady, pretože bez vyčíslenia nemožno takúto náhradu priznať. Z toho vyplýva, že vyčíslenie je povinné nielen u advokáta, ale aj u účastníka, ktorý nie je zastúpený advokátom. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných /nie kalendárnych/ dní od vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Ak účastník v tejto lehote trovy konania nevyčísli, súd mu z úradnej povinnosti prizná len náhradu trov konania, ktoré vyplývajú zo spisu, a to k okamihu vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. To však neplatí pre náhradu trov právneho zastúpenia. To znamená, že trovy právneho zastúpenia treba vždy v ustanovenej lehote vyčísliť, inak ich náhradu nemôže súd priznať. Účastníkovi, ktorý v lehote troch pracovných dní nevyčísli trovy konania a zo spisu mu 5 MObdo 6/2011 10 okrem trov právneho zastúpenia iné trovy nevyplývajú, súd náhradu trov konania neprizná. V tomto prípade súd nie je viazaný
1 rozhodnutím o priznaní náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný si v odpore proti platobnému rozkazu ani v žiadnom podaní, ktoré bolo doručené súdu, ani na pojednávaní do rozhodnutia súdu vo veci samej neuplatnil náhradu trov konania, t. z. že nepodal návrh na náhradu trov konania. Až po vyhlásení rozsudku vo veci samej žalovaný vyčíslil trovy konania podaním zo dňa 16.10.2009, a to trovy vzniknuté od 06.10.2009 právnym zastúpením Č., s. r. o. za jeden úkon právnej služby v sume 665,97 Eur. Súd prvého stupňa nesprávne preto rozhodol o trovách konania žalovaného, keď mu v rozpore s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a § 151 ods. 1 O. s. p. priznal trovy právneho zastúpenia a tiež mu nesprávne priznal súdny poplatok za odpor, ktorý bol súdom vyrubený v rozpore so zákonom č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení platnom do 31. decembra 2008,
spoločných poznámok k položkám 1 a 2 bod 5 Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k uvedenému zákonu. Súd prvého stupňa tiež v rozpore so zákonom uznesením z 5. októbra 2010 zaviazal žalovaného na zaplatenie doplatku súdneho poplatku vo výške 3 777,87 Eur. Odvolací súd taktiež rozhodol v rozpore so zákonom. Napriek tomu, že žalovaný nepodal odvolanie proti výroku o náhrade trov prvostupňového konania v neprospech žalovaného, zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania v sume 4 609,80 Eur. K takejto zmene v prípade dodržania zákonných ustanovení mohlo dôjsť len v tom prípade, ak by proti výroku o náhrade trov prvostupňového konania podal odvolanie i žalovaný. Tým, že odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti trov konania bez toho, aby skúmal právny základ uplatneného nároku na náhradu trov konania v časti súdneho poplatku, konal v rozpore so zákonom. Dovolací súd je toho názoru, že konajúce súdy pri rozhodovaní o náhrade trov konania žalovaného tieto trovy konania priznali napriek tomu, že nárok na ich náhradu 5 MObdo 6/2011 11 pred rozhodnutím súdu neuplatnil a tým, že neskúmali dôsledne rozsah uplatneného nároku na náhradu trov konania, vec nesprávne právne posúdili. Súdy oboch stupňov síce použili pre riešene daného prípadu správnu právnu normu na daný skutkový stav, nesprávne ju však aplikovali. Z uvedených dôvodov vyplýva, že Generálny prokurátor SR dôvodne podal mimoriadne dovolanie
p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. a/, b/ O. s. p., keďže to vyžadovala ochrana práv a zákonom chránených záujmov účastníka konania a túto ochranu nebolo možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Preto Najvyšší súd SR
ust. § 243b ods. 2 O. s. p. a § 243b ods. 3 O. s. p. v spojení s § 243i ods. 2 O. s. p. napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výrokoch o náhrade trov konania zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí rozhodne súd znovu aj o trovách pôvodného, ako aj dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O. s. p.). P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 14. decembra 2011 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.