Najvyšší súd 5 MObdo 6/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: V., spol. s r. o., X.H., IČO: X. proti ţalovanému: S.S.M., so sídlom L.Š.,

§ 242ods.

1 O. s. p.) sa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O. s. p. a takzvanými inými vadami, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. V konaní o mimoriadnom dovolaní neboli procesné vady konania v zmysle § 237 O. s. p. ani zistené. Predmetné mimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, ţe konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Porušenie ktoréhokoľvek z ustanovení zákona upravujúcich konanie od jeho začiatku aţ po jeho 5 MObdo 6/2010 7 skončenie moţno hodnotiť ako konanie postihnuté vadou. Za inú vadu konania sa spravidla povaţuje najmä porušenie ustanovení o dokazovaní, a to tým, ţe súd vôbec nezisťoval skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie veci, aj napriek tomu, ţe boli tvrdené a na ich preukázanie boli navrhnuté dôkazy, porušenie ustanovení o vykonaní jednotlivých dôkazných prostriedkov, nevykonanie dôkazu navrhnutého účastníkom na preukázanie rozhodujúcich skutočností, hoci súd následne dospel k záveru, ţe účastník neuniesol dôkazné bremeno, nepreskúmateľnosť rozhodnutia odvolacieho súdu pre nedostatok alebo nezrozumiteľnosť dôvodov. Z obsahu spisu je zrejmé, ţe ţalobca sa domáhal zaplatenia sumy 3 935 659,60 Sk s prísl. (130 639,95 eur). Svoj nárok uplatnil zo zmluvy o dielo č. 29032004, ktorou sa zaviazal dodať a zmontovať ţalovanému technologické zariadenie pre investičnú akciu „Modernizácia stroja na výrobu DVD - prvá etapa“. Účastníci konania si v časti 5 „Ceny a platobné podmienky“ dohodli cenu diela vo výške 20 410 000 Sk (bez DPH), ktorú dohodou z

1. októbra 2004 upravili na 18 676 060 Sk (bez DPH). Platobné podmienky si určili tak, ţe:  podľa bodu 5.4.1 zmluvy ţalovaný zaplatí ţalobcovi 10% z ceny diela pred platbu pri podpise zmluvy na základe predloţenej faktúry oproti bianco zmenke platnej do
2. júna 2004,  podľa bodu 5.4.
3. zmluvy ţalovaný zaplatí ţalobcovi 60% z ceny diela 30 dní po dodávke zariadenia na základe predloţenej faktúry v čiastkových platbách na základe predloţených dodacích dokumentov,  podľa bodu 5.4.
4. zmluvy ţalovaný zaplatí ţalobcovi 10% z ceny diela 30 dní po ukončení montáţe na základe predloţenej faktúry,  podľa bodu 5.4.
5. zmluvy ţalovaný zaplatí ţalobcovi 10% z ceny diela 30 dní po preukázaní pripravenosti na prevádzku a podpísaní protokolu G1,  podľa bodu 5.4.
6. zmluvy ţalovaný zaplatí ţalobcovi 10% z ceny diela 30 dní po konečnej akceptácii a podpísaní protokolu G2 oproti zmenke vystavenej na dobu záruky + 3 mesiace. Na základe uvedených platobných podmienok ţalobca vyfakturoval ţalovanému sumu 14 940 848 Sk (bez DPH), z ktorej ţalovaný doposiaľ uhradil 11 633 571 Sk (bez DPH). Ţalovaný neuhradil po lehote splatnosti sumu 3 307 277 Sk (bez DPH), ktorá s DPH predstavuje sumu 3 935 659,60 Sk, t. j. 130 639,94 eur. V zmluve o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie (§ 536 ods. 1 Obch. zák.). 5 MObdo 6/2010 8 Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, neţ je uvedené v odsekoch 2 aţ 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo (§ 554 ods. 1 Obch. zák.). Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela. Dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému v zmluve (§ 560 ods. 1 Obch. zák.). Z obsahu zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania vyplýva, ţe predmetom tejto zmluvy je dodávka a výkony, montáţny dozor, montáţ a uvedenie do prevádzky technologického zariadenia podľa technickej špecifikácie v prílohe A. Ďalšie všeobecné podmienky, týkajúce sa predmetu zmluvy, boli upravené v bodoch 1.
7. aţ 1.
8. tejto zmluvy. Účastníci si v bode 5.1.
9. dohodli cenu dodávky a sluţieb v zmysle prílohy A na sumu 20 410 000 Sk. Zo zápisu z jednania medzi ţalobcom, ţalovaným a S.S. zo dňa 21.10.2004 vyplýva, ţe došlo k úprave ceny diela, a to rozdiel v celkovej cene mínus 831 940 Sk. Z vykonaného dokazovania, a to vzhľadom aj na rozdielne tvrdenia účastníkov konania nevyplýva, v akom rozsahu došlo po uzavretí zmluvy a dojednaní sa na zníţení ceny diela k zmene v rozsahu diela, t. j. k zmene zmluvy v časti predmetu diela. Z dokazovania teda presne nevyplýva, ako sa strany dohodli na zmene predmetu diela počas vykonávania diela, následne ani nie je moţné presne určiť, či dielo v rozsahu a kvalite tak, ako si účastníci konania dohodli, bolo riadne vykonané. Súdy neodstránili rozpor v tvrdení účastníkov vykonaným dokazovaním, pokiaľ ţalobca tvrdil, ţe „cena diela bola zníţená o hodnotu loţísk“, pričom ţalovaný tvrdil, ţe „cena za dielo nebola zníţená v dôsledku dodávky vadných loţísk, ale z dôvodu, ţe ţalobca mal podľa projektu dodať sitá, avšak tieto nedodal. Ďalej došlo k zmene projektu, keď dodal len valce, ktorých vzdialenosť však nemohla zadrţať dosku o hrúbke 5 mm, ktoré sa ani nevyrábali. Tieţ malo dielo vady, pretoţe neboli dodané komponenty v súlade so zmluvou, pričom dielo bolo dodané v prevedení, ktoré nie je schopné garantovať výkon vyplývajúci zo zmluvy“. Následne preto nie je ani moţné dať jednoznačnú odpoveď, či ţalobca fakturoval to, čo v zmysle zmluvy o dielo vykonal a či mu patrí 80% z dohodnutej ceny diela. Ak by sa preukázalo, ţe na splnení predmetu diela sa podieľali ţalobca, ţalovaný i investor v súlade s obsahovou náplňou inštitútu zmluvy o dielo (§ 536 a nasl. Obch. zák.), obchodnými zvyklosťami (§ 264 Obch. zák.), či zásadou poctivého 5 MObdo 6/2010 9 obchodného styku (§ 265 Obch. zák.), nie je dôvodné, aby objednávateľ uhradil zhotoviteľovi niečo, čo tento nevykonal, ale naopak, vykonal to objednávateľ, resp. investor. Uvedený názor platí za predpokladu, ţe dielo bolo skutočne vykonané, ţe práce boli vykonané a súvisia s obsahom a rozsahom vykonávaného diela podľa uzatvorenia zmluvy, vrátane jej dodatkov. Z vykonaného dokazovania vyplýva, ţe ţalobca po ukončení montáţe neodovzdal dielo do skúšobnej prevádzky v poţadovanej kvalite riadne a včas. Uvedený záver vyplýva jednoznačne zo znaleckého posudku. Z tohto záveru následne pre rozhodnutie vo veci vyplýva potreba zistiť, o akú čiastku má byť zníţená suma 80% z ceny diela, splatná 30 dní od montáţe diela, ktoré nezodpovedá parametrom dohodnutým v zmluve. Ku dňu skončenia montáţe a odovzdania diela do skúšobnej prevádzky má dielo svoju reálnu výrobnú hodnotu, ktorá by mala zodpovedať 80% z ceny diela, ak dielo zodpovedá parametrom dohodnutým v zmluve a bolo odovzdané riadne a včas. V prípade, ak ţalobca podmienky zhotovenia diela dohodnuté v zmluve nedodrţal, cena diela nezodpovedá cene dohodnutej v zmluve ku dňu montáţe, čo konštatoval aj znalec v znaleckom posudku. Splnenie podmienok pre splatnosť 80% z ceny diela podľa bodu 5.4.
10. zmluvy nepredpokladá oficiálne skúšky diela. Oficiálne skúšky diela, ktoré majú potvrdiť, ţe zariadenie je pripravené na prevádzku, sú v bode 2.
11. zmluvy označené ako „G1“ a podľa bodu 5.4.
12. zmluvy uskutočnenie tejto etapy výroby a preukázanie pripravenosti diela na prevádzku je podmienkou doplatenia ďalších 10% z ceny diela. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplýva, ţe na odstraňovaní vád diela sa podieľali realizačne aj finančne okrem ţalobcu aj ţalovaný a investor. Pre zistenie skutočností rozhodných pre posúdenie veci mali byť v konaní pred súdom zistené okolnosti ich zásahov do diela nad rámec pôvodných konštrukčných návrhov počas montáţe diela, ako aj výška ich investícií, za účelom posúdenia uplatneného nároku ţalobcu. Uvedenými okolnosťami sa súdy nezaoberali. Súdy sa nezaoberali ani ţalovaným tvrdenou a preukázanou skutočnosťou, rozhodnou pre posúdenie veci, ţe investor S.S. I, a. s., Banská Bystrica vynaloţil na sprevádzkovanie stroja na výrobu DVD náklady, ktoré si uplatňuje u ţalovaného v celkovej výške 3 502 885 Sk. Nevysporiadal sa s listinným dôkazom - zápisom z rokovania o stave projektu „Modernizácia stroja na výrobu DVD -
13. etapa“ dodávka dopravníkového systému medzi firmami M. a S., ktoré podpísali ţalobca, ţalovaný i investor dňa 07.03.
14. Tým, ţe okresný ani krajský súd nezisťovali okolnosti rozhodné pre posúdenie veci, existenciu, resp. neexistenciu vzájomných dohôd účastníkov konania o zmene predmetu diela s následným zníţením ceny diela, či boli splnené všetky predpoklady na zaplatenie 80% 5 MObdo 6/2010 10 z dohodnutej ceny diela za riadne vykonanie diela v zmysle dohody účastníkov zmluvy, týkajúcej sa predmetu diela ku dňu splatnosti 80% ceny diela v zmysle bodu 5.
15. predmetnej zmluvy, ţe neuloţil okresný súd znalcovi doplniť znalecký posudok v naznačenom smere tak, aby zistil skutkový záver, ktorý bol medzi stranami sporný a pre rozhodnutie vo veci zásadný, zaťaţili konanie vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Generálny prokurátor Slovenskej republiky dôvodne podal mimoriadne dovolanie podľa § 243e O. s. p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. b/ O. s. p., keďţe to vyţadovala ochrana práv a zákonom chránených záujmov účastníkov konania a túto ochranu nebolo moţné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Dovolací súd preto podľa ust. § 243i ods.

§ 243bods.

2 O. s. p. napadnuté rozhodnutia súdu prvého stupňa a odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Právny názor dovolacieho súdu, vyslovený v tomto uznesení, je pre súdy niţšieho stupňa záväzný (§ 243i ods.

§ 243dods.

1 O. s. p.). V novom rozhodnutí rozhodne súd znovu aj o trovách pôvodného, ako aj dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O. s. p.). P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, 29. apríla 2011 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová