Obsah (8)

§ 221§ 382§ 416§ 197a§ 193§ 373§ 368§ 371

N a j v y š š í s ú d 2Tdo/35/2012 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Ing. Antona Jakubíka a JU

§ 221ods.

1 Tr. zák. v znení účinnom do

1. januára 2006 a iné, o dovolaní obvineného D. Š. proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline z
2. apríla 2012, sp. zn. 2Tos/31/2012, takto r o z h o d o l:

§ 382písm.

b/ Tr. por. dovolanie obvineného D. Š. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Ruţomberok uznesením z 30. januára 2012, č. k. 8PP/5/2006-97 postupom

§ 416Tr.

por. v znení účinnom od

1. januára 2006 s poukazom na § 64 ods. 1 Tr. zák. v znení účinnom do
2. januára 2006 vyslovil, ţe odsúdený D. Š. sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uloţený rozsudkom Okresného súdu Poprad z
3. septembra 2005, sp. zn. 2T/48/2005 pre trestný čin ublíţenia na zdraví

§ 221ods.

1 Tr. zák. v znení účinnom do 1. januára 2006, trestný čin násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi

§ 197aods.

1, ods. 2 Tr. zák. v znení účinnom do

1. januára 2006 a iné trestné činy vo výmere 30 mesiacov, z výkonu ktorého bol podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu Ruţomberok z
2. apríla 2006, sp. zn. 8PP/5/2006 a bola mu uloţená skúšobná doba vo výmere 4 roky, neosvedčil a zvyšok trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok, 1 mesiac a 14 dní si vykoná. Proti tomuto uzneseniu obvinený podal sťaţnosť, ktorá bola doručená okresnému súdu
3. februára
4. 2Tdo/35/2012 2 Krajský súd v Ţiline uznesením z
5. apríla 2012, č. k. 2Tos/31/2012-109,

§ 193ods.

1 písm. b/ Tr. por. sťaţnosť odsúdeného D. Š. zamietol, pretoţe bola podaná oneskorene. Proti rozhodnutiu okresného súdu (bez vyčkania na rozhodnutie krajského súdu o sťaţnosti) podal obvinený 9. marca 2012 dovolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V jeho odôvodnení uviedol ako dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., t.j. ţe rozhodnutie je zaloţené na neprávnom právnom posúdení zisteného skutku.

názoru obvineného súd porušil ustanovenie § 64 ods. 1 Tr. zák. v znení účinnom do

1. januára 2006, nakoľko nastala v jeho prípade fikcia osvedčenia sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu, keďţe príslušný súd neurobil rozhodnutie o jeho neosvedčení sa od
2. apríla 2006 do
3. apríla
4. Navrhol preto, aby dovolací súd uznesenie Okresného súdu Ruţomberok z
5. januára 2012, č. k. 8PP/5/2006-97 zrušil a vyslovil porušenie zákona v ustanovení § 52 Tr. zák. Zároveň ţiadal o ustanovenie obhajcu ex offo v dovolacom konaní. K dovolaniu obvineného sa vyjadrila prokurátorka Okresnej prokuratúry Ruţomberok, ktorá navrhla dovolanie obvineného zamietnuť ako nedôvodné (č.l. 106). Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, ţe dovolanie obvineného nebolo podané spôsobom aký sa vyţaduje v ustanovení § 373 ods. 1 Tr. por.,

ktorého obvinený môţe podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu. Nebolo však ţiadúce ani účelné postupovať

§ 373ods.

4 Tr. por. a odstraňovať tento nedostatok, lebo bolo zrejmé, ţe v danom prípade nie sú splnené podmienky dovolania predpokladané v § 371 ods. 2 Tr. por.

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie moţno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu (uvedenému v ods. 2 citovaného ustanovenia), ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371

.

§ 371ods.

2 Tr. por. minister spravodlivosti podá dovolanie, okrem dôvodov uvedených v odseku 1 aj vtedy, ak napadnutým rozhodnutím bolo porušené ustanovenie Trestného poriadku alebo osobitného predpisu o väzbe, Trestného zákona alebo Trestného poriadku o podmienečnom prepustení odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody, o výkone trestu, ktorého výkon bol podmienečne odloţený, o výkone zvyšku trestu po podmienečnom 2Tdo/35/2012 3 prepustení alebo o výkone náhradného trestu odňatia slobody, ktorý bol uloţený popri peňaţnom treste. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) skúmal, či dovolanie je podané oprávnenou osobou, či je prípustné a či je podané v zákonom stanovenej lehote a na mieste, kde moţno tento mimoriadny opravný prostriedok podať. Zároveň na neverejnom zasadnutí (§ 381 Tr. por.) zistil, ţe dovolanie obvineného je podané neoprávnenou osobou, a preto ho

§ 382písm.

b/ Tr. poriadku odmietol. Z obsahu dovolania obvineného je zrejmé, ţe smeruje proti rozhodnutiu o výkone zvyšku trestu po podmienečnom prepustení, ktorým je uznesenie Okresného súdu Ruţomberok z

1. januára 2012, č. k. 8PP/5/2006-
2. Z ustanovenia § 371 ods. 2 Tr. por. jednoznačne vyplýva, ţe rozhodnutie o výkone zvyšku trestu po podmienečnom prepustení môţe dovolaním napadnúť iba minister spravodlivosti, a to na podnet (§ 369 ods. 1 Tr. por.). Obvinený zo zákona tak nie je aktívne legitimovaným na podanie takéhoto dovolania. Vzhľadom k vyššie uvedenému musel Najvyšší súd Slovenskej republiky bez preskúmania veci na neverejnom zasadnutí dovolanie obvineného D. Š.

§ 382písm.

b/ Tr. por. odmietnuť, keďţe bolo podané neoprávnenou osobou. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 11. júla 2012 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v.r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Ing. Anton Jakubík Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková