1, ods. 4 Tr. zák. a iné, o sťaţnosti prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica zo 16. júla 2012, sp. zn. Tp 20/2011, takto r o z h o d o l : I.
1 písm. a/ Tr. por. napadnuté uznesenie sa z r u š u j e v celom rozsahu. II.
3 Tr. por. ţiadosť obvineného M. V., nar. X. v T., trvale bytom M., T., okres T., t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica, o prepustenie z väzby na slobodu sa z a m i e t a. III.
1 písm. b/ Tr. por. písomný sľub obvineného M. V. sa n e p r i j í m a. IV.
1 Tr. por. ponuka peňaţnej záruky sa n e p r i j í m a. O d ô v o d n e n i e Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica uznesením zo 16. júla 2012, sp. zn. Tp 20/2011, rozhodol o tom, ţe
3 Tr. por. obvineného M. V., nar. X. v T., trvale bytom M., T., okres T., t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Banská Bystrica, prepúšťa z väzby na slobodu. 2 6 Tost 26/2012 V písomnom odôvodnení pritom poukázal predovšetkým na to, ţe v súčasnosti sa trestná vec obvineného M. V. nachádza v štádiu po skončení vyšetrovania, v čase, keď prokurátor vypracúva obţalobu. Hoci má za to, ţe trestné stíhanie je voči vyššie menovanému obvinenému naďalej vedené dôvodne, dôvody väzby
1 písm. c/ Tr. por.
neho uţ pominuli. Ako totiţ uviedol ďalej, v tomto štádiu trestného stíhania, po ukončení vyšetrovania, kedy obvinený nie je konateľom ani jednej zo spoločností, ktoré vlastní, je obava z pokračovania v trestnej činnosti uţ rozptýlená. Existencia nebezpečia opakovania alebo pokračovania v trestnej činnosti obvineným je vzhľadom na obstarané dôkazy a ukončené vyšetrovanie mizivá. A napokon záverom sudca pre prípravné konanie konštatoval, ţe vzhľadom na ukončené vyšetrovanie, ako aj celkovú dobu väzobného stíhania obvineného má za to, ţe obava z pokračovania v trestnej činnosti obvineným pominula, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Proti tomuto uzneseniu podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v zákonom stanovenej lehote sťaţnosť. Uviedol v nej pritom, ţe s argumentáciou súdu sa nestotoţňuje, pričom v tejto súvislosti poukazuje najmä na rozhodnutie sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica z 27. apríla 2012, sp. zn. Tp 20/2011, ktorým bola spolu s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. mája 2012, sp. zn. 1 Tost 19/2012,
3 Tr. por. zamietnutá ţiadosť obvineného M. V. o prepustenie z väzby na slobodu a zároveň
1 písm. b/ Tr. por., § 80 ods. 1 Tr. por. nebol prijatý písomný sľub obvineného ani ponuka peňaţnej záruky. Pokiaľ ide o spomenuté rozhodnutia, tak v týchto sú podrobne konkretizované naďalej pretrvávajúce dôvody väzby
1 písm. c/ Tr. por. u obvineného M. V., pričom na tam uvedených záveroch sa nič nezmenilo ani v štádiu v súčasnosti ukončeného vyšetrovania a spracovávania obţaloby prokurátorom. Vzhľadom k tomu, ţe dôvod väzby
1 písm. c/ Tr. por. teda u vyššie menovaného obvineného
názoru prokurátora naďalej trvá, navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 Tr. por. napadnuté uznesenie zrušil a aby alternatívne vo veci rozhodol sám tak, ţe ţiadosť o prepustenie z väzby na slobodu obvineného M. V.
3 Tr. por. zamieta a
1 písm. b/ Tr. por. a
1 Tr. por. peňaţnú záruku ani písomný sľub obvineného neprijíma, 3 6 Tost 26/2012 alebo aby uloţil orgánu, proti ktorého rozhodnutiu sťaţnosť smeruje, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Spisový materiál v posudzovanej veci bol dňa 19. júla 2012 predloţený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky za účelom rozhodnutia o predmetnej sťaţnosti. Najvyšší súd Slovenskej republiky primárne zistiac, ţe sťaţnosť je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou a v zákonom stanovenej lehote
1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťaţovateľ podal sťaţnosť ako i konanie tomuto výroku predchádzajúce a dospel k takému záveru, ţe podaná sťaţnosť je dôvodná. Z obsahu predloţeného spisového materiálu vyplýva, ţe na základe uznesení vyšetrovateľa Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti korupcii, Odboru boja proti korupcii – Východ Košice zo dňa 1. marca 2011, 18. apríla 2011, 27. júna 2011, 18. augusta 2011 a 10. januára 2012, ČVS: PPZ-152/BPK-V-2010, je M. V. obvinený z pokračujúceho zločinu skrátenia dane a poistného
1, ods. 4 Tr. zák. ako i pokračujúceho zločinu neodvedenia dane a poistného
1, ods. 4 Tr. zák., a to na skutkovom základe tam bliţšie špecifikovanom. Obvinený M. V. bol do väzby vzatý uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu z
jeho názoru bolo moţné orgánmi činnými v trestnom konaní trestnú vec náleţite a zákonne objasniť. 5 6 Tost 26/2012 Na základe vyššie uvedených skutočností obvinený napokon ţiadal, aby orgány rozhodujúce o jeho zotrvaní vo väzbe rozhodli tak, ţe ho
3 Tr. por. prepustia z väzby na slobodu. Pre prípad neakceptovania ním zmienených dôvodov predloţil s poukazom na ust. § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. písomný sľub (vlastnoručne podpísaný) o tom, ţe v prípade prepustenia na slobodu bude viesť riadny ţivot, najmä sa nedopustí ţiadnej trestnej činnosti a splní všetky povinnosti a dodrţí obmedzenia, ktoré mu budú uloţené. Ak nebude rozhodnuté ani v zmysle uvedeného ţiadal na záver nahradiť jeho väzbu peňaţnou zárukou pri dodrţaní všetkých zákonných podmienok stanovených v § 81 Tr. por. v súdom určenej výške (§ 81 ods. 2 písm. a/ Tr. por.). Peňaţná záruka by bola zloţená prostredníctvom jeho druţky D. B., nar. X., bytom B., ul. F.. Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky predmetnej ţiadosti obvineného o prepustenie z väzby na slobodu nevyhovel, a preto ju dňa 9. júla 2012 aj spolu s celým spisovým materiálom predloţil Špecializovaného trestnému súdu na rozhodnutie s tým, ţe ju navrhuje
3 Tr. por. zamietnuť, pretoţe
jeho názoru je v prípade obvineného M. V. väzobné stíhanie z dôvodu
1 písm. c/ Tr. por. aj naďalej dôvodné. Písomný sľub obvineného v zmysle § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por. navrhol neprijať a rovnako tak ani peňaţnú záruku v zmysle § 81 ods. 1 Tr. por. V rámci výsluchu konaného dňa 16. júla 2012 od 9.30 hod. na Špecializovanom trestnom súde obvinený pred zákonným sudcom pre prípravné konanie (v prítomnosti svojho obhajcu ako i prokurátora) uviedol, ţe súhlasí s obsahom ţiadosti o prepustenie z väzby na slobodu, ktorú predloţil v jeho mene obhajca,
jeho názoru v jeho prípade nie sú dané dôvody väzby a trestné stíhanie môţe byť kľudne vedené na slobode.
1 písm. c/ Tr. por. obvinený môţe byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, ţe skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, ţe tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, ţe bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.
2 Tr. por. policajt, prokurátor, sudca pre prípravné konanie a súd sú povinní skúmať v kaţdom období trestného stíhania, či dôvody väzby trvajú, 6 6 Tost 26/2012 alebo či sa zmenili. Sudca pre prípravné konanie tak koná iba pri rozhodovaní o návrhu prokurátora na predĺţenie lehoty väzby alebo o zmene dôvodov väzby a pri rozhodovaní o ţiadosti obvineného o prepustenie z väzby
odseku 3. Ak v prípravnom konaní prokurátor zistí, ţe dôvody väzby sa zmenili, podá návrh sudcovi pre prípravné konanie na rozhodnutie o zmene dôvodov väzby. Sudca pre prípravné konanie o takom návrhu rozhodne bez meškania. Ak súd vyhlásil oslobodzujúci rozsudok, predseda senátu bezodkladne vydá príkaz na prepustenie obvineného z väzby s uvedením dôvodu prepustenia a uvedie túto okolnosť v zápisnici; takto postupuje predseda senátu aj vtedy, ak v súdnom konaní uplynula lehota väzby
6.
3 Tr. por. obvinený má právo kedykoľvek ţiadať o prepustenie na slobodu. Ak v prípravnom konaní prokurátor takej ţiadosti nevyhovie, predloţí ju bez meškania so svojím stanoviskom a s návrhom na rozhodnutie sudcovi pre prípravné konanie, o čom upovedomí obvineného a jeho obhajcu. O takej ţiadosti sa musí bez meškania rozhodnúť. Ak sa ţiadosť zamietla, môţe ju obvinený, ak v nej neuvedie iné dôvody, opakovať aţ po uplynutí tridsiatich dní odo dňa, keď rozhodnutie o jeho predchádzajúcej ţiadosti nadobudlo právoplatnosť.
1 písm. b/ Tr. por. ak je daný dôvod väzby
1 písm. a/ alebo c/, môţe súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať obvineného na slobode alebo prepustiť ho na slobodu, ak obvinený dá písomný sľub, ţe povedie riadny ţivot, najmä ţe sa nedopustí trestnej činnosti a ţe splní povinnosti a dodrţí obmedzenia, ktoré sa mu uloţia, a súd alebo v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie povaţuje sľub vzhľadom na osobu obvineného a na povahu prejednávaného prípadu za dostatočný a prijme ho.
1 Tr. por. ak je daný dôvod väzby
1 písm. a/ alebo c/, môţe súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie rozhodnúť o ponechaní obvineného na slobode alebo o jeho prepustení na slobodu aj vtedy, ak obvinený zloţil peňaţnú záruku a súd alebo sudca pre prípravné konanie ju prijme. Ak je obvinený stíhaný pre obzvlášť závaţný zločin, je daný dôvod väzby
2 písm. a/ aţ c/ alebo e/, alebo obvinený bol vzatý do väzby
odseku 4 alebo
3, moţno peňaţnú záruku prijať, len ak to odôvodňujú výnimočné okolnosti prípadu. Obvinenému sa vţdy uloţí povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu zmenu miesta pobytu. So súhlasom 7 6 Tost 26/2012 obvineného môţe peňaţnú záruku zloţiť aj iná osoba, ale pred jej prijatím musí byť oboznámená s podstatou obvinenia a so skutočnosťami, v ktorých sa nachádza dôvod väzby. Na dôvody, pre ktoré peňaţná záruka môţe pripadnúť štátu, musí sa obvinený a osoba, ktorá peňaţnú záruku zloţila, vopred upozorniť. Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal predloţený spisový materiál a tieţ predovšetkým s poukazom na vyššie citované ustanovenia dospel k takému záveru, ţe sudca pre prípravné konanie nerozhodol správne a v súlade so zákonom, keď napadnutým rozhodnutím rozhodol o tom, ţe obvinený M. V. sa prepúšťa z väzby na slobodu, nakoľko
jeho názoru u neho uţ dôvod väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. pominul. V prvom rade treba uviesť, ţe dôvodnosť trestného stíhania obvineného M. V. z vyššie spomenutých trestných činov je z doposiaľ nazhromaţdených dôkazov (predovšetkým mnoţstva listinných dôkazov a svedeckých výpovedí)
názoru sťaţnostného súdu aj naďalej evidentná. V tomto smere ale napokon nemal ţiadne pochybnosti ani Špecializovaný trestný súd, keď v odôvodnení svojho rozhodnutia správne konštatoval, ţe aj naďalej existuje podozrenie, ţe skutky, pre ktoré bolo obvinenému vznesené obvinenie, boli spáchané, majú znaky trestného činu vo forme zločinu a je dôvodné podozrenie, ţe tieto trestné činy spáchal obvinený. Nejde pritom o ţiadne hmlisté a konkrétnymi skutočnosťami neodôvodnené podozrenie. Poţiadavka úplnej istoty je nevyhnutná v štádiu meritórneho rozhodovania vo veci. Pokiaľ ale však ide uţ o skúmanie existencie konkrétnych skutočností, odôvodňujúcich obavu z toho, ţe by obvinený mohol v prípade prepustenia z väzby pokračovať v páchaní trestnej činnosti, tak tu uţ nemoţno súhlasiť s názorom vyjadreným v napadnutom rozhodnutí. Najvyšší súd Slovenskej republiky má totiţ za to, ţe samotné ukončenie vyšetrovania, resp. spracúvanie návrhu na podanie obţaloby zo strany prokurátora nie je v posudzovanom prípade takou rozhodnou skutočnosťou, ktorá by mohla znamenať zánik dôvodu tzv. preventívnej väzby u obvineného M. V..
jeho názoru naopak od posledného väzobného rozhodnutia v danej veci nenastali ţiadne také relevantné zmeny, na základe 8 6 Tost 26/2012 ktorých by bolo moţné hovoriť o pominutí obavy z pokračovania obvineného v trestnej činnosti (rovnakého charakteru). Aj v momentálnom štádiu konania sú teda aktuálne tie skutočnosti, na ktoré bolo poukazované či uţ zo strany sťaţnostného súdu alebo súdu prvého stupňa v ich predchádzajúcich väzobných rozhodnutiach. V tejto súvislosti je treba upozorniť predovšetkým na rozhodnutie sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu z
1 písm. a/ Tr. por. v celom rozsahu zrušil a predmetným uznesením následne sám rozhodol tak o ţiadosti obvineného M. V. o prepustenie z väzby na slobodu ako i jeho návrhu na nahradenie väzby písomným sľubom, resp. peňaţnou zárukou. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave 25. júla 2012 JUDr. Peter H a t a l a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.