← Slovensko

o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv a uloženie povinnosti

Najvyšší súd 2 Obo 27/2012 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Beaty Miničovej a členiek senátu JUDr. Ivany Izakovičovej a Ľubomíry Kúdelovej, v právnej veci ţalobcov:

  1. A. Z., nar. X., Ţ.
  2. Á. P., nar. X., H.
  3. B. A., nar. X., Š.
  4. B. Á., nar. X., C.
  5. B. K., nar. X., R.
  6. B. Ľ., nar. X., R.
  7. B. P., nar. X., M.
  8. B. Š., nar. X., R.
  9. B. I., rod, T., nar. X., H.
  10. B. Á., nar. X., H.
  11. B. G., nar. X., H.
  12. B. V., nar. X., R.
  13. B. M., rod. C., nar. X., M.
  14. B. B., nar. X., R.
  15. B. H., nar. X., N.
  16. B. J., nar. X., K.
  17. B. A., rod. B., nar. X., K.
  18. B. F., nar. X. C.
  19. B. Š., nar. X., L. 2 Obo 27/2012 2
  20. B. T., nar. X., P.
  21. B. Z., nar. X., R.
  22. B. A., rod. V., nar. X., bytom G.
  23. B. H., rod. B., nar. X., Ţ.
  24. B. K., rod. T., nar. X., Š.
  25. B. V., nar. X., R.
  26. B. I., nar. X., C.
  27. B. L., nar. X., P.
  28. B. Š., nar. X., K.
  29. B. G., rod. T., nar. X., R.
  30. C. T., rod. B., nar. X., P.
  31. C. Z., rod. S., nar. X., C.
  32. C. M., Mgr., rod. K., nar. X., C.
  33. C. E., rod. B., nar. X., B.
  34. C. E., bytom B.
  35. C. H., rod. J., nar. X., C.
  36. C. M., rod. K., nar. X., R.
  37. C. O., nar. X., N.
  38. C. Š., Ing., nar. X., C.
  39. C. E., nar. X., D.
  40. C. E., nar. X., D.
  41. C. G., nar. X., Š.
  42. C. M., nar. X., Š.
  43. C. O., nar. X., H.
  44. C. P., nar. X., H.
  45. C. V., nar. X. Š.
  46. C. A., rod. B., nar. X., Š.
  47. C. E., rod. B., nar. X., H.
  48. C. J., rod. C., nar. X., H.
  49. C. J., rod. C., nar. X., H.
  50. C. S., rod. N., nar. X., H.
  51. C. Z., rod. C., nar. X., P.
  52. D. L., rod. S., nar. X., N. 2 Obo 27/2012 3
  53. É. D., nar. X., H.
  54. É. O., nar. X., M.
  55. F. G., rod. T., nar. X.
  56. F. E., rod. J., nar. X., Č.
  57. F. A., nar. X., P.
  58. F. Z., nar. X., R.
  59. F. M., rod. B., nar. X., P.
  60. G. A., nar. X., G.
  61. G. J., nar. X., P.
  62. G. J., nar. X., R.
  63. G. Š., nar. X., N.
  64. G. H., rod. B., nar. X., Ţ.
  65. G. K., rod. S., nar. X., B.
  66. H. A., rod. C., nar. X., L.
  67. H. H., rod. A., nar. X., L.
  68. H. M., rod. M., nar. X., P.
  69. H. E., rod. K., nar. X., C.
  70. J. J., nar. X., Ţ.
  71. J. A.., nar. X., H.
  72. J. V., nar. X., U.
  73. J. S., rod. B., nar. X., R.
  74. J. Š., nar. X., H.
  75. J. Š., nar. X., C.
  76. J. V., nar. X., U.
  77. J. H., rod. L., nar. X., K..
  78. J. M., rod. B., nar. X., R.
  79. J. E., rod. É., nar. X., R.
  80. K. M., rod. C., nar. X., R.
  81. K. L., nar. X., R.
  82. K. V., rod. R., nar. X., R.
  83. K. J., rod. B., nar. X., P.
  84. K. E., rod. T., nar. X., R.
  85. K. E., rod. V., nar. X., H. 2 Obo 27/2012 4
  86. K. E., rod. C., nar. X., Ţ.
  87. K. A., rod. B., nar. X., H.
  88. K. I., nar. X., J.
  89. K. Š., nar. X., R.
  90. K. V., Ing., nar. X., H.
  91. K. Z., Ing., nar. X., L.
  92. K. Z., rod. K., nar. X., H.
  93. K. I., rod. T., nar. X., zomrelá X., naposledy bytom H.
  94. K. I., rod. T., nar. X., S.
  95. K. G., nar. X., P.
  96. K. H., rod. J., nar. X., P.
  97. K. H., rod. B., nar. X., G.
  98. K. M., rod. B., nar. X., R.
  99. K. A., rod. A., nar. X., N.
  100. L. E., Ing., nar. X., C.
  101. L. T., nar. X., H.
  102. L. Š., nar. X., Š.
  103. L. Z., nar. X., Ţ.
  104. M. B., rod. T., Š.
  105. M. S., rod. R., nar. X., H.
  106. M. G., rod. B., nar. X., G.
  107. M. H., rod. J., nar. X., H.
  108. M. O., nar. X., C.
  109. M. K., rod. S., nar. X., H.
  110. M. G., rod. B., nar. X., G.
  111. M. H., rod. J., nar. X., H.
  112. M. O., nar. X., C.
  113. M. K., rod. S., nar. X., H.
  114. M. E., nar. X., H.
  115. M. F., nar. X., P.
  116. M. J., nar. X., P.
  117. M. H., rod. T., nar. X., H. 2 Obo 27/2012 5
  118. M. Z., rod. M., nar. X., H.
  119. M. A., rod. T., nar. X., M.
  120. M. I., rod. B., nar. X., N.
  121. M. A., rod. T., nar. X., R.
  122. M. J., nar. X., H.
  123. M. T., nar. X., R.
  124. M. R., rod. C., nar. X., T.
  125. N. F., nar. X., N.
  126. N. I., rod. K., nar. X., N.
  127. N. I., rod. S., nar. X., H.
  128. O. R., rod. T., nar. X., Ţ.
  129. O. A.., nar. X., Ţ.
  130. P. I., rod. T., nar. X., H.
  131. P. T., nar. X., P.
  132. P. I., rod. M., nar. X., Š.
  133. P. T., rod. T., nar. X., B.
  134. P. Z., nar. X., H.
  135. P. M., rod. S., nar. X., H.
  136. R. H., rod. C., nar. X., H.
  137. R. M., rod. J., nar. X., H.
  138. R. H., rod. R., P.
  139. S. A., rod. S., nar. X., C.
  140. S. E., rod. É., nar. X., O.
  141. S. M., rod. N., nar. X., R.
  142. S. M., rod. P., nar. X., J.
  143. S. G., nar. X., P.
  144. S. J., nar. X., P.
  145. S. Ľ., nar. X., H.
  146. S. Š., nar. X., C.
  147. S. Š., nar. X., P.
  148. S. V., nar. X., Š.
  149. S. J., nar. X. H.
  150. S. M., nar. X., C. 2 Obo 27/2012 6
  151. S. C., rod. S., nar. X., H.
  152. S. E., rod. S., nar. X., H.
  153. S. I., rod. T., nar. X., Š.
  154. S. S., rod. T., nar. X., P.
  155. S. T., rod. C., nar. X., .M.
  156. S. M.., rod. B., nar. X., N.
  157. S. Š., rod. K., nar. X., P.
  158. S. I., rod. H., nar. X., B.
  159. S. M., rod. S., nar. X., Ţ.
  160. Š. A., rod. Z., nar. X., C.
  161. T. Á., nar. X. N.
  162. T. F., nar. X. C.
  163. T. J., nar. X., S.
  164. T. J., nar. X., N.
  165. T. O., nar. X., C.
  166. T. P., nar. X., P.
  167. T. A., rod. S., nar. X., P.
  168. T. A., rod. B., nar. X., P.
  169. T. C., nar. X., P.
  170. T. E., nar. X., B.
  171. T. N., nar. X., P.
  172. T. Š., nar. X., N.
  173. T. I., rod. S., nar. X., C.
  174. T. E., rod. K., nar. X., S.
  175. T. M., rod. P., nar. X., Š.
  176. U. V., rod. R., nar. X., N.
  177. V. A., rod. R., nar. X., H.
  178. V. I., rod. P., nar.., H.
  179. V. I., rod. B., nar. X., N.
  180. V. H., rod. S. nar. X., D.
  181. V. Z., nar. X., R.
  182. Z. I., rod. P., nar. X., C.
  183. Z. M., rod. J., nar. X., P. 2 Obo 27/2012 7
  184. Z. I., nar. X. K.
  185. Z. A., rod. V., nar. X., M.
  186. Ing. Z. K., nar. X., H., právne zastúpených Mgr. J. S., advokátom, C., proti ţalovaným: 1/ Ing. J. P., PhD., bytom ul. F., správca konkurznej podstaty P. D. M. v konkurze, H., IČO: X., právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. L. M., s. r. o., M., IČO: X., 2/ B.M. s. r. o., S. IČO: X., 3/ O. P. Ú. v K., S. 4/ T. G. S., bytom K., právne zastúpenej JUDr. M. L., advokátkou, P., 5/ Ing. Z. K. a D. K., obaja bytom P., v konaní o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv a uloženie povinnosti, na odvolanie ţalobcov 1/ aţ 186/ proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa
  187. januára 2012, č. k. 10Cbi/20/2009-725, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa
  188. januára 2012, č. k. 10Cbi/20/2009-725 p o t v r d z u j e . Ţalobca je povinný ţalovanému 1/ zaplatiť 79,58 Eur náhrady trov právneho zastúpenia odvolacieho konania na účet jeho právneho zástupcu. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom zamietol návrh v celom rozsahu a uloţil ţalobcom v 1/ aţ 186/ rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť ţalovanému v 1/ rade náhradu trov konania v sume 708,81 Eur na účet právneho zástupcu ţalovaného 1/, do troch dní od právoplatnosti. Ďalej uloţil ţalobcom v 1/ aţ 186/ rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť ţalovanej v 4/ rade náhradu trov konania v sume 561,75 Eur na účet právneho zástupcu ţalovanej 4/, do troch dní od právoplatnosti. Ţalovaným v 2/, 3/ a 5/ rade náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, ţe návrhom na začatie konania podaným na súd dňa
  190. 2006 v zmysle zmeny petitu pripustenej dňa
  192. 2008 sa ţalobcovia domáhali, aby súd určil, ţe kúpne zmluvy, uzatvorené medzi správcom konkurznej podstaty P. M., Ing. J. P. PhD. a B., s. r. o., H, zapísané Správou Katastra K. na LV č. X. pod vkladom V-3760/05 zo dňa
  194. 2005, V-3424/04 a V-3425/05 zo dňa
  196. 2005 a pod vkladovým č. V-3761/05 zo dňa
  198. 2005, sú neplatné z dôvodu rozporu s ustanoveniami zákona č. 503/2003 Z. z. a aby súd ţalovanému 2/ uloţil povinnosť previesť vlastnícke právo 2 Obo 27/2012 8 na ţalobcov na vlastné náklady v súlade s rozhodnutím O. P. Ú. v K. č. 2006/00421/53-Ba zo dňa
  201. Ţalobcovia sa ďalej domáhali, aby súd určil, ţe kúpne zmluvy uzatvorené medzi ţalovaným 1/ a 5/ zapísané Správou katastra pod V-4067/05 z
  203. 2005, V-1438/03 a V-947/06 z
  205. 2006 sú neplatné pre rozpor so zákonom 503/2003 Z. z. v časti vlastníckeho práva k nehnuteľnosti k. ú. M., vedenej Správou katastra K. na LV č. X., parc. č. X. trvalé trávnaté porasty o výmere 503 m2, ako aj kúpne zmluvy uzatvorené medzi ţalovaným 1/ a 4/ zapísané Správou katastra pod V-398/2004, V-3936/03, V-2684/06 z
  207. 2006 sú neplatné pre rozpor so zákonom č. 503/2003 Z. z. v prevodoch vlastníckych práv k nehnuteľnostiam v k. ú. M., vedených na LV č. X., parc. č. X. vodné plochy o výmere 8 636 m2, parc. č. X. vodné plochy o výmere 1 681 m2, parc. č. X. vodné plochy o výmere 4 848 m2, parc. č. X. vodné plochy o výmere 15 708 m2 a parc. č. X. vodné plochy o výmere 27 716 m2 a ţalovaným 4/ a 5/ rade uloţil povinnosť previesť vlastnícke práva na ţalobcov na vlastné náklady v súlade s rozhodnutím O. P. Ú. v K. č. 2006/00412/54-Ba zo dňa
  210. Návrh navrhovatelia odôvodnili tým, ţe ako oprávnené osoby si ešte v roku 2004 uplatnili nárok na vydanie predmetných nehnuteľností. Správca konkurznej podstaty úpadcu P. M. mal vedomosť o tom, ţe pozemky patriace druţstvu spadajú pod reštitúciu a aj napriek tomu pozemky odpredal. Naliehavý právny záujem odôvodnili tým, ţe sa nemôţu domáhať priamo plnenia a bez tohto určenia by právne postavenia ţalobcov bolo neisté. Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie výsluchom konateľa v 2/ rade, prednesmi právnych zástupcov účastníkov konania, prihlásením nároku u správcu konkurznej podstaty zo dňa
  212. 2003, Rozhodnutím OPÚ K. č. 2006/00421/53 a č. 2006/00412/54, spisovým materiálom Správy katastra K., ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, tvoriacimi obsah spisu. Zdôraznil, ţe ţalobcovia sa domáhali určenia neplatnosti predmetných kúpnych zmlúv pre ich rozpor so zákonom č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom. Zároveň sa domáhali, aby súd uloţil odporcom 2/, 4/ a 5/ povinnosť bezplatne previesť vlastnícke právo na ţalobcov v súlade s citovanými rozhodnutiami OPÚ K. S poukazom na ust. § 80 písm. c/ O. s. p. súd uviedol, ţe aktívne legitimovaný na podanie ţaloby na určenie neplatnosti zmluvy je nielen účastník zmluvy, ale aj kaţdá osoba, na ktorej právne postavenie by deklarovanie tejto neplatnosti súdom mohlo mať priaznivý dopad. Pasívne legitimované sú osoby, ktoré sú zmluvnými stranami napadnutých zmlúv. Z uvedeného je zrejmé, ţe ţalovaný 3/ - O. P. Ú. 2 Obo 27/2012 9 K., nie je zmluvnou stranou ani jednej z uzatvorených kúpnych zmlúv, nie je teda v spore pasívne legitimovaný. Skutočnosť, ţe tento subjekt vydal rozhodnutia, od ktorých odvodzujú svoje nároky ţalobcovia, nemá vplyv na jeho pasívnu legitimáciu v spore o určenie neplatností kúpnych zmlúv a uloţenie povinnosti ţalovaným 2/, 4/ a 5/. Proti ţalovanému 3/ preto súd prvého stupňa návrh zamietol pre nedostatok pasívnej legitimácie. Vo vzťahu k ţalovaným 1/, 2/, 4/ a 5/ súd prvého stupňa dospel k záveru, ţe ţalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem na určovacej ţalobe. Poukázal na to, ţe ţalobcovia preukazovali naliehavý právny záujem právnou neistotou a skutočnosťou, ţe nie je moţné domáhať sa priamo plnenia. Súd prvého stupňa konštatoval, ţe určenie neplatnosti predmetných kúpnych zmlúv má len povahu predbeţnej otázky k určeniu vlastníctva. Ako vyplynulo z dokazovania, predmetné nehnuteľnosti sa stali predmetom ďalších prevodov a prípadné určenie neplatnosti kúpnych zmlúv by nezmenilo právne postavenie ţalobcov, t. j. neznamenalo by automaticky ich zápis do príslušného katastra nehnuteľností. Spornosť ich práva môţe byť vyriešená jedine ţalobou o určenie vlastníctva, v rámci ktorej súd predbeţne posúdi platnosť kúpnych zmlúv. Keďţe súd prvého stupňa návrh zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, ďalšie dôkazy v konaní nevykonával. Nedostatok naliehavého právneho záujmu je dôvodom zamietnutia ţaloby bez toho, ţe by sa posudzovala jej vecná opodstatnenosť. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa zásady úspechu v konaní. Proti výroku rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým výrokom bol návrh zamietnutý a ţalobcom bola uloţená povinnosť nahradiť trovy konania ţalovanému 1/ a 4/, podali odvolanie ţalobcovia, v ktorom uviedli, ţe súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolatelia navrhli, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolatelia majú za to, ţe súd prvého stupňa pochybil, keď vo vzťahu k ţalovaným 1/, 2/, 4/ a 5/ dospel k nesprávnemu právnemu záveru, ţe ţalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem na určovacej ţalobe. Podľa ţalobcov bol naliehavý právny záujem v konaní preukázaný a v tejto súvislosti poukázali na ust. § 4 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z., podľa ktorého ustanovenia sa nemôţe pozemok previesť odo dňa účinnosti tohto zákona do vlastníctva iného, takýto úkon je neplatný. Uvedený zákon nadobudol účinnosť dňom
  214. 2004 a k protiprávnemu prevodu 2 Obo 27/2012 10 nehnuteľností došlo za účinnosti tohto zákona. Podľa odvolateľov rozhodnutím odvolacieho súdu boli poškodení vo svojich vlastníckych právach, garantovaných Ústavou SR. Dodali, ţe podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR kaţdý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo má pritom rovnaký obsah a ochranu, toto rovné postavenie všetkých vyplýva aj z čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd. Odvolatelia ďalej uviedli, ţe svoj naliehavý právny záujem preukázali aj právnou neistotou a dôleţitou okolnosťou, ţe v ich postavení nie je moţné domáhať sa priamo plnenia zo strany ţalovaných. Odvolatelia taktieţ nesúhlasia s názorom Krajského súdu v Bratislave, ţe určenie neplatnosti predmetných kúpnych zmlúv má len povahu predbeţnej otázky k určeniu vlastníctva. V podanom odvolaní ţalobcovia namietli aj postup súdu prvého stupňa, ktorým postupom sa zamietol ich ţalobný návrh bez toho, aby sa posudzovala jeho vecná opodstatnenosť. Ţalovaný 1/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, ţe napadnuté rozhodnutie povaţuje za správne, nakoľko z návrhu a z jeho upraveného petitu je zrejmé, ţe na takomto určení naliehavý právny záujem nie je daný, pretoţe nie je zárukou odvrátenia budúcich moţných sporov medzi účastníkmi konania, pričom poţadované určenie má dokonca charakter predbeţnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je alebo nie je právny vzťah alebo právo. Okrem iného ţalovaný 1/ zastáva názor, ţe petit návrhu je v predloţenej podobe nejasný, nezrozumiteľný a nevykonateľný. Ďalej má za to, ţe odvolanie podala neoprávnená osoba, nakoľko odvolanie bolo podané v mene Zdruţenia vlastníkov pôdy v M., ktoré však nemá splnomocnenie na zastupovanie všetkých ţalobcov. Ţalovaný 1/ navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť a priznať ţalovanému 1/ náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 79,58 Eur na účet jeho právneho zástupcu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (ust. § 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcov 1/ aţ 186/ nie je dôvodné, a preto napadnutý rozsudok podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. Súčasne sa stotoţnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O. s. p. 2 Obo 27/2012 11 Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd poukazuje na ust. § 80 písm. c/ O. s. p., podľa ktorého ustanovenia návrhom na začatie konania moţno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, ţe tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. V prejednávanej veci bol podaný návrh na určenie neplatnosti kúpnych zmlúv a uloţenie povinnosti, ktoré zmluvy aj povinnosti sú špecifikované v ţalobnom návrhu. I. teda o ţalobu v zmysle ust. § 80 písm. c/ O. s. p., ktorú zákon povaţuje za procesne prípustnú, len ak je na poţadovanom určení naliehavý právny záujem. Cieľom určovacej ţaloby je vydanie rozsudku, výrok ktorého odstraňuje ţalobcovu neistotu určením, či tu právo alebo právny vzťah (v prípade určenia neplatnosti zmluvy právny vzťah z nej vyplývajúci) je alebo nie je. Zákon pre procesnú prípustnosť určovacej ţaloby predpokladá teda existenciu stavu neistoty ţalobcu v tom, či ten-ktorý právny vzťah alebo právo je alebo nie je a zároveň tieţ preukázanie, ţe uvedenú neistotu moţno odstrániť navrhovaným výrokom rozsudku. Naliehavý právny záujem na určení či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, je daný najmä vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo ţalobcu, alebo ak by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Ak naliehavý právny záujem nevyplýva priamo z návrhu, zisťuje sa výsluchom účastníkov. V danom prípade súd prvého stupňa so zreteľom k uvedenému skúmal existenciu naliehavého právneho záujmu ţalobcov na nimi poţadovanom určení, ktorý záujem ţalobcovia preukazovali právnou neistotou a skutočnosťou, ţe nie je moţné domáhať sa priamo plnenia. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, ţe ţalovaný 1/ previedol sporné nehnuteľnosti na ţalovaného v 2/, 4/ rade a ţalovaných v 5/ rade a následne sa stali predmetom ďalších prevodov, ktorých strany súd prvého stupňa do konania nepripustil. Z tohto dôvodu ţalobcovia nepreukázali právnu relevantnosť poţadovaným petitom ovplyvniť ich právne postavenie, z ktorého dôvodu ţalobcovia nesplnili nevyhnutnú procesnú podmienku podľa ust. § 80 písm. c/ O. s. p., teda, ţe majú na určení neplatnosti dotknutých kúpnych zmlúv naliehavý právny záujem. 2 Obo 27/2012 12 Odvolací súd preskúmaním postupu súdu prvého stupňa konštatuje, ţe súd prvého stupňa dospel k správnemu právnemu záveru, ţe určenie neplatnosti predmetných kúpnych zmlúv má len povahu predbeţnej otázky k určeniu vlastníctva, s ktorým právnym záverom sa odvolací súd stotoţňuje, aj s prihliadnutím na následnú postupnosť vlastníctva sporných nehnuteľností. Určenie neplatnosti predmetných kúpnych zmlúv by v skutočnosti ţalobcom nebolo spôsobilé ovplyvniť ich právne postavenie, keď sporné nehnutenosti boli prevedené na ďalšie osoby, a preto ani rozhodnutím v tejto veci by sa nezamedzilo ďalším sporom. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na to, ţe postavenie ţalobcov vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré boli zahrnuté do konkurznej podstaty, je moţné v konkurznom konaní skúmať len postupom podľa ust. § 19 ZKV, podľa ktorého sa posudzuje vylúčenie veci z konkurznej podstaty alebo vylúčenie získanej odplaty z predaja tejto veci. Z uvedeného dôvodu nebol v konaní preukázaný naliehavý právny záujem ţalobcov na nimi poţadovanom určení, keďţe sa v konaní nepreukázala taká právna neistota ţalobcov, ktorú neistotu by bolo moţné odstrániť navrhovaným výrokom rozsudku. Kvôli neexistencii naliehavého právneho záujmu nemohol súd prvého stupňa ţalobu vecne prejednať, nakoľko existencia naliehavého právneho záujmu je zákonnou poţiadavkou, ktorá v takomto konaní musí byť splnená. Vzhľadom na vyššie uvedené, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd sa v celom rozsahu stotoţnil so skutkovým stavom zisteným súdom prvého stupňa, ako aj jeho právnym záverom, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle ust. § 219 O. s. p. ako vecne správny potvrdil. V odvolacom konaní nebol ţalobca voči ţalovaným 1/ aţ 5/ úspešný a právo na náhradu trov odvolacieho konania vzniklo ţalovaným (§ 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p.). Ţalovaným 2/ aţ 5/ odvolací súd náhradu trov nepriznal, pretoţe im v odvolacom konaní ţiadne nevznikli. Trovy odvolacieho konania ţalovaného 1/ predstavujú 1x úkon právnej sluţby (vyjadrenie) po 58,69 Eur a 1x reţijný paušál po 7,63 Eur + 20% DPH podľa ust. § 11 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, písm. c/ a § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb, t. j. celkom trovy odvolacieho konania v sume Eur 79,58 Eur. Odvolací súd ţalovanému 1/ náhradu odvolacích trov priznal a uloţil ţalobcovi ich zaplatiť. 2 Obo 27/2012 13 Pre úplnosť odvolací súd dodáva, ţe námietka ţalovaného 1/ uvedená vo vyjadrení k podanému odvolaniu, ohľadom podania odvolania neoprávnenou osobou, je nedôvodná, nakoľko k tejto otázke uţ bolo vydané rozhodnutie Krajského súdu v Nitre zo dňa
  216. 2007, č. k. 6Co/193/2007-145, na ktorého odôvodnenie odvolací súd poukazuje. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
  217. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
  218. júna 2012 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.