Obsah (5)

§ 329§ 193§ 142§ 141§ 327

N a j v y š š í s ú d 6 Tost 23/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Michálika a členov senátu JUDr. Petra Hatalu a

§ 329ods.

1, ods. 2 Tr. zák. na neverejnom zasadnutí konanom

1. júla 2012 v Bratislave, o sťažnosti svedka Ing. R. R. proti uzneseniu predsedu senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica z
2. júna 2012, sp. zn. BB - 4T 41/2011, takto r o z h o d o l :

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť svedka Ing. R. R. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Predseda senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica uznesením z 15. júna 2012, sp. zn. BB - 4T 41/2011, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému J. H. pre zločin prijímania úplatku

§ 329ods.

1, ods. 2 Tr. zák.

§ 142ods.

1 Tr. por. pribral do konania znalca Mgr. O. D. v odbore psychológia, zapísaného v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, e.č. X., za účelom posúdenia vierohodnosti svedka Ing. R. R.. Proti tomuto rozhodnutiu podal vyššie menovaný svedok v zákonom stanovenej lehote sťažnosť (č. l. 429 - 431 spisu). V jej písomnom odôvodnení pritom uviedol, že hoci nemá vôbec žiadnu obavu zo znaleckého posudzovania jeho osoby psychológom, uvedené sa ho dotklo ako občana, ktorý by chcel v tomto štáte niečo zmeniť k lepšiemu. Má za to, že nariadené psychologické posudzovanie nebude mať dobrý vplyv ani na jeho najbližšie okolie, kde nemá konflikty a myslí si, že je uznávaným občanom. Ako pritom podotkol v tejto súvislosti ďalej, 2 6 Tost 23/2012 už 25 rokov žije usporiadaným životom v spoločnom manželstve s M. R., ktorá taktiež požíva určitú vážnosť v spoločnosti a v ich okolí. Vyššie zmienené znalecké dokazovanie sa navyše dotkne aj jeho dcéry R., študujúcej renomovanú vysokú školu v Prahe, ktorej chce byť dobrým príkladom. Na tomto mieste považoval Ing. R. R. za potrebné poukázať zároveň i na tú skutočnosť, že ako konateľ spoločnosti R., zamestnáva niekoľko ľudí, ktorí vedia, že on úplatky nenávidí, pričom ak sa títo dozvedia o jeho postoji vo veci starostu obce S. a o skúmaní jeho stavu, pomyslia si, že on nemá pravdu a tento štát nemá záujem na odstránení korupcie, ale naopak. Záverom zdôraznil, že on nie je žiadny hráč a ani gembler, a preto nie je ani na mieste pochybovať o jeho vierohodnosti. Skôr by bolo

neho potrebné skúmať vierohodnosť niekoho iného v tomto konaní. S ohľadom na vyššie uvedené dôvody preto napokon Ing. R. R. navrhol napadnuté uznesenie Špecializovaného trestného súdu ako neopodstatnené zrušiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťažnosti v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie tomuto výroku predchádzajúce a zistil, že sťažnosť svedka Ing. R. R. nie je dôvodná.

§ 142ods.

1 veta prvá Tr. por. ak pre zložitosť objasňovanej skutočnosti nie je postup

§ 141

postačujúci, priberie orgán činný v trestnom konaní a v konaní pred súdom predseda senátu znalca na podanie znaleckého posudku.

§ 142ods.

3 Tr. por. o pribratí znalca sa rozhodne uznesením. Proti uzneseniu možno podať sťažnosť pre vecné dôvody alebo pre osobu znalca.

§ 327ods.

1 Tr. por. súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil. 3 6 Tost 23/2012 Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní predloženého spisového materiálu, tiež predovšetkým s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia konštatuje tú skutočnosť, že napadnuté uznesenie je

jeho názoru správne a v súlade so zákonom. V tejto súvislosti odkazuje pritom súčasne na svoje predchádzajúce rozhodnutie z

1. apríla 2012, sp. zn. 6To 1/2012, ktorým ako súd odvolací na podklade odvolania obžalovaného zrušil napadnutý prvostupňový rozsudok a kde o.i. jasne zdôvodnil, na základe akých skutočností považuje za žiaduce v predmetnom prípade podrobiť sťažovateľa znaleckému skúmaniu za účelom posúdenia jeho vierohodnosti. Z pohľadu vyššie uvedeného hodnotí potom tunajší súd všetky námietky Ing. R. R., uplatnené v predmetnej sťažnosti ako irelevantné. Vzhľadom na položenú otázku pod č. 4 mu však aj napriek tomu nedá na záver neupozorniť na tú okolnosť, že znalec psychológ je povolaný vyjadriť sa len k tým črtám osobnosti obvineného, príp. svedka, ktoré môžu mať vplyv na jeho vierohodnosť, nie však k otázke, či výpoveď obvineného alebo svedka je vierohodná alebo nie je, prípadne ktorá z rozdielnych výpovedí tej istej osoby je vierohodnejšia. Takéto hodnotenie dôkazov prislúcha súdu (viď bližšie R 12/1987 - II). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
2. júla 2012 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová