Najvyšší súd 10Sžr/104/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu L., štátny podnik, N., IČO: X., právne zastúpeného JUDr. L., advokátkou so sídlom P., proti ţalovanému Správa katastra Šaľa, ul. Staničná č. 23, Šaľa, za účasti R., J., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou S. so sídlom B., IČO: X., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. X 83/2009-14 zo dňa 20.07.2009, na odvolanie ţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/124/2009-137 zo dňa 3. marca 2011, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/124/2009-137 zo dňa 3. marca 2011 v napadnutej časti výroku o trovách konania p o t v r d z u j e. Ţalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť ţalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 82,99 € na účet právnej zástupkyne JUDr. L. do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Ţalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť účastníkovi konania R. náhradu trov odvolacieho konania v sume 77,29 € na účet právneho zástupcu Advokátska kancelária S. do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. 10Sžr/104/2011 2 O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Trnave napadnutým rozsudkom rozhodnutie ţalovaného č. X 83/2009- 14 zo dňa 20.7.2009 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm.
- a)a
- d)Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O trovách konania ţalobcu rozhodol v zmysle § 250k O.s.p. tak, ţe mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 1 105,03 €, pozostávajúcej zo súdneho poplatku v sume 66,- € a z trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č.655/2004 Z.z. celkom v sume 1 039,03 € za dva úkony právnej sluţby (prevzatie a príprava, ţaloba) po 115,90 €, jeden úkon právnej sluţby po 123,50 € (účasť na pojednávaní), 2 x reţijný paušál po 7,21 €, 1 krát reţijný paušál 7,41 €, náhrady cestovného v sume 217,55 € (Prešov-Trnava a späť podľa predloţenej špecifikácie), náhrady za stratu času za 22 polhodín po 12,35 € a náhrady DPH z celých priznaných trov právneho zastúpenia s tým, ţe celú náhradu trov konania je ţalovaný povinný zaplatiť k rukám právnej zástupkyne ţalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň uloţil ţalovanému povinnosť v rovnakej lehote zaplatiť účastníkovi konania R. náhradu trov konania v sume 321,36 € na účet právneho zástupcu, ktoré pozostávajú z náhrady trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej sluţby po 55,49 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie vo veci samej), jeden úkon právnej sluţby po 57 € (účasť na pojednávaní), 2 krát reţijný paušál po 7,21 €, 1 krát reţijný paušál po 7,41 €, náhrady za stratu času za 4 polhodiny po 12,35 €, z cestovných náhrad v sume 20,50 € a náhrady za pohonné hmoty v sume 8,08 € a 20 % DPH. Proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu v časti výroku o trovách konania podal ţalovaný odvolanie. Namietal, ţe krajský súd ho zaviazal na zaplatenie celej náhrady trov konania ţalobcu aj napriek tomu, ţe tento svojou nečinnosťou nielenţe zapríčinil zmarenie účelu katastrálneho konania, ale tieţ spôsobil, ţe správny orgán nemohol spoľahlivo zistiť stav veci, čím sa vlastne sám ukrátil vo svojich právach a navyše nemal čo do ţalobných dôvodov plný úspech. Vzhľadom na povahu veci a existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa povaţuje priznanie plnej náhrady trov konania za neprimerané a nesúladné s § 250k ods. 1 druhá veta O.s.p. Trovy konania vznikli v dôsledku správania ţalobcu a ţalovaný nepovaţuje za spravodlivé ani etické, aby ţalobca nemusel znášať následky svojho konania. Ţalovaný sa aţ z obsahu ţaloby dozvedel, ţe ţalobca uţ v čase konania ústneho pojednávania na správe katastra mal k dispozícii listinné dôkazy, ktoré mohli mať zásadný vplyv 10Sžr/104/2011 3 na výsledok katastrálneho konania a oboznámenie sa s nimi mohlo viesť k odlišnému právnemu a skutkovému posúdeniu veci. Ţalobca vedome zmaril účel katastrálneho konania, keď svoje návrhy a pripomienky neuplatnil uţ v katastrálnom konaní, ale aţ v konaní pred súdom. Krajský súd zaviazal ţalovaného aj na zaplatenie celej náhrady trov pribratého účastníka konania, ktorý vystupoval v konaní na strane ţalovaného, ktorý v katastrálnom konaní rozhodol v zmysle jeho návrhu. Priznaná náhrada sa preto ţalovanému javí ako neprimeraná a nesúladná s § 250k ods. 1 O.s.p. Navrhol preto, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu v napadnutej časti zmenil tak, ţe ţalobcovi ani pribratému účastníkovi konania náhradu trov konania neprizná podľa § 250k ods. 1 druhá veta O.s.p., nakoľko sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Ţalobca vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na skutočnosť, ţe jednou zo zásad správneho konania je zásada zistenia materiálnej pravdy, v zmysle ktorej správny orgán je povinný úplne a presne zistiť skutočný stav veci a zaobstarať si potrebné podklady pre rozhodnutia, pričom zistením skutočného stavu veci sa rozumie zistenie všetkých podstatných skutočností v zmysle príslušného hmotnoprávneho predpisu, úplnosť zistenia skutočného stavu veci znamená povinnosť správneho orgánu zistiť všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či budú v prospech alebo v neprospech účastníka konania a presnosť zistenia znamená, ţe zistený stav zodpovedá skutočnosti, pričom rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie Správny poriadok určuje demonštratívnym spôsobom. V napadnutom správnom konaní ţalovaný nezistil skutočný stav veci úplne a presne, keď si osvojil tvrdenia predloţené mu zúčastnenou osobou bez toho, aby si overil ich relevantnosť z hľadiska úplnosti a presnosti a neoveril si ako stav konania č. OS GA 20C/234/2007, tak ani stav konania č. OS GA 16C/161/2006 na príslušnom súde, hoci všetky identifikačné znaky mal k dispozícii. Navyše ţalovaný konal so zástupcom zúčastnenej osoby, ktorá ani len nepredloţila plnú moc. Vzhľadom na uvedené ţalobca má za to, ţe námietky ţalovaného sú nedôvodné a nepreukázal ani existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle §250k O.s.p., zvlášť keď za ne vyhlasuje svoje vlastné pochybenia. Ţalobca preto navrhuje, aby odvolací súd napadnutý výrok o trovách konania vo vzťahu k ţalobcovi potvrdil a priznal ţalobcovi aj náhradu trov odvolacieho konania. Ich výšku vyčíslil v podaní z 21. júna 2012 sumou 82,99 € z titulu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej sluţby vo výške 61,75 € + reţijný paušál 7,41 € + 20 % DPH. 10Sžr/104/2011 4 Účastník konania R. vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, ţe obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky je aj to, ţe účastník konania, ktorý v konaní uspel, má zásadne právo na náhradu všetkých trov, ktoré zaplatil vo vecnej súvislosti s uplatnením tohto základného práva. Takýto záver je vyjadrený aj v judikatúre Ústavného súdu SR, napr. v náleze sp. zn. II. ÚS 31/04. Ak sa chce súd odchýliť od tohto pravidla, musí vychádzať zo zákona a túto odchýlku aj náleţite odôvodniť, inak porušuje základné právo na súdnu ochranu dotknutého účastníka. Predpokladmi pre vznik nároku na náhradu trov konania je v zásade plný úspech účastníka a účelnosť vynaloţených trov. Nakoľko pribratý účastník konania nezavinil účasť v tomto súdnom konaní, má za to, ţe má nárok na náhradu trov voči tomu účastníkovi konania, ktorý zavinil konanie. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnutý výrok o trovách konania vo vzťahu k nemu potvrdil a priznal mu aj náhradu trov odvolacieho konania, ktorých výšku vyčíslil sumou 77,29 € z titulu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej sluţby vo výške 57 € + reţijný paušál 7,41 € + 20 % DPH. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie krajského súdu v rozsahu podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a jednomyseľne dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalovaného nemoţno priznať úspech. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie krajského súdu o trovách konania, ktorý priznal ich plnú náhradu ţalobcovi aj pribratému účastníkovi proti ţalovanému, ktorého preskúmavané rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. a/ a d/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ţalovaný ţiada zmenu tohto rozhodnutia a nepriznanie náhrady trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Podľa § 246c ods. 1 prvá veta O. s. p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa § 250k ods. 1 O.s.p., ak mal ţalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti ţalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3, súd ţalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Môţe tieţ rozhodnúť, ţe sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 10Sžr/104/2011 5 Zákon bliţšie nešpecifikuje dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré bránia priznaniu náhrady trov konania; tieto treba vţdy posúdiť s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu. Ich naplnenie v prejednávanej veci ţalovaný vidí v tom, ţe ţalobca v správnom konaní neposkytol riadnu súčinnosť pri objasňovaní skutočného stavu veci tým, ţe nepredloţil listinné dôkazy, ktoré mal k dispozícii a ktoré mohli mať zásadný vplyv na výsledok katastrálneho konania. Ako vyplýva z obsahu spisu krajského súdu, súčasťou ktorého je aj administratívny spis ţalovaného, predmetom prieskumu bolo rozhodnutie ţalovaného číslo: X 83/2009-14 zo dňa 20. júla 2009, ktorým ţalovaný zastavil konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte podľa § 30 ods. 1 písm.
- g)Správneho poriadku. Predmetné konanie začal z vlastného podnetu po zistení, ţe zápis v registri C katastra nehnuteľností listu vlastníctva č. X. k. ú. Š. je nesprávny, pretoţe vykonal zápis pozemkov len na základe jednostrannej ţiadosti bez doloţenia dohody o vydaní nehnuteľnej veci medzi š.p. L. a R. Konanie zastavil, keď dospel k záveru o nemoţnosti aplikácie inštitútu opravy chyby v katastrálnom operáte na zmenu vlastníka zapísaného v katastri nehnuteľností a nemoţnosti riešenia vlastníckeho sporu medzi štátom a cirkvou opravou údajov katastra. Z uvedeného je zrejmé, ţe začatiu konania o oprave chyby predchádzalo nezákonné rozhodnutie ţalovaného, ţe ţalovaný z vlastného podnetu začal konanie o opravu chyby, hoci takýto postup nebol v súlade so zákonom a napokon konanie zastavil podľa zákonného ustanovenia, ktoré prichádza do úvahy iba v prípade, ţe konanie bolo začaté na návrh. Vzhľadom na všetky uvedené pochybenia ţalovaného dospel odvolací súd k záveru, ţe v tomto prípade neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by vylučovali povinnosť ţalovaného znášať trovy súdneho konania úspešných účastníkov. Vzhľadom na uvedený záver preto odvolací súd rozhodnutie krajského súdu v napadnutej časti výroku o trovách konania potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne, a to bez toho, aby sa zaoberal výškou priznanej náhrady, keďţe túto ţalovaný nenamietal (dovolával sa iba dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady). O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, ţe ţalobcovi a zúčastnenej osobe, ktorí sa písomne vyjadrili k podanému odvolaniu, priznal ich náhradu z titulu trov právneho zastúpenia, a to obom za jeden úkon právnej sluţby + reţijný paušál + 20 % DPH, ţalobcovi 10Sžr/104/2011 6 vo výške 82,99 € ((61,75 € + 7,41 €) x 1,2 podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 14 ods. 2 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.), a zúčastnenej osobe v uplatnenej výške 77,29 € (hoci by mu patrila rovnaká náhrada ako ţalobcovi, ale súd nemôţe priznať viac, neţ bolo uplatnené a vyčíslené). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 27. júna 2012 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková