2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v platnom znení (ďalej len „O. s. p.“) rozhodnutie odporcu č. X zo dňa 11.04.2011. V odôvodnení uviedol, že skutkové okolnosti, týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa, boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi, pričom navrhovateľ v konaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli posudkovým lekárom známe pri vypracovaní posudkov a ktoré by mohli ich závery spochybniť.
posudkov má navrhovateľ stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a nakoľko navrhovateľ v konaní nepredložil dôkazy, ktoré by odôvodňovali určenie vyššej miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, krajský súd konštatoval, že mu nárok na zvýšenie invalidného dôchodku nevznikol. 10So/15/2012 2 Proti uvedenému rozsudku podal navrhovateľ odvolanie doručené Krajskému súdu v Košiciach dňa 17.01.2012. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 5Sd/41/2011-43 zo dňa 17.01.2012 nariadil navrhovateľovi, aby v lehote 15 dní doplnil svoje odvolanie o vyjadrenie, v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom považuje rozhodnutie alebo postup súdu za nesprávny a čoho sa domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.) a o správne odôvodnenie odvolania (§ 205 ods. 2 písm. a), b), f) O. s. p.). Dňa 17.02.2012 bolo krajskému súdu doručené doplnenie odvolania navrhovateľom, v ktorom uviedol: „
doručenia súdu zo dňa 17.01.2012 sa odvolávam proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa z nesprávneho právneho posúdenia veci. Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávneho rozhodnutia vo veci.“ Navrhovateľ v doplnení neuviedol, v akom rozsahu napáda rozhodnutie krajského súdu, v čom považuje toto rozhodnutie alebo postup súdu za nesprávny a čoho sa domáha; uviedol iba dôvod svojho odvolania, ktorý bližšie nekonkretizoval. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p.), preskúmal odvolanie navrhovateľa, doručené krajskému súdu dňa 17.01.2012, bez nariadenia pojednávania
2 O. s. p. a dospel jednomyseľne k záveru, že podané odvolanie bolo potrebné odmietnuť.
1 veta prvá O. s. p. sa pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo uvedené v tejto časti, použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
1 O. s. p. sa má v odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
3 O. s. p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
1 O. s. p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti
1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, 10So/15/2012 3 a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania
1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.
1 veta prvá O. s. p. ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval
1, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania
1 písm. d). V zmysle uvedených ustanovení zákona a vzhľadom k tomu, že odvolanie navrhovateľa a ani jeho doplnenie neobsahovalo zákonom požadované náležitosti, Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 10So/15/2012 zo dňa 16.04.2012 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil svoje odvolanie o rozsah, v akom rozsudok krajského súdu napáda, odvolací dôvod a petit, s poučením, že márnym uplynutím 15-dňovej lehoty Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa
1 písm. d) O. s. p. odmietne. Navrhovateľ prevzal toto uznesenie dňa 20.04.2012 a aj napriek riadnemu poučeniu o následkoch neodstránenia vád v zmysle § 209 ods. 1 O. s. p., doručil dňa 11.05.2012 odvolaciemu súdu iba nepodpísané a nedatované podanie, v ktorom uviedol, že súd nepreskúmal celú podstatu, preto žiada o obnovenie celého procesu a že dôkazy doplní. Ďalšie podanie, ktorým by doplnil svoje odvolanie o chýbajúce náležitosti, už navrhovateľ odvolaciemu súdu nezaslal.
1 písm. d) O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti
1 a 2; ak boli dodržané podmienky
1 a § 211 ods. 1. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vady svojho podania – odvolania až do vyhlásenia rozhodnutia neodstránil, hoci bol prvostupňovým aj odvolacím súdom na ich odstránenie riadne vyzvaný a poučený o následkoch ich neodstránenia, odvolací súd jeho odvolanie v zmysle § 246c ods. 1 O. s. p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. d) O. s. p. odmietol. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a analogicky
1 10So/15/2012 4 písm. c) O. s. p. a účastníkom trovy odvolacieho konania nepriznal, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri zastavení konania. Odvolací súd považoval za potrebné uviesť, že v prípade zhoršenia zdravotného stavu má navrhovateľ kedykoľvek možnosť znovu požiadať o zvýšenie invalidného dôchodku prostredníctvom príslušnej pobočky Sociálnej poisťovne. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 13. júna 2012 JUDr. Jana Henčeková, PhD., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.