Najvyšší súd 10Sžr/70/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcov: 1/ J. S., nar. X., 2/ A. S., rod. S., nar. X., obaja bytom N., práv. zast. K. advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom N., proti ţalovanému: Obvodný pozemkový úrad v Námestove, Námestie Antona Bernoláka 381/4, Námestovo, za účasti: J. S., nar. X., bytom R., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu ţalovaného č. 2010/00493 Gaz zo dňa 08.07.2010, na odvolanie ţalobcov proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline č. k. 21S/87/2010-43 zo dňa
- marca 2011, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Ţiline č. k. 21S/87/2010-43 zo dňa
- marca 2011 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Ţiline napadnutým uznesením zastavil konanie ţalobcov o ţalobe, ktorou sa domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Námestove č.: 2010/00493 Gaz zo dňa 8.7.
- Ţiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Dôvodom zastavenia konania bolo, ţe ţalobcovia nie sú aktívne procesne legitimovanými na podanie ţaloby, keďţe neboli účastníkmi správneho konania. Aktívne 2 10Sţr/70/2011 procesne legitimovaná je podľa názoru krajského súdu fyzická a právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, ţe ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Súd z obsahu správneho spisu zistil, ţe napadnuté rozhodnutie bolo ţalobcom v prvom a druhom rade doručené ako splnomocneným zástupcom M. Š. Prípisom zo dňa 11.1.2011 súd u ţalovaného zisťoval, či ţalobcovia vystupovali v správnom konaní ako splnomocnení zástupcovia účastníka správneho konania M. Š., nar. X. Dňa 19.1.2011prijal súd odpoveď ţalovaného, kde uviedol, ţe ţalobcovia vystupovali v správnom konaní ako jeho splnomocnení zástupcovia. Napriek tomu, ţe M. Š. udelil plnú moc ţalobcom a oni následne splnomocnili advokátsku kanceláriu K., s.r.o. v ţalobe označili samých seba za ţalobcov. V ţalobe ţalobcovia neuvádzajú skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, ţe oni sami sa cítia byť ukrátení na svojich právach, teda súd pri viazanosti rozsahom a dôvodmi uvedenými v ţalobe neskúmal, či s nimi nemalo byť konané ako s účastníkmi konania a to aj v súvislosti s odpoveďou ţalovaného na prípis zo dňa 11.1.
- Vychádzajúc z obsahu ţaloby mal súd za to, ţe nielenţe ţalobcovia nie sú aktívne a procesne legitimovaní na podanie ţaloby, keďţe označili samých seba za ţalobcov, ale zároveň nemohlo dôjsť k ukráteniu na právach ţalobcov ani M. Š., keďţe v druhom bode napadnutého rozhodnutia bolo vylúčené potvrdenie nadobudnutia vlastníctva k tým pozemkom, ku ktorým ţalobcovia ako splnomocnení zástupcovia M. Š. vzniesli námietku. Následne bolo v tomto podiele, v ktorom návrh na vydanie bol zamietnutý vo výroku 2 napadnutého rozhodnutia notárskou zápisnicou N 83/2010 osvedčené nadobudnutie vlastníctva vydrţaním D. S. Ohľadne okolnosti, pokiaľ sa ţalobcovia domnievajú, ţe napadnutým rozhodnutím bolo potvrdené vydrţanie k rovnakým pozemkom, ku ktorým bolo vydrţanie osvedčené notárskou zápisnicou, krajský súd skonštatoval, ţe tento bod ţaloby nespadá pod jeho právomoc, keďţe súdy v správnom súdnictve (s výnimkou podľa ustanovenia § 250i OSP a § 250v OSP) rozhodujú podľa skutkového a právneho stavu v dobe vydania rozhodnutia a súd v správnom súdnictve nie je oprávnený rozhodovať spory o vlastnícke právo, ktoré sú príslušné prejednávať a rozhodovať súdy v civilnom súdnom konaní podľa tretej časti OSP. Proti vyššie označenému uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie ţalobcovia v 1/ a 2/ rade. Namietali, ţe súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov 3 10Sţr/70/2011 k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď v citovanom uznesení uviedol, ţe ţalobcovia neboli procesne legitimovaní. Nedostatok súdu pri posudzovaní procesnej legitimácie ţalobcov vidia v jednostrannom postupe súdu smerom k ţalovanému. Pokiaľ by v tejto veci písomne vyzýval ţalobcov, zistil by, ţe ţalobcovia ku dňu podania ţalobného návrhu boli účastníkmi správneho konania vedeného pred Obvodným pozemkovým úradom v Námestove. Ďalej namietali, ţe M. Š. nar. X. zomrel X. J. S. nar. X. je bratrancom M. Š. nar. X. a dňom smrti M. Š. sa stal J. S., t.j. ţalobca, zákonným dedičom menovaného. Matka M. Š. T. Š. a otec J. S. J. S. nar. X. sú vo vzťahu brata a sestry. Na základe uvedeného sa ţalobcovia M. Š. so svojou manţelkou A. S. rod. S. stali zo zákona účastníkmi sporného správneho konania, oprávnení k podaniu predmetného ţalobného návrhu. Ţalobcovia po preukázaní aktívnej legitimácie v predmetnom súdnom konaní boli na svojich právach ukrátení rozhodnutím a postupom správneho orgánu. Na základe písomných prehlásení je nesporné, ţe D. S. splnila podmienku potrebnú k nadobudnutiu pozemkov vydrţaním, keď tieto od r. 1998 uţívala nepretrţite dobromyseľne ako svoje vlastné. Je zrejmé, ţe nadobudla vlastnícke právo len v jednej tretine k celku, pričom nemohla tieto uţívať len na tejto časti, ale uţívala pozemok ako celok. Preto pozemok nemohla uţívať iná fyzická osoba, teda J. S. tak ako to je uvedené v rozhodnutí zo dňa 8.7.2010 č. 2010/00493 Gaz. J. S. nar. X. na základe uvedeného nesplnil základnú podmienku potrebnú pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydrţaním k sporným pozemkom, keďţe tieto neuţíval. So zreteľom na uvedené skutočnosti ţalobcovia ţiadali, aby odvolací súd zrušil uznesenie Krajského súdu v Ţiline a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. K odvolaniu ţalobcov sa vyjadril vedľajší účastník J. S. nar. X. Uviedol, ţe uznesenie krajského súdu povaţuje v celom rozsahu za správne, vydané v súlade s obsahom spisov, kde sú správne aplikoval podľa jeho názoru právny predpis. Plne sa s týmto názorom súdu stotoţnil a zastáva názor, ţe ţalobcovia nie sú aktívne legitimovaní na podanie predmetnej ţaloby o preskúmanie postupu rozhodnutia správneho orgánu. V zmysle § 250i ods. 1 OSP bol pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia a ţalobcovia neboli dňa 8.7.2010 kedy bolo vydané ţalované rozhodnutie účastníkmi konania, ale len zastupovali spoluvlastníka M. Š. Tvrdenie ţalobcu v 1/ rade, ţe je ako zákonný dedič právnym nástupcom M. Š. nie je pravdivé. Jeho nebohý otec V. Š. nar. X. bol mladším bratom menovaného spoluvlastníka M. Š. nar. X. 4 10Sţr/70/2011 Vedľajší účastník predloţil kópiu dedičského rozhodnutia po starom otcovi J. Š., kde vystupoval spolu so svojim strýkom M. Š. ako dedič. Strýko M. Š. zomrel slobodný a bezdetný a jediným synom jeho brata bol vedľajší účastník. Z uvedeného vyplýva, ţe podľa § 475 ods. 2 Občianskeho zákonníka je J. S. nar. X. (vedľajší účastník) zákonným dedičom pôvodného spoluvlastníka M. Š. Ďalej vedľajší účastník uviedol, ţe notárska zápisnica N 83/2010, NZ 24807/2010 bola vydaná nezákonne a v zápisnici uvádzané splnenie podmienok vydrţania vlastníckeho práva bolo zástupcom D. S. v konaní pred notárom iba slovne deklarované a nie skutočne napadnuté. Týchto svojich práv sa bude musieť domáhať vedľajší účastník v inom súdnom konaní. Na základe uvedeného navrhol, aby najvyšší súd uznesenie krajského súdu v Ţiline zo dňa 30.3.2011 v celom rozsahu ako vecne správne potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel jednomyseľne k záveru, ţe odvolaniu ţalobcov nemoţno vyhovieť. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle ustanovenia § 250ja ods. 2 OSP. Správne súdnictvo je neoddeliteľným atribútom právneho štátu, ktorým je Slovenská republika. Správnym súdnictvom sa zabezpečuje realizácia ústavného princípu domáhať sa súdnej ochrany práv fyzických a právnických osôb na nezávislom a nestrannom súde. Podstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umoţňuje, aby sa kaţdá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán uţ nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o koho práva v konaní ide. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadováţil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti 5 10Sţr/70/2011 s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náleţitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v ţalobe, resp. v opravnom prostriedku, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Námestove, ktorý ako príslušný orgán podľa § 3 ods. 2 písm. b/ zákona č. 180/1995 Z.z. v spojení s § 5 ods. 1 , 2 a § 42d zákona č. 518/2003 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách potvrdil nadobudnutie vlastníctva J. S. nar. X. k nehnuteľnostiam označeným v rozhodnutí. V časti 2 uvedeného rozhodnutia správny orgán podľa § 11 ods. 8 písm. b/ zákona č. 180/1995 Z.z. návrh na vydanie rozhodnutia podľa § 11 ods. 1 pre parc. X, X a X v podiele evidovaného vlastníka S. M. 12/60 a P. J. 18/60 CKN parc. X a X v podiele evidovaného vlastníka M. Š. 1/20, CKN parc. č. X a X v podiele evidovaného vlastníka Mgr. E. A. 1/3 a Š. M. 1/20, CKN parc. X, X v podiele evidovaného vlastníka Mgr. E. A. 1/3, CKN parc. X a X a X v podiele evidovaného vlastníka Mgr. E. A. 60/1800, Š. D. 60/1800, Š. M. 60/1800 a P. A. 11/50 zamietol vzhľadom na to, ţe vlastnícke právo k pozemku si uplatnila aj iná osoba a to E. A., A. P., J. P., M. S. a J. S. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Z podania musí byť zrejmé kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje. Osobitné právne predpisy môţu ustanoviť aj jeho ďalšie náleţitosti. Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na to, ţe v ustanovením § 19 ods. 2 Správneho poriadku ide o dôleţité interpretačné pravidlo, ktorého zmyslom je vykonať posúdenie konania účastníkov tak, aby jeho výklad zodpovedal skutočnej vôli osoby, ktorá ho robí. To na jednej strane vyţaduje, aby správny orgán odstránil moţné pochybnosti o úmysle 6 10Sţr/70/2011 účastníka tak, aby z obsahu podania jednoznačne určito a zrozumiteľne sa dalo ustáliť čo je jeho úmyslom, zároveň však takéto poţadované upresnenie na strane druhej limituje správny orgán pri posúdení skutočného procesného úmyslu účastníka pri hodnotení jeho vôle, ktorú zrozumiteľne a jednoznačne vyjadril a to potom v ďalšom neukladá povinnosť správneho orgánu za účastníka automaticky vyhľadávať pre neho najpriaznivejšie moţné výklady pri hodnotení obsahu podania. Naopak, správny orgán si nemôţe domýšľať obsah úkonu alebo z obsahu jednoznačného úkonu robiť závery, ktoré z neho v skutočnosti nevyplývajú a dať úkonu iný význam, neţ bol účastníkom sledovaný zmysel. Kaţdý procesný úkon je potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska, podľa toho tak, ako bol navonok urobený. Z obsahu správneho spisu jednoznačne vyplýva, ţe ţalobcovia vystupovali v správnom konaní ako splnomocnení zástupcovia M. Š. Následne z toho vyplýva, ţe ţalobcovia nie sú aktívne procesne legitimovaní na podanie ţaloby, keďţe neboli účastníkmi správneho konania. Ţalobcovia nevystupovali napriek podanej ţalobe ako účastníci konania a nedoloţili ţiadne doklady, z ktorých by vyplývalo, ţe nimi sú, alebo nimi mali byť. Z podania ţalobcov ani nevyplýva, ţe by sa domáhali práv opomenutého účastníka správneho konania podľa § 250b ods. 2 OSP. V námietkach, ktoré uviedli ţalobcovia v odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa nedostatočne špecifikovali svoj vzťah k uvedeným právnym predchodcom, keď namietajú, ţe v súlade s § 475a Občianskeho zákonníka sa dňom smrti M. Š. stal J. S. (bliţšie neoznačený) zákonným dedičom menovaného, pričom túto tvrdenú skutočnosť nijako nepreukázali. Takisto z odvolania nie je zrejmé, ţe prečo argumentujú splnením podmienok na nadobudnutie sporných pozemkov vydrţaním D. S., ktorá má byť podľa ich tvrdenia ich dcérou a nie je zrejmé, či ju zastupujú, nakoľko nepredloţili plnú moc, alebo na základe iných právnych dôvodov odvádzajú svoje oprávnenie konať v jej mene. Ţalobcovia nepreukázali, ţe sú aktívne legitimovanými osobami na podanie ţaloby na preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu, nakoľko vo všetkých podaniach sa odvolávajú na práva iných osôb bez toho, aby jednoznačne boli oprávnení ich v danom konaní 7 10Sţr/70/2011 zastupovať. Je potrebné uviesť, ţe ţiaden subjekt nie je aktívne legitimovaný na podanie takej ţaloby v prospech inej osoby. Odvolací súd dáva tieţ do pozornosti závery Obvodného pozemkového úradu v Námestove, ktorý zamietol návrh na vydanie rozhodnutia k vyššie označeným pozemkom vzhľadom na to, ţe si vlastnícke práva k pozemkom uplatnili aj iné osoby. Na základe uvedeného odvolací súd odvolacie námietky ţalobcov povaţoval za nedôvodné, resp. v časti za irelevantné a napadnuté rozhodnutie krajského súdu ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP s poukazom na § 246c ods. 1 a § 250k ods. 1 OSP, keďţe ţalobcovia v konaní nemali úspech a ţalovanému v odvolacom konaní trovy nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- mája 2012 JUDr. Jana Henčeková, PhD., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková