2 O.s.p. sa obmedzil na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku uviedol, ţe je správny záver súdu prvého stupňa nielen o nepreukázaní nesprávneho úradného postupu, ale aj o nedostatku príčinnej súvislosti medzi úradným postupom (i keď v ňom došlo k prieťahom) a údajnou škodou ţalobcov. Neopodstatnená je tieţ ich námietka, ţe súd nevykonal dostatočné dokazovanie na zistenie skutočnej škody. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a § 151 ods. l O.s.p. Rozsudok odvolacieho súdu napadli samostatnými dovolaniami ţalobcovia 1/, 3/ a 4/. Ţiadali, aby dovolací súd zrušil rozsudok odvolacieho súdu a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. Ţalobca 1/ v dovolaní namietal, ţe mu bola postupom odvolacieho súdu odňatá moţnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.) tým, ţe jemu (a ani ostatným ţalobcom) nedoručil predvolanie na odvolacie pojednávanie uskutočnené 28. októbra 2009. Ďalej namietal, ţe napadnutý rozsudok spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p) prehliadajúcom to, ţe právo ţalobcov na náhradu škody sa stalo nevymoţiteľným v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom (neprimerane dlho trvajúcim trestným konaním). Nesprávny je aj právny záver súdu, ţe trestnými skutkami konateľov správne kvalifikovanými
1 a ods. 5 Trestného zákona nevznikla 3 Cdo 179/2010 3 škoda na majetku obchodnej spoločnosti a majetku ţalobcu 1/ ako spoločníka. Ţalobca 1/ poukázal na to, ţe v konaní uplatnil náhradu škody vo výške 1 164 560 Sk, a nie 1 362 742 Sk ako uviedol odvolací súd. Ţalobca 1/ napokon spochybnil správnosť a úplnosť skutkových zistení súdov a správnosť vyhodnotenia dôkazov súdmi oboch niţších stupňov. Ţalobca 3/ v dovolaní namietal, ţe mu bola postupom odvolacieho súdu odňatá moţnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.) nedoručením predvolania na odvolacie pojednávanie uskutočnené 28. októbra 2009. Namietol, ţe napadnutý rozsudok spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p), ktoré dostatočne nezohľadňuje to, ţe premlčaním trestnosti 44 skutkov, pre ktoré boli podané trestné oznámenia, sa stalo nevymoţiteľným právo poškodenej spoločnosti a jej spoločníkov. Nesprávne právne posúdenie
jeho názoru spočíva tieţ v nesprávnosti záverov, ţe nedošlo k vzniku škody na majetku obchodnej spoločnosti a majetku jej spoločníkov. Aj ţalobca 3/ poukázal na to, ţe odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol nesprávnu výšku ním poţadovanej náhrady. V ostatnej časti svojho dovolania ţalobca 3/ spochybnil správnosť skutkových zistení súdov, ako aj vyhodnotenia dôkazov súdmi prvého a druhého stupňa. Ţalobca 4/ v dovolaní namietal, ţe mu bola postupom odvolacieho súdu odňatá moţnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.) nepredvolaním na odvolacie pojednávanie uskutočnené
2 písm. a/, b/ a c/ O.s.p. a k porušeniu viacerých ústavných práv. Vo vyjadrení k dovolaniu ţalobcu 4/ sa stotoţnil s týmto opravným prostriedkom. Ţalovaný 1/ vo vyjadrení k dovolaniam označil tieto opravné prostriedky za procesne neprípustné a navrhol, aby ich dovolací súd odmietol. 3 Cdo 179/2010 4 Ţalovaný 2/ vo vyjadrení k dovolaniam uviedol, ţe postupom odvolacieho súdu nebola dovolateľom odňatá moţnosť konať pred súdom, lebo odvolací súd mohol v danej veci rozhodnúť bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Navrhol všetky dovolania odmietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, ţe dovolania podali včas účastníci konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) zastúpení advokátmi (§ 241 ods. 1 O.s.p.), skúmal bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.), či dovolania smerujú proti rozhodnutiu, ktoré moţno napadnúť týmto opravným prostriedkom. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). V prejednávanej veci smerujú dovolania proti rozsudku. Prípustnosť dovolania proti rozsudku odvolacieho súdu upravuje Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 238 O.s.p.
1 O.s.p. je dovolanie prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej. V zmysle § 238 ods. 2 O.s.p. je dovolanie prípustné tieţ proti rozsudku, v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci.
3 O.s.p. je dovolanie prípustné tieţ proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol potvrdený rozsudok súdu prvého stupňa, ak odvolací súd vyslovil vo výroku svojho potvrdzujúceho rozsudku, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, alebo ak ide o potvrdenie rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa vo výroku vyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky
3 a 4 O.s.p. Dovolaniami ţalobcov 1/, 3/ a 4/ (ďalej len „dovolatelia“ a „dovolania“) je napadnutý rozsudok, ktorý nevykazuje znaky rozsudkov uvedených v predchádzajúcom odseku. Prípustnosť ich dovolaní preto z § 238 ods. 1 aţ 3 O.s.p. nevyplýva. Dovolania vzhľadom na vyššie uvedené mohli byť procesne prípustné, len ak by v konaní došlo k niektorej z procesných vád uvedených v § 237 O.s.p. O vadu tejto povahy ide, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní 3 Cdo 179/2010 5 vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa uţ prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa uţ prv začalo konanie, e/ nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom a g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaţe namiesto samosudcu rozhodoval senát. Prípustnosť tohto mimoriadneho opravného prostriedku v zmysle uvedeného ustanovenia nezakladá samo tvrdenie o existencii procesnej vady tejto povahy, ale iba zistenie, ţe v konaní skutočne k takejto vade došlo. Dovolatelia existenciu procesných vád konania v zmysle § 237 písm. a/ aţ e/ a g/ O.s.p. netvrdili a procesné vady tejto povahy v dovolacom konaní nevyšli najavo. Dovolací súd sa osobitne zameral na posúdenie, či v konaní na súdoch niţších stupňov nedošlo k procesnej vade v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. Odňatím moţnosti konať pred súdom sa rozumie nesprávny postup súdu, ktorý má za následok znemoţnenie realizácie procesných práv účastníka občianskeho súdneho konania. Dovolací súd zo spisu nezistil, ţe by v konaní došlo k odňatiu moţnosti dovolateľov konať pred súdom tým, ţe im nebolo doručené prevolanie na pojednávanie pred odvolacím súdom.
1 O.s.p. v znení zákona č. 384/2008 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť 15. októbra 2008, na prejednanie odvolania proti rozhodnutiu vo veci samej nariadi predseda senátu odvolacieho súdu pojednávanie, ak a/ je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, b/ súd prvého stupňa rozhodol
bez nariadenia odvolacieho pojednávania, c/ to vyţaduje dôleţitý verejný záujem.
2 O.s.p. ale v ostatných prípadoch (neţ sú uvedené v § 214 ods. 1 O.s.p.) môţe odvolací súd rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania. Z dovolaniami napadnutého rozhodnutia vyplýva, ţe a/ odvolací súd sa stotoţnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa a ţe z tohto dôvodu nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, b/ súd prvého stupňa rozhodol po nariadení pojednávania, c/ so zreteľom na povahu prejednávanej veci nič nenasvedčuje tomu, ţe by nariadenie odvolacieho pojednávania vyţadoval dôleţitý verejný záujem. Procesný postup odvolacieho súdu, pokiaľ vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania, zodpovedal 3 Cdo 179/2010 6 v danom prípade ustanoveniu § 214 O.s.p.; takým postupom nemohlo dôjsť k odňatiu dovolateľov konať pred súdom. Na druhej strane je však potrebné poukázať na ustanovenie § 156 ods. 3 O.s.p.,
ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. O tom, či bol v danom prípade tejto procesný postup odvolacieho súdu zachovaný, môţe dovolací súd usudzovať len z obsahu spisu. Na č.l. 1190 spisu je zaloţený písomný pokyn predsedníčky senátu odvolacieho súdu zo
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.