Najvyšší súd 5Sžp/5/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne Univerzity Komenského v Bratislave, so sídlom Šafárikovo námestie 6, Bratislava, IČO: 00397865, proti ţalovanému Krajskému stavebnému úradu v Bratislave, so sídlom Lamačská cesta 8, Bratislava, za účasti obchodnej spoločnosti WIGRO TRADE CENTER, a. s., so sídlom Jašíkova 2, Bratislava, IČO: X., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. A-2010/1593-DLD z
- mája 2010, o odvolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k. 4S/244/2010-76 z
- decembra 2011, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky späťvzatie ţaloby p r i p ú š ť a , rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k. 4S/244/2010-76 z
- decembra 2011 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Ţiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/, c/, d/ a e/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) rozhodnutie ţalovaného č. A-2010/1593-DLD z
- mája 2010, ktorým bolo zmenené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu – Mestskej časti Bratislava - K. číslo SÚ- 2010/216/142/UR/Jak z
- januára 2010 o umiestnení stavby: Obytný dom PANORÁMA - byty
- Etapa, na pozemkoch parc. č. X., X., X., X., X., X., X. a X. v k. ú. K. pre stavebníka WIGRO TRADE CENTER, a. s., s tým, ţe ţalobca je vlastníkom parciel X.X.X. a X. a nedal súhlas s uţívaním pozemkov v jeho vlastníctve. Ţalovaný prvostupňové stavebné rozhodnutie 2 zmenil tak, ţe vo výrokovej časti „miesto stavby“ doplnil medzi pozemky, na ktorých sa stavba umiestňuje aj parc. č. X.X.. Svoje rozhodnutie krajský súd odôvodnil tým, ţe nie je splnená podmienka daná v ustanovení § 108 ods. 2 písm. d/ zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj ,,stavebný zákon“). Ţalovanému uloţil povinnosť zaplatiť ţalobcovi náhradu trov konania v sume 66 eur do troch dní od jeho právoplatnosti. Proti tomuto rozsudku podal ţalovaný v zákonnej lehote odvolanie a majúc za to, ţe ţalobou napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi, a to na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a správneho právneho posúdenia veci, pričom bolo aj riadne odôvodnené, ţiadal rozsudok Krajského súdu v Bratislave ako nezákonný zrušiť alebo zmeniť tak, ţe sa ţaloba zamieta. Písomným podaním doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa
- júna 2012 zobrala ţalobkyňa ţalobu späť z dôvodu, ţe nemá záujem pokračovať v konaní, nakoľko v priebehu súdneho konania uzavrela s účastníkom konania WIGRO TRADE CENTER, a. s., kúpnu zmluvu na základe ktorej parc. č. X.X. prešla do vlastníctva WIGRO TRADE CENTER, a. s., ako stavebníka. Ţalovaný ani účastník konania WIGRO TRADE CENTER, a. s., sa k výzve súdu, či so späťvzatím ţaloby súhlasia písomne nevyjadrili, a to i napriek poučeniu podľa § 101 ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, ţe ak sa nevyjadria v určenej lehote, súd bude predpokladať, ţe nemajú námietky. Podľa § 250h ods. 2 OSP aţ do rozhodnutia súdu môţe ţalobca vziať ţalobu späť; ak ţalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V zmysle § 246c ods. 1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v piatej časti OSP (správne súdnictvo), sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona (t. j. OSP). Podľa § 208 OSP (v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď uţ rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, 3 ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Keďţe ku späťvzatiu ţaloby došlo po rozhodnutí súdu prvého stupňa, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP) vychádzajúc z dispozičnej zásady, ktorou je konanie v správnom súdnictve ovládané, ako aj z právnej domnienky súhlasu ţalovaného s procesným postupom súdu podľa § 208 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP späťvzatie ţaloby pripustil, rozsudok krajského súdu zrušil a konanie vo veci zastavil. O náhrade trov (prvostupňového a druhostupňového) konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1, 2 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, podľa ktorého ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Rozhodol tak z dôvodu, nakoľko nezistil nijaké dôvody pre priznanie náhrady trov niektorému z účastníkov v zmysle § 146 ods. 2 OSP ani § 250h ods. 2 OSP. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný. V Bratislave
- júla 2012 JUDr. Jana Baricová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Petra Slezáková