Obsah (9)

§ 212§ 382§ 50§ 48§ 193§ 371§ 368§ 372§ 379

Najvyšší súd 4 Tdo 1/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Bdžocha a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Pe

§ 212ods.

2 písm. f/ Tr. zák. o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 1. júla 2010, sp. zn. 4 Tos 61/2010, takto r o z h o d o l :

§ 382Tr.

por. per analogiam s poukazom na § 368 ods. 1 Tr. por. sa dovolanie obvineného R. B. o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Bratislava II uznesením zo 17. júna 2010, sp. zn. 0 T 102/2008,

§ 50ods.

4 Tr. zák. rozhodol, že obvinený R. B., nar. X. v N., R., trvale bytom N., M., prechodne bytom H., B., sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a nariadil výkon trestu odňatia slobody uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II z 18. septembra 2008, sp. zn. 0 T 102/2008, v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

§ 48ods.

2 písm. a/ Tr. zák. súd zaradil obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Na podklade sťažnosti obvineného R. B. proti uzneseniu súdu prvého stupňa, Krajský súd v Bratislave uznesením z 1. júla 2010, sp. zn. 4 Tos 61/2010,

§ 193ods.

1 písm. b/ Tr. por. sťažnosť ako podanú osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala, zamietol. Proti vyššie uvedenému uzneseniu krajského súdu podal obvinený R. B. písomným podaním z

1. augusta 2010 (doručeným súdu prvého stupňa
2. augusta 2010) 4 Tdo 1/2011 2 prostredníctvom súdom ustanoveného obhajcu dovolanie, kde uplatnil dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. c/ a písm. g/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací skúmal, či podané dovolanie obvineného je v zmysle § 368 ods. 1 Tr. por. prípustné a dospel k záveru, že táto procesná podmienka dovolania v posudzovanom prípade nebola splnená.

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie možno podať proti rozhodnutiu súdu, ktorým bola vec právoplatne skončená.

§ 382Tr.

por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak

1. a)bolo podané oneskorene,
2. b)bolo podané neoprávnenou osobou,
3. c)je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania

§ 371

, d) nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372

alebo § 373 ani po postupe

§ 379ods.

1, e) dovolanie ani po postupe

§ 379ods.

1 neobsahuje náležitosti uvedené v § 374 ods. 1 alebo

1. Vo vzťahu k ustanoveniu § 368 ods. 1 Tr. por. je nevyhnutné poukázať na doterajšiu rozhodovaciu prax najvyššieho súdu, z ktorej vyplýva výklad tohto zákonného ustanovenia, konkrétne výklad slovného spojenia „vec právoplatne skončená“. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
2. júna 2006, sp. zn. 3 T do 5/2006 (publikovaným v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky v čísle 2/2007, pod poradovým číslom 19, na strane 20), bol vymedzený okruh rozhodnutí, proti ktorým je prípustné podať dovolanie v zmysle § 368 ods. 1 Tr. por. nasledovným spôsobom: „Rozhodnutím, ktorým bola vec právoplatne skončená, treba

§ 368ods.

1 Trestného poriadku o prípustnosti dovolania rozumieť právoplatné rozhodnutie súdu vo veci samej, ktorými je

1. rozsudok alebo trestný rozkaz, ktorým bol obvinený uznaný za vinného a bol mu uložený trest, resp. ochranné opatrenie alebo bolo upustené od potrestania; 4 Tdo 1/2011 3
2. rozsudok, ktorým bol obvinený oslobodený spod obžaloby;
3. uznesenie o zastavení trestného stíhania;
4. uznesenie o postúpení veci inému orgánu;
5. uznesenie o uložení ochranného opatrenia;
6. uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania;
7. uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania;
8. rozsudok o schválení dohody o vine a treste v rozsahu uvedenom v § 334 ods. 4 Trestného poriadku;
9. rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok proti rozsudku alebo uzneseniu uvedenému sub
10. až 7.“ Za rozhodnutie súdu, ktorým bola vec právoplatne skončená v zmysle § 368 ods. 1 Tr. por. nemožno teda považovať napadnuté uznesenie krajského súdu, ktorým bola bez meritórneho preskúmavania zamietnutá sťažnosť obvineného proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o tom, že sa obvinený neosvedčil a ktorým nariadil výkon trestu odňatia slobody, pretože nejde o rozhodnutie vo veci samej. Nakoľko dovolaním možno napadnúť iba právoplatné rozhodnutie súdu vo veci samej, proti tomuto rozhodnutiu nie je jeho podanie prípustné. V ustanovení § 382 Tr. por. sú upravené podmienky, za ktorých dovolací súd dovolanie uznesením na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci odmietne. I keď Trestný poriadok upravuje podmienky prípustnosti dovolania (§ 368 ods. 1, § 566 ods. 3) v ustanovení § 382 Tr. por. absentuje neprípustnosť dovolania ako dôvod na odmietnutie veci na neverejnom zasadnutí. Nakoľko právna úprava Trestného poriadku neobsahuje iné ustanovenie o spôsobe ako rozhodnúť o neprípustnom dovolaní, najvyšší súd na odmietnutie dovolania obvineného R. B. aplikoval analogicky ustanovenie § 382 Tr. por. Vzhľadom na nesplnenie jednej zo základných procesných podmienok dovolania, najvyšší súd napadnuté rozhodnutie meritórne nepreskúmaval. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 4 Tdo 1/2011 4 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
11. januára 2011 JUDr. Emil B d ž o c h, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: