Obsah (10)

§ 146§ 92§ 104§ 30§ 31a§ 219§ 218§ 49§ 57§ 204

Najvyšší súd 6Sžo/188/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: MUDr. M. S., bytom M., proti ţalovaným: 1. Obvodný úrad Nové Mesto nad Váhom

§ 146ods.

1 písm. c) OSP. V odôvodnení svojho rozhodnutia prvostupňový súd dôvodil tým, ţe v prejednávanej veci neboli splnené podmienky na konanie o preskúmanie zákonnosti postupu Obvodného úradu Myjava a Mesta Brezová pod Bradlom (ktoré správne orgány označil prvostupňový súd v napadnutom uznesení ako žalovaných 1/ a 2/ avšak bez náleţitého rozhodnutia súdu o vstúpení Obvodného úradu Myjava do konania na strane ţalovaného

§ 92ods.

1 OSP) vo veci ţiadosti ţalobcu o pracovné miesto praktického lekára a o prenájom 6Sţo 188/2010 ambulancie. Argumentoval ďalej tým, ţe

Občianskeho súdneho poriadku platného ku dňu podania ţaloby, t.j. k

1. aprílu 1998, súdy nepreskúmavali zákonnosť postupu správnych orgánov, tak ako sa domáhal ţalobca v prejednávanej veci na základe upravenej ţaloby z
2. júna 2009, pričom ďalej poukazoval na to, ţe na dôvody ţalobcom uvedené v upravenej ţalobe, nie je moţné prihliadnuť aj z dôvodu, ţe ţalobu moţno podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni s tým, ţe zmeškanie lehoty nemoţno odpustiť (§ 250b ods. 1 OSP). Uviedol, ţe ţalobca ţiadal preskúmať zákonnosť postupu správnych orgánov z roku 1997 a 1998, avšak v tomto smere upravená ţaloba bola súdu doručená aţ
3. júna
4. Z uvedených dôvodov mal za to, ţe v danom konaní ide o taký nedostatok, ktorý nemoţno odstrániť, a preto konanie

§ 104ods.

1 vety prvej OSP, zastavil. Svoje rozhodnutie nezrušiť uznesenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 5C/192/2008 – 120 zo dňa 24. februára 2009, ktorým bola JUDr. H. B. ustanovená

§ 30

OSP účinného do 31.12.2009 za právnu zástupkyňu ţalobcu podloţil tým, ţe advokátka v ţiadosti o zrušenie uznesenia súdu o jej ustanovení za zástupcu ţalobcu nešpecifikovala, k akým konkrétnym názorovým rozdielom došlo medzi ňou a ţalobcom, pričom na jej strane nezistil také dôvody, ktoré by boli nezlučiteľné so záujmami ţalobcu. Neprihliadol na tvrdenie advokátky, ţe ak so ţalobcom nedospeli k spoločnému názoru na prejednávanú vec, je to dôvod na postup

§ 31aods.

2 OSP, zdôrazniac zároveň, ţe ţiadosti advokátky nevyhovel aj z dôvodu hospodárnosti konania, s prihliadnutím na skutočnosť, ţe ţaloba bola na súd po prvý raz podaná dňa 30. apríla 1998. O trovách konania rozhodol prvostupňový súd

§ 146ods.

1 písm.

1. c)OSP tak, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, keďţe konanie bolo zastavené. Proti uzneseniu krajského súdu podal ţalobca po uplynutí zákonnej lehoty odvolanie spolu so ţiadosťou o odpustenie zmeškania lehoty, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, dôvodiac tým, ţe týmto uznesením prvostupňový súd porušil ustanovenia § 205 ods. 2 písm. d), e),
2. g)OSP. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu ţalobcu navrhol napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdiť ako vecne správne

§ 219OSP.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP), bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP) a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalobcu je potrebné odmietnuť ako oneskorene podané

§ 218ods.

1 písm. a) OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP. Odvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, ţe uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 5C/192/2008-120 zo dňa

1. februára 2009 bola ţalobcovi na ochranu jeho záujmov, v súlade s ustanovením § 30 OSP v znení účinnom do
2. decembra 2009, ustanovená zástupkyňa z radov advokátov JUDr. H. B., ktorej bolo dňa
3. novembra 2009

§ 49ods.

1 OSP doručené napadnuté uznesenie krajského súdu. Táto skutočnosť mala za následok plynutie odvolacej lehoty ţalobcu s tým, ţe táto márne uplynula dňom

1. decembra
2. Dňa
3. apríla 2010 podal ţalobca proti uzneseniu krajského súdu č.k. 13S/106/2009-160 zo dňa
4. novembra 2009 odvolanie spolu so ţiadosťou o odpustenie zmeškania lehoty. Prvostupňový súd uznesením č.k. 13S/106/2009-174 zo dňa
5. mája 2010, rozhodol o návrhu ţalobcu o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania tak, ţe návrh 6Sţo 188/2010 ţalobcu zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ţalobcom odvolaním napadnuté uznesenie krajského súdu č.k. 13S/106/2009-174 zo dňa
6. mája 2010 svojim rozhodnutím vydaným pod sp. zn. 6Sţo/189/2010, potvrdil.

§ 49ods.

1 OSP, ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má však účastník osobne v konaní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku sa doručuje iba zástupcovi.

§ 57ods.

1 OSP, do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty.

§ 204ods.

1 OSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Najvyšší súd Slovenskej republiky skúmajúc, či doručenie napadnutého uznesenia prvostupňového súdu len súdom ustanovenej právnej zástupkyni ţalobcu bolo vykonané v súlade s ustanovením § 49 ods. 1 OSP, konštatuje, ţe krajský súd nepochybil, keď doručil uznesenie, neukladajúce ţalobcovi povinnosť v konaní niečo osobne vykonať, len jeho zástupkyni disponujúcej plnomocestvom pre celé konanie (§ 25 ods. 1 OSP). Lehota na podanie odvolania proti napadnutému uzneseniu začala v danom prípade u ţalobcu plynúť dňom 25. novembra 2009, t.j. dňom nasledujúcim po jeho doručení právnej zástupkyni ţalobcu, a uplynula dňom 9. decembra 2009.

§ 218ods.

1 písm. a) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Najvyšší súd Slovenskej republiky, dospejúc k záveru, ţe odvolanie ţalobcu bolo podané oneskorene, poukazujúc zároveň na skutočnosť, ţe zmeškanie lehoty na podanie odvolania nebolo ţalobcovi odpustené, odmietol odvolanie ţalobcu

§ 218ods.

1 písm. a) OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP. O trovách odvolacieho konania, odvolací súd rozhodol analogicky

§ 146ods.

1 písm. c/ OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP a § 246c ods. 1 veta prvá OSP tak, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďţe odmietnutie odvolania má rovnaké procesné účinky ako zastavenie konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa 25. mája 2011 JUDr. Jozef H a r g a š, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth 6Sţo 188/2010