Najvyšší súd 5 Ndob 21/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: E.K., s. r. o., S.K., zast. JUDr. E.L., advokátkou so sídlom P.B. proti ţalovanému: S., štátny podnik, R.B., zast. JUDr. K.K., advokátom so sídlom AK K., s. r. o., V.B., o zaplatenie 1 348 082,73 eur s prísl., vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 1 Obdo 3/2012, o vznesenej námietke zaujatosti voči predsedovi senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr. Štefanovi Šatkovi, takto r o z h o d o l: Predseda senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr. Štefan Šatka j e v y l ú č e n ý z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 1 Obdo 3/
- O d ô v o d n e n i e: V právnej veci E.K., s. r. o., K. c/a S., štátny podnik, B., o zaplatenie 1 348 082,73 eur s prísl., podal ţalovaný dovolanie voči rozhodnutiu Krajského súdu v Ţiline ako súdu odvolaciemu, pričom zároveň poţiadal o odklad vykonateľnosti rozhodnutia. Uznesením z
- februára 2012, sp. zn. 1 Obdo 3/2012 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací odloţil vykonateľnosť dovolaním napadnutého rozsudku. 5 Ndob 21/2012 2 Toto uznesenie bolo doručené ţalovanému
- marca 2012 a
- marca 2012 právnej zástupkyni ţalobcu. Dňa
- júna 2012 ţalobca podal sťaţnosť na Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorá sa týkala pochybností ţalobcu o zákonnosti zloţenia senátu Najvyššieho súdu SR 1 Obo, ktorý rozhodoval o odloţení vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozsudku. V odpovedi na sťaţnosť ţalobcovi z
- júna 2012, č. Nobs 77/2012 (Spr 523/2012), predseda Najvyššieho súdu oznámil sťaţovateľovi, ţe jeho sťaţnosť prešetril a konštatoval, ţe senát 1 Obdo 3/2012 zodpovedá platnému rozvrhu práce na rok
- Ďalej uviedol, ţe uznesenie o odklade však nebolo doručované štandardne, teda poštou, ale právnemu zástupcovi ţalovaného sa uznesenie doručilo v budove najvyššieho súdu, a teda prednostne
- marca 2012, pričom právnej zástupkyni ţalobcu bolo doručované poštou, a to
- marca
- Z akého dôvodu takto bolo postupované, z obsahu spisu nie je zrejmé. V odpovedi na sťaţnosť sa ďalej uvádza, ţe je moţné, ţe predseda senátu bol v nejakom kontakte so ţalovanou stranou, a preto jeho konanie povaţuje za porušenie sudcovských povinností, v dôsledku čoho podal predseda najvyššieho súdu voči predsedovi senátu JUDr. Štefanovi Šatkovi návrh na začatie disciplinárneho konania. Dňa
- júla 2012 bolo do podateľne Najvyššieho súdu SR doručené podanie právnej zástupkyne ţalobcu, ktorým vzniesla námietku zaujatosti voči predsedovi senátu JUDr. Štefanovi Šatkovi. Dňa
- júla 20012 podateľna Najvyššieho súdu SR toto podanie zaregistrovala pod sp. zn. 5 Ndob 21/
- Keďţe za námietku zaujatosti sa platí v zmysle sadzobníka súdnych poplatkov súdny poplatok (poloţka 17a sadzobníka), pričom súdny poplatok vyberá súd, ktorý rozhodoval ako súd na prvom stupni (§ 9 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov), námietkový senát Najvyššieho súdu SR zaslal vec Okresnému súdu Ţilina, aby vyzval namietateľa na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 66 eur, a to dňa
- júla
- Právna zástupkyňa ţalobcu podaním, došlým na najvyšší súd
- júla 2012 ako doplnenie vznesenej námietky zaujatosti, konvalidovala nezaplatenie súdneho poplatku 5 Ndob 21/2012 3 tak, ţe toto podanie opatrila kolkovými známkami v hodnote 66 eur, čo predstavuje výšku predpísaného súdneho poplatku. Najvyšší súd preto telefonicky poţiadal o vrátenie spisu, sp. zn. 20 Cb 111/2010 Okresný súd Ţilina, keďţe ţalobca súdny poplatok uhradil. Právna zástupkyňa ţalobcu v námietke zaujatosti, došlej na najvyšší súd
- júla 2012, uviedla, ţe
- júla 2012 z odpovede na sťaţnosť z
- júna 2012 sa dozvedela, ţe uznesenie o odklade vykonateľnosti rozsudku odvolacieho súdu ţalovanej strane nebolo doručované štandardne, teda poštou, ako ţalobcovi, ale osobne v budove najvyššieho súdu, čo riadil osobne JUDr. Štefan Šatka, čo má za následok, ţe by mal byť JUDr. Štefan Šatka z prejednávania a rozhodovania danej veci vylúčený (§ 14 O. s. p.). Ţalobca má za to, ţe nestrannosť sudcu sa posudzuje z dvoch hľadísk, a to subjektívneho a objektívneho. Pre naplnenie subjektívneho hľadiska svedčí zistený a vedúcou kancelárie najvyššieho súdu potvrdený veľmi ústretový postup namietaného sudcu, ktorý osobne riadil urýchlené a zrejme len ojedinelé rozhodnutie - je všeobecne známe, ţe senát 1O od jesene takmer nerozhodoval (viď mediálne vyjadrenie JUDr. Jozefa Štefanku) - potom jeho dohliadanie, aby bolo osobne doručené právnemu zástupcovi ţalovanej strany, čo u ţalobcu - a nielen to - vyvoláva pochybnosti o zaujatosti sudcu Š. Šatku. Objektívna, t. j. javová stránka predpojatosti uvedeného sudcu, tieţ je podľa názoru ţalobcu naplnená, keď zistenou procesnou činnosťou zjavne preferoval len jednu stranu, s ktorou neprípustne komunikoval bez prítomnosti ţalobcu, čím sa v očiach ţalobcu stal osobou pochybnou rozhodnúť vo veci samej. Preto ţalobca navrhol vylúčiť sudcu Štefana Šatku z konania a rozhodovania veci vedenej pod sp. zn. 1 Obdo 3/
- Ţalobca podaním došlým na najvyšší súd
- júla 2012 doplnil námietku zaujatosti z
- júla 2012 a uviedol, aby námietkový súd o návrhu ţalobcu rozhodol, pretoţe zo strany štátu hrozí ţalobcovi daňová exekúcia na DPH a daň z príjmov, ktorý podľa daňového úradu tvorí istina, ktorá je predmetom sporu a ktorú sa štát zdráha zaplatiť aj napriek tomu, ţe uţ bola právoplatne prisúdená a naviac, ţe od ţalobcu prevzal protihodnotu vo vykonaných prácach. 5 Ndob 21/2012 4 Ţalobca k vznesenej námietke zaujatosti pripojil list z najvyššieho súdu z
- júna 2012 „odpoveď na sťaţnosť“, návrh na začatie disciplinárneho konania proti JUDr. Štefanovi Šatkovi z
- júna
- Predseda senátu najvyššieho súdu JUDr. Štefan Šatka sa písomne dňa
- augusta 2012 vyjadril k námietke zaujatosti vo veci 1 Obdo 3/2012 a uviedol, ţe v súlade s jeho povinnosťou sudcu doručovanie sporného uznesenia nijako neriadil. Na otázku vedúcej kancelárie, či môţe uznesenie priamo odovzdať právnej zástupkyni dovolateľa, vedúcej kancelárii povedal, ţe samozrejme, s tým, nech prevzatie uznesenia potvrdí na doručenke, čo sa aj zrejme stalo. Podľa ust. § 45 ods. 1 veta prvá O. s. p., súd doručuje písomnosť sám alebo poštou. Ak teda súd rozhodnutie doručil sám, potom Harabin vie, ţe na jeseň je na ústavnom súde na „rade“ a zalieča sa pánovi podpredsedovi. Záverom predseda senátu JUDr. Štefan Šatka uviedol, ţe vo veci sa zaujatý necíti, nemá vzťah k veci, účastníkom, ani k ich zástupcom. Ţalovaný bol vyzvaný súdom, aby sa k vznesenej námietke zaujatosti vyjadril. Tento reagoval písomným podaním, došlým námietkovému senátu
- augusta 2012, tak, ţe sa nemôţe relevantne vyjadriť, keďţe mu nebola doručená odpoveď predsedu najvyššieho súdu na sťaţnosť ţalobcu. Najvyšší súd Slovenskej republiky skúmal, či vznesená námietka zaujatosti bola podaná v súlade s ust. § 15a ods. 2 O. s. p. Podľa ust. § 15a ods. 2 O. s. p. účastník môţe uplatniť námietku zaujatosti podľa odseku 1 najneskôr na prvom pojednávaní, ktoré viedol sudca, o ktorého vylúčenie ide alebo do 15 dní, odkedy sa mohol dozvedieť o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Ţalobca v námietke zaujatosti voči sudcovi JUDr. Š. Šatkovi ako dôvod uviedol neštandardné doručovanie rozhodnutia ţalovanému, ktoré údajne riadil, čím zvýhodnil ţalovaného a zjavne komunikoval s jednou stranou bez prítomnosti druhej strany. 5 Ndob 21/2012 5 Predmetné uznesenie bolo doručované
- marca (osobne ţalovanému) a
- marca (poštou ţalobcovi). O tejto skutočnosti sa ţalobca dozvedel z odpovede predsedu najvyššieho súdu na jeho sťaţnosť, t. j.
- júla 2012, kedy ţalobcovi bola doručená predmetná „odpoveď“. Od tohto dňa mu preto začala plynúť 15-dňová lehota na vznesenie námietky zaujatosti. Ţalobca vzniesol námietku zaujatosti písomným podaním z
- júla 2012, ktorá bola doručená na najvyšší súd dňa
- júla 2012, teda v zákonom stanovenej lehote. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto pristúpil k preskúmaniu námietky zaujatosti, t. j. okolností uvádzaných v námietke zaujatosti, ako aj vyjadrenia namietaného predsedu senátu najvyššieho súdu JUDr. Štefana Šatku a o vznesenej námietke zaujatosti rozhodol podľa ust. § 16 ods. 1 O. s. p. Podľa ust. § 14 ods. 1 O. s. p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom moţno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Z vyššie citovaného ust. § 14 ods. 1 O. s. p. vyplýva, ţe sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak moţno mať pochybnosť o ich nezaujatosti pre ich pomer: - k veci, - k účastníkom konania, - k zástupcom účastníkov konania. Pod pojmom „pomer sudcu k účastníkom konania alebo k ich zástupcom“ treba rozumieť akýkoľvek vzťah, ktorý môţe vzbudzovať pochybnosť o nezaujatosti. Môţe ísť o príbuzenský, priateľský, ale aj nepriateľský vzťah, prípadne majetkový vzťah. O zaujatosti je moţné hovoriť aj pri existencii vzťahu sudcu k prejednávanej veci, t. j. ak výsledok sporu môţe ovplyvniť vzťahy konajúceho sudcu. 5 Ndob 21/2012 6 Z vyjadrenia namietaného sudcu vyplýva, ţe sa vo veci necíti byť zaujatý, keďţe nemá pomer k účastníkom konania, ich zástupcom a ani k prejednávanej veci. Ide o subjektívne hodnotenie pocitu sudcu. Zákon však spája vylúčenie sudcu, resp. sudcov, ktorí majú vo veci konať a rozhodovať nielen so skutočne preukázanou zaujatosťou, ale aj vtedy, ak moţno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Preto nejde iba o hodnotenie subjektívneho pocitu sudcu, resp. sudcov a ani o hodnotenie pocitov účastníkov konania. K nestrannosti totiţ nestačí, ţe sudca subjektívne nepociťuje k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom taký vzťah, ktorý by sa mohol prejaviť na jeho rozhodnutí, ak v konaní súčasne nepostupuje tak objektívne, aby o nedostatku tohto vzťahu nevzbudzoval ţiadne pochybnosti. To znamená, ţe dôvodom na vylúčenie takéhoto sudcu nie je samotný prístup v konaní, ale jeho správanie, vzbudzujúce pochybnosti nezaujatosti. Zo zásad prijatých judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, ţe spravodlivosť nielenţe musí byť poskytovaná, ale musí sa tieţ javiť, ţe je poskytovaná. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto pri skúmaní naplnenia, resp. nenaplnenia objektívneho hľadiska podanej námietky zaujatosti sa zaoberal aj prílohou k tejto námietke zaujatosti, t. j. návrhom predsedu Najvyššieho súdu na začatie disciplinárneho konania z
- júna 2012 proti JUDr. Štefanovi Šatkovi a konštatoval, ţe aj keď bol podaný návrh na začatie disciplinárneho konania voči namietanému sudcovi, pre námietkový senát platí zásada prezumpcie neviny, a preto k nemu z pohľadu viny neprihliadol. Rovnako námietkový senát nebol oprávnený skúmať, či predseda senátu JUDr. Štefan Šatka postupoval pri doručovaní rozhodnutia, ktorým bola odloţená vykonateľnosť dovolaním napadnutého rozsudku, v súlade so zákonnou normou, t. j. Občianskym súdnym poriadkom. To bude úlohou disciplinárneho senátu a námietkový senát by tým prekročil svoje oprávnenie, spočívajúce v rozhodovaní o vznesenej námietke zaujatosti. Pristúpil však ku skúmaniu, či nedošlo k absencii nestrannosti (nezávislosti na stranách), čo predstavuje absenciu vzťahu sudcu k jednej zo strán, pričom pojem strana je moţné chápať ako vo všeobecnej, tak aj v konkrétnej rovine. Nestrannosť (nezávislosť) je vzťahovou kategóriou, ktorá v objektívnej polohe sa na všeobecnej úrovni posudzuje z hľadiska vzťahu schopnosti aktérov ovplyvniť vznik, trvanie, resp. zánik člena súdneho orgánu. V predmetnej veci námietkový senát dospel k záveru, ţe práve podanie sťaţnosti ţalobcu predsedovi Najvyššieho súdu Slovenskej 5 Ndob 21/2012 7 republiky bolo podnetom na podanie návrhu na začatie disciplinárneho konania proti namietanému sudcovi. Pre túto skutočnosť námietkový senát dospel k názoru, ţe existuje reálne objektívna okolnosť, ktorá by mohla objektívne viesť k legitímnym pochybnostiam o tom, ţe sudca určitým zaujatým spôsobom s vecou disponuje. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto podľa ust. § 16 ods. 1 O. s. p. rozhodol, ţe predseda senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 1 Obdo 3/
- Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:O. Záverom námietkový súd poznamenáva, ţe nevyhovel ţalovanému a nezaslal mu odpoveď predsedu najvyššieho súdu, keďţe dospel k záveru, ţe táto odpoveď bola adresovaná ţalobcovi - týka sa jeho sťaţnosti a námietkový súd posudzoval nie predmetnú odpoveď, ale písomnú námietku zaujatosti ţalobcu, t. j. jej dôvodnosť. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave,
- augusta 2012 JUDr. Darina Ličková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová