Obsah (5)

§ 142§ 212§ 4§ 9§ 11

Najvyšší súd 5 Obo 39/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: JUDr. M.K., správca konkurznej podstaty úpadcu: D., štátny podnik v likvidác

§ 142ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací uznesením z

1. apríla 2009, sp. zn. 6 Obo 39/2009 rozsudok súdu prvého stupňa zo
2. decembra 2008 v napadnutej časti zrušil a vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, ţe príklepom licitátora prechádza na vydraţiteľa tieţ vlastníctvo zásob, ku ktorému mala organizácia právo hospodárenia. V zápisnici o draţbe je uvedená hodnota zásob 7 540 000 Kčs. Ţalovaný ako uchádzač o draţbu mal moţnosť pred draţbou vykonať prehliadku prevádzkovej jednotky a jej zásob, ako aj oboznámiť sa s podmienkami poskytnutia úveru na ich kúpu. Z vykonaného dokazovania vyplýva, ţe ţalovaný ako fyzická osoba nadobudol v draţbe prevádzkovú jednotku - 040 Š.S. a príklepom licitátora prešlo na vydraţiteľa - ţalovaného taktieţ vlastníctvo k zásobám. Zo spisu nevyplýva, ţe by došlo zo strany spoločnosti B., spol. s r. o. S. k prevzatiu dlhu, povinnosti zaplatiť cenu zásob za vydraţiteľa v zmysle § 531 Občianskeho zákonníka. Ďalej odvolací súd uviedol, ţe námietku premlčania je potrebné posúdiť

Občianskeho zákonníka. V ďalšom konaní sa súd prvého stupňa bude zaoberať dôvodnosťou návrhu na zaplatenie ceny zásob a v otázke premlčania nároku, s poukazom na zmenu návrhu treba vychádzať zo skutočnosti, ţe došlo k zmene návrhu iba v časti príslušenstva. 5 Obo 39/2011 3 Krajský súd v Bratislave na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, ţe ţalovaný ako fyzická osoba v zmysle § 11 ods. 1, 2, 3 a 4 Zákona č. 427/1990 Zb. vydraţil prevádzkovú jednotku č. 52-08-040, súčasťou ktorej boli zásoby - obchodný tovar v hodnote 6 654 767,47 Kčs, potvrdené ţalovaným

1. septembra
2. Ţalovaný v čase realizácie malej privatizácie bol spoločníkom spoločnosti B., spol. s r. o. Z predloţených listín vyplýva, ţe ţalovaný pouţíval pečiatku tejto spoločnosti, ktorej bol spoločníkom a štatutárnym zástupcom i na potvrdenie Protokolu o odovzdaní a prevzatí predajne z dôvodu vykonania mimoriadnej inventarizácie k
3. septembru 1992, čo je zavádzajúce ohľadne potvrdenia, kto potvrdil uvedený Protokol. V konaní však bolo nesporne zistené, ţe inventarizácia sa konala z dôvodu ustálenia stavu zásob, ako aj preberania stavu objektu a tvorila súčasť malej privatizácie. S poukazom na ust. § 11 ods. 1, 2, 3 a 4 Zákona č. 427/1990 Zb. vznikla ţalovanému povinnosť do 30 dní od draţby zaplatiť ţalobcovi cenu zásob vo výške, aká bola v deň prevzatia prevádzkarne. Námietku ţalovaného ohľadne potvrdenia Protokolu spoločnosťou B., s. r. o., S. povaţoval súd ako účelovú z dôvodu, ţe vydraţiteľ bol fyzická osoba - ţalovaný. Spoločnosť B., s. r. o. je spoločnosťou ţalovaného, ktorý s označenou pečiatkou mohol disponovať a túto pouţil pri potvrdení odovzdávajúceho a preberacieho protokolu. Taktieţ dôkaz Čestné prehlásenie Mgr. P.G. z
4. januára 2010, primátora mesta S., v čase privatizácie prevádzkovej jednotky, súd nemohol vyhodnotiť ako dôkaz preukazujúci oprávnenosť tvrdenia ţalovaného ohľadom bezdôvodnosti ţaloby. Obsahom Čestného prehlásenia je označenie objektu na par. č. 116, k. ú. S., v ktorom Mgr. G. konštatoval, ţe skladový priestor nebol predmetom draţby, a preto toto konštatovanie je pre preukázanie tvrdenia ţalovaného irelevantné. Z predloţenej korešpondencie - list z
5. októbra 1992, ako aj prehlásenia p. Š. a E. (prehlásenie o sklade bicyklov) - cena zásob bola po odpočítaní hodnoty zníţená, list z
6. júla 1992 - Sťaţnosť k priebehu inventarizácie, odpoveď z
7. augusta 1992, je zrejmé, ţe vydraţiteľ pouţíval pri korešpondencii na identifikáciu okrem označenia ţalovaného i pečiatku spoločnosti B., čím svojim postupom uviedol ţalobcu do omylu. Súd prvého stupňa dospel s v zmysle § 11 ods. 3 Zákona č. 427/1990 Zb. k záveru, ţe ţalobca sa oprávnene domáhal zaplatenia ceny zásob k vydraţenej prevádzkovej jednotke. Z ust. § 11 Zákona č. 427/1990 Zb. vyplýva, ţe príklepom licitátora prechádza na vydraţiteľa prevádzkovej jednotky tieţ vlastníctvo zásob. Vydraţiteľ nemôţe zásoby odmietnuť, ani keď sú pre neho nepouţiteľné. Draţbou nie je moţné nadobudnúť prevádzkovú jednotku bez zásob, ak ich má. V danom prípade prevádzková jednotka zásoby mala, v zápisnici o draţbe je uvedená ich hodnota vo výške 7 540 000 Kčs, táto zápisnica bola podpísaná vydraţiteľom. Ţalovaný mal moţnosť oboznámiť sa s tovarom. V protokole 5 Obo 39/2011 4 o odovzdaní a prevzatí predajne je cena zásob uvedená vo výške 6 654 767,47 Kčs, čo však nemôţe mať vplyv na povinnosť ţalovaného uhradiť cenu zásob. Medzi účastníkmi bolo dodatočné prehodnocovanie obsahu a výšky ceny zásob. Práve výsledok tejto korešpondencie a jednotlivých rokovaní preukazuje, ţe zásoby sa na prevádzkovej jednotke nachádzali, boli súčasťou draţby, a preto bol ţalovaný povinný za tieto zásoby zaplatiť. Ţalovaný vzniesol námietku premlčania vzhľadom na zmenu ţaloby zo
8. marca
9. Súd posúdil plynutie premlčacej lehoty

Občianskeho zákonníka v spojení s právom ţalobcu na zaplatenie ceny zásob, t. j. 30 dní od vydraţenia prevádzkovej jednotky. Čo do zaplatenia istiny 123 091,62 eur, súd vzhľadom na to, ţe sa jednalo o zmenu ţaloby na tom istom skutkovom základe a v tejto časti išlo o zníţenie vymáhanej sumy, súd posúdil uplatnené právo ţalobcu ako čiastočné späťvzatie, preto ţalobe vyhovel a vo zvyšku konanie zastavil. Čo sa týka priznania úroku z omeškania, s poukazom na vznesenú námietku premlčania, súd ţalobe v zmysle zmeny ţaloby zo 17. marca 2008 vyhovel. O trovách konania rozhodol

§ 142ods.

1 O. s. p. a úspešnému ţalobcovi priznal ich náhradu. Proti napadnutému rozsudku podal ţalovaný odvolanie. Uviedol, ţe konanie draţby sa riadilo vtedy platným znením Zákona č. 427/1990 Zb. v znení Zákona č. 541/1990 Zb. a Zákona č. 429/1991 Zb. Ţalovaný poukázal na ust. § 4 ods. 3, 4 a 5, § 9 ods. 3 a 11 ods. 2 uvedeného zákona.

ţalovaného organizátor draţby porušil uvedené ustanovenia Zákona č. 427/1990 Zb. tým, ţe organizátor vyhotovil zoznam draţenej prevádzkovej jednotky, ktorý neobsahoval súpis všetkých pozemkov, stavieb, strojov a zariadenia a ďalších základných prostriedkov, ktoré boli predmetom draţby, nakoľko po zaplatení ceny a následnom prebraní bolo zistené, ţe časť nehnuteľností - sklady, v ktorých sa nachádzali zásoby, nepatrili ani ţalobcovi ani Z., š. p., ale iným vlastníkom, ktorí ţalovaného z týchto priestorov vypratali, pričom ďalšia vydraţená časť prevádzkovej jednotky - kovový sklad bol bez stavebného povolenia a musel byť na náklady ţalovaného odstránený. Organizátor draţby nevykonal inventarizáciu zásob ku dňu vyhotovenia zoznamu, ale v zápisnici odkázal na vykonanie inventarizácie tri dni po dni konania draţby. Ceny vydraţených vecí a ceny zásob sa podstatne líšili od stavu zásob v deň prevzatia prevádzkarne - rozdiel vyše 1 milióna korún. Prechod vlastníctva vydraţenej veci mal byť od začiatku zrušený. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 25 Cdo 426/2000, vydané prakticky v identickej veci, ktorý rozhodol, ţe nakoľko inventúra zásob tovaru, ktorý sa nachádzal vo vydraţenej prevádzkovej jednotke, bola vykonaná aţ po dni draţby, nie je moţné domáhať sa ich 5 Obo 39/2011 5 zaplatenia v zmysle ust. 11 Zákona č. 427/1990 Zb. Ţalovaný nikdy protokolárne neprevzal tovar, ktorého zaplatenie je predmetom tohto sporu. Listina z 11. septembra 1992 je označená ako Protokol o odovzdaní a prevzatí predajne v náväznosti na mimoriadnu odovzdávajúcu inventarizáciu, vykonanú 11. augusta 1992. Túto listinu, teda nie inventúru, podpísal Ing. J.P., ako preberajúci vedúci predajne a súčasne štatutárny zástupca spoločnosti B., s. r. o. V tomto protokole inventarizácia bola vykonaná na základe príkazu riaditeľa podniku D. č. 117/92 zo 7. augusta 1992 a prebiehala v dňoch 11. augusta 1992 aţ 10. septembra 1992, pričom ţalovaný tejto nebol účastný a jej výsledky boli

tohto protokolu prejednané v kolektíve pracovníkov predajne

1. septembra 1992 a nie so ţalovaným. Predmetný protokol bol vyhotovený
2. septembra 1992, takmer tri mesiace po konaní draţby, nakoľko obe strany konkludentne akceptovali skutočnosť, ţe zásoby neboli súčasťou draţby a tak ich preberie a zaplatí spoločnosť B., s. r. o. Ţalobca nikdy ani do dnešného dňa nevystavil faktúry k úhrade ţalovanej istiny - tieto boli vystavené a zasielané na B., s. r. o. Ţalobca prijímal platby od spoločnosti B., s. r. o. ako splátky úhrady tovaru bez toho, aby namietal tieto úhrady, ktoré boli

súčasného stanoviska ţalobcu na jeho účet uhrádzané bez právneho titulu. Ţalobca z dôvodu nezaplatenia ceny za vydraţenú jednotku neţiadal vydanie vydraţenej veci. Uviedol, ţe nie je pravda, ţe spoločnosť B., spol. s r. o. bola spoločnosťou ţalovaného, pričom pečiatka tejto spoločnosti a potvrdenie na Protokole o odovzdaní a prevzatí prevádzkovej jednotky touto spoločnosťou bolo bezdôvodné.

výpisu z obchodného registra je jednoznačné, ţe v čase draţby, ako aj v čase preberania zásob, ţalovaný nebol spoločníkom tejto spoločnosti, ale len štatutárnym zástupcom. Odovzdávajúci zástupcovia ţalobcu boli o tejto skutočnosti informovaní, konkludentne akceptovali skutočnosť, ţe ţalovaný osobne zaplatil celú sumu za prevádzkovú jednotku, avšak nakoľko stav zásob nebol ku dňu draţby zákonným spôsobom preukázaný, tieto kúpila do svojho vlastníctva spoločnosť B., spol. s r. o., inak by opakovane nepodpisovali listiny zásob, týkajúce sa vydraţenej prevádzky so subjektom, ktorý k tomu nie je právne legitimovaný. Súd prvého stupňa vyhlásenia Mgr. G., p. Š. a p. E., ktoré poukazujú na závaţné nezrovnalosti medzi skutkovým a právnym stavom nehnuteľností draţenej prevádzkovej jednotky, ako i manipulácie so zásobami, označil pre posúdenie veci za irelevantné. V danom prípade nie je moţné aplikovať lehotu splatnosti ustanovenú § 11 ods. 3 Zákona č. 427/1990 Zb., nakoľko draţba v časti vydraţenia časti zásob predajne je absolútne neplatným právnym úkonom. Pokiaľ by mal ţalovaný splniť svoj dlh prvý deň po tom, ako ho veriteľ poţiadal, tak do dnešného dňa nie je ţalovaný v omeškaní, nakoľko do dnešného dňa ho o splnenie dlhu ţalobca nepoţiadal. Faktúry, ako i pokus o zmier z 25. februára 1993, je adresovaný na 5 Obo 39/2011 6 spoločnosť B., s. r. o. Ţalovaný tvrdí, ţe nebolo preukázané, kto, čo, v akom rozsahu a v akej cene v rámci preberania prevádzkovej jednotky prevzal. Z listinných dokladov vyplýva, ţe pred draţobná inventarizácia nebola vykonaná. Stav zásob bol údajne stanovený

UD- 100 z februára 1992, čo bol zrejme údaj v počítačovej evidencii v centrále štátneho podniku v Bratislave.

tejto inventarizácie bol tovar na prevádzkovej jednotke vo výške 4 872 631 Kčs, pričom na draţobnej karte bol údaj 7 540 000 Kčs. Pri priemernej mesačnej trţbe vo výške 150 000 Kčs sa za 4 mesiace predaja mohol predať tovar vo výške 600 000 Kčs. Kto, kedy a na základe akých skutočností navozil do prevádzkovej jednotky tovar, ktorým sa zvýšila hodnota zásob asi o 3,2 mil. Kčs, čo bola zásoba na dva roky predaja, nik neskúmal. So zásobami sa jednoznačne v masívnom rozsahu manipulovalo, čo je hrubým porušením ust. § 9 ods. 3 Zákona č. 427/1990 Zb., čo samo osebe spôsobuje neplatnosť draţby v časti vydraţenia zásob. Ţalovaný podáva odvolanie aj voči trovám právneho zastúpenia, pretoţe správca konkurznej podstaty je štatutárny zástupca spoločnosti L., s. r. o., v ktorej je jediným spoločníkom a konateľom. Ţalovaný ţiadal, aby odvolací súd z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie na strane ţalovaného napadnuté rozhodnutie zmenil a ţalobu zamietol alebo, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ţalobca vo vyjadrení k odvolaniu ţalovaného uviedol, ţe poukazovanie na drobné nedostatky draţby zo strany ţalovaného je účelové, ţalovaný vzniesol námietky aţ ku koncu súdneho konania začatého v roku 1993. Ţalovaný predpokladal, ţe uvedené nedostatky nebude moţné preukázať vzhľadom na pomerne dlhú dobu od samotnej draţby. Ţalobca poukázal na znenie ust. § 11 ods. 4 Zákona č. 427/1990 Zb. a uviedol, ţe predloţenou zápisnicou o draţbe je preukázané, ţe vydraţiteľom je vyššie označený ţalovaný ako fyzická osoba, teda práve jemu vznikla povinnosť uhradiť cenu zásob. Ďalej poukázal na skutočnosť, ţe súdne rozhodnutia iných štátov nie sú pre slovenské súdy záväzné a rozhodnutie podobného súdneho sporu v konaní vedenom v Českej republike je pre rozhodovanie príslušných súdov irelevantné. Ţalovaný ako účastník draţby mal moţnosť sa vopred so stavom prevádzkovej jednotky riadne oboznámiť a následne sa mohol slobodne rozhodnúť, či sa draţby zúčastní. Tým, ţe sa draţby zúčastnil, konkludentne vyslovil súhlas s predmetom draţby a s jeho stavom. Na základe draţby prevádzkovú jednotku aj so zásobami uţíval a mal všetky ďalšie práva ako vlastník, teda z právneho úkonu mal prospech. Ţalobca zdôraznil, ţe spoločnosť B., s. r. o. nebola ani účastníkom draţby ani vydraţiteľom, ani nebola v ţiadnom vzťahu s úpadcom. Ţalovaný ani nevysvetlil, z akého dôvodu by mala byť uvedená spoločnosť zaviazaná na zaplatenie zásob namiesto ţalovaného.

názoru ţalobcu súd 5 Obo 39/2011 7 prvého stupňa správne vyhodnotil, ţe preberajúcim subjektom predajne bol ţalovaný ako fyzická osoba. Ďalej uviedol, ţe vystavenie faktúry samo o sebe nie je právnym dôvodom na zaplatenie istej sumy, je len odrazom právnej skutočnosti v účtovníctve. To, ţe na faktúre je ako odberateľ označená spoločnosť B., s. r. o. je dôsledkom náhodného pouţívania pečiatky spoločnosti zo strany ţalovaného, a to bez zjavného obsahového a formálneho súvisu s podpisovanými dokumentmi, čím bol ţalobca uvedený do omylu. Je pravdou, ţe ţalobca nikdy neţiadal vrátenie vydraţených zásob z dôvodu nezaplatenia ich hodnoty zo strany uvedenej spoločnosti, a to preto, ţe za jedinú povinnú osobu povaţoval iba ţalovaného. V zmysle predloţeného výpisu z obchodného registra je zjavné, ţe ţalovaný bol spoločníkom uvedenej spoločnosti, aj keď nie bezprostredne v čase draţby. V čase konania draţby bol ţalovaný oprávnený za spoločnosť podpisovať, a teda mal moţnosť pripojiť pečiatku aj na taký dokument, ktorý sa spoločnosti netýkal. Dokazuje to prepojenosť ţalovaného a uvedenej spoločnosti. Tvrdenia o konkludentnom akceptovaní, ţe zásoby nemali byť súčasťou draţby a mali byť osobitne prevedené na inú spoločnosť, sú nepodloţené a vykonštruované a v rozpore so zákonom. Ak mal ţalovaný podozrenie o neplatnosti draţby, mal sa domáhať vrátenia kúpnej ceny a nie rokovať o rozsahu zásob. Rovnako nemoţno rozdeliť zásoby od vydraţenej jednotky (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 Obo 155/1997). Ak by sa aj ţalovaný domáhal neplatnosti draţby, musel by vrátiť celú vydraţenú prevádzkovú jednotku. Ţalobca si nárok na sankciu uplatnil včas, v ďalšom priebehu súdneho konania dochádzalo uţ len k zmene číselného vyjadrenia, čo znamená, ţe nemohlo dôjsť k premlčaniu nároku. Celá hodnota zásob bola splatná 30 dní od konania draţby a 31. deň od konania draţby je prvým dňom omeškania. Splatnosť nastáva priamo zo zákona a nie je potrebné ţiadne ďalšie uplatnenie zo strany ţalobcu. Ţalobca má za to, ţe súd správne vyhodnotil predloţené dôkazy, skutkový stav bol náleţite zistený. Ďalej uviedol, ţe ţalovaný nemohol konať v mene spoločnosti B., s. r. o. vo vzťahu k úpadcovi, pretoţe neexistoval právny vzťah, v rámci ktorého by takto konať mohol. Odvolanie voči trovám konania povaţuje ţalobca za nedôvodné. Ţiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil a ţalovaného zaviazal nahradiť trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní v sume 808,52 eur. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie ţalovaného

§ 212ods.

1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe odvolanie ţalovaného je dôvodné. 5 Obo 39/2011 8 Ţalobou z

1. apríla 1993 sa ţalobca voči ţalovanému domáhal zaplatenia ceny zásob, ktoré boli súčasťou draţby prevádzkovej jednotky č. 50-08-040 na Š.v S. úpadcu D., štátny podnik v likvidácii, T.B., IČO: X. (ďalej len „úpadca“), konanej
2. júna
3. Ţalobca viackrát upravoval výšku ţalovanej sumy a poslednou zmenou ţaloby ţiadal, aby súd zaviazal ţalovaného zaplatiť ţalobcovi istinu 3 702 258 Sk s príslušenstvom. Z obsahu spisu vyplýva, ţe ţalovaný Ing. J.P. na draţbe konanej
4. júna 1992 vydraţil prevádzkovú jednotku pod názvom K. na Š.S., pod číslom karty prevádzkovej jednotky
5. Kúpna cena vydraţenej prevádzkovej jednotky bola 1 550 000 Kčs. Ďalej zo zápisnici o draţbe vyplýva, ţe kúpna cena zásob bola 7 540 000 Kčs. Ţalovaný ako vydraţiteľ je v uvedenej zápisnici označený ako fyzická osoba, identifikovaná rodným číslom. Rovnako túto zápisnicu podpísal ako fyzická osoba, bez uvedenia obchodného mena spoločnosti. Z Protokolu z vykonanej kontrolnej inventarizácie a revízie hospodárenia predajne z
6. septembra 1992 vyplýva, ţe na základe príkazu riaditeľa podniku D. bola vykonaná mimoriadna kontrolná inventarizácia k
7. augustu 1992 v predajni č. 52-08-040 v S.. Inventarizácia prebiehala od
8. augusta 1992 do
9. septembra
10. Predchádzajúca inventarizácia bola vykonaná k
11. septembru
12. Inventarizačná komisia mala troch členov, ďalej je v predmetnom protokole uvedené, ţe odovzdávajúca vedúca predajne je J.E. a preberajúci je Ing. J.P.. Tento protokol Ing. J.P. nepodpísal, aj keď je tam uvedený ako preberajúci. Z výsledkov inventarizácie vyplýva, ţe fyzický stav zásob obchodného tovaru je 6 654 767,47 Kčs. Z Protokolu o odovzdaní a prevzatí predajne z
13. septembra 1992 vyplýva, ţe ţalovaný prevzal vydraţenú prevádzkovú jednotku - predajňu č. 52-08-040 spolu s obchodný tovarom v hodnote 6 654 767,47 Kčs, spísaného na súpisových listoch č. 1 aţ
14. Tento protokol je podpísaný ţalovaným ako preberajúcim vedúcim predajne, k svojmu podpisu pripojil pečiatku spoločnosti B., s. r. o. Zo záznamu z prerokovania poskytnutia výšky maloobchodného rabatu z vydraţenej prevádzkovej jednotky 040 S. vyplýva, ţe úpadca poskytol vydraţiteľovi - ţalovanému 25,6% rabat z celkového objemu zásob, v ktorom je zarátaná i výška rozdielu z precenenia bicyklov, z dôvodu, ţe vydraţiteľ mal výhrady k štruktúre tovarov z hľadiska kvality, prešlej prevádzkovej lehoty, ako i cenám. Z korešpondencie medzi ţalovaným a úpadcom vyplýva, ţe ţalovaný viackrát namietal kvalitu a výšku prevzatých zásob a samotné uskladnenie zásob, ktoré boli okrem vydraţenej jednotky ešte v dvoch objektoch (kovový prístrešok a sklad Mestského úradu S.). Tieto dva objekty neboli predmetom draţby. 5 Obo 39/2011 9

§ 4ods.

3 Zákona č. 427/1990 Zb. príslušné orgány republík vyhotovia a potvrdia zoznamy prevádzkových jednotiek, ktoré budú ponúknuté na predaj. Čo musia obsahovať zoznamy, je uvedené pod písmenom a), b), c), d), e) a f) tohto ustanovenia.

§ 4ods.

5 Zákona č. 427/1990 Zb. súčasťou zoznamu je aj súpis zásob

inventarizácie vykonanej ku dňu vyhotovenia zoznamu a ich cena.

§ 9ods.

1 Zákona č. 427/1990 Zb. licitátor začína verejnú draţbu oznámením prevádzkovej jednotky, ktorá je predmetom verejnej draţby, vyvolávacej ceny (§ 8) a ceny zásob bez predmetov postupnej spotreby ku dňu draţby. Prevádzková jednotka sa draţí, dokiaľ účastníci draţby robia vyššie ponuky ceny. Ak nebola napriek dvom vyzvaniam ponúknutá vyššia cena, oznámi licitátor ešte raz poslednú ponuku a určí prevádzkovú jednotku príklepom na predaj tomu, kto poslednú ponuku urobil.

§ 9ods.

3 Zákona č. 427/1990 Zb. kúpna cena sa skladá z ceny vydraţených vecí a z ceny zásob bez predmetov postupnej spotreby. Stav zásob a ich cena v deň prevzatia prevádzkarne sa nesmie podstatným spôsobom líšiť od stavu zásob a ceny ku dňu draţby.

§ 11ods.

1 Zákona č. 427/1990 Zb. vlastníctvo k veciam vydraţeným príklepom licitátora prechádza na vydraţiteľa, ktorý je povinný do 30 dní od dňa draţby zaplatiť cenu dosiahnutú vydraţením na osobitný účet príslušného orgánu republiky po odpočítaní zostatku draţobnej zábezpeky (§ 5 ods. 2 a 3).

§ 11ods.

4 Zákona č. 427/1990 Zb. cenu zásob vydraţiteľ zaplatí organizácii do 30 dní odo dňa draţby. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, ţe ţalovaný ako vydraţiteľ, na draţbe konanej

1. júna 1992, vydraţil prevádzkovú jednotku K., Š.S., číslo karty prevádzkovej jednotky: 0369, úpadcu: D., štátny podnik v likvidácií za kúpnu cenu 1 550 000 Kčs. Zo zápisnici o draţbe je zrejmé, ţe súčasťou prevádzkovej jednotky boli zásoby, ktorých kúpna cena bola stanovená v sume 7 540 000 Kčs. Súd prvého stupňa dospel k správnemu právnemu záveru, ţe z ust. § 11 ods. 1 vyplýva, ţe vlastníctvo k veciam vydraţeným príklepom licitátora (vydraţená prevádzková jednotka) prechádza na vydraţiteľa, ktorý je povinný cenu dosiahnutú vydraţením zaplatiť do 30 dní odo dňa draţby. Príklepom licitátora prechádza na vydraţiteľa aj vlastníctvo zásob, ktoré sú súčasťou draţby a viaţu sa k vydraţenej veci (prevádzkovej jednotky), aj keď cena zásob sa nemení, pretoţe zásoby prevádzkovej jednotky 5 Obo 39/2011 10 sa nedraţia. Pokiaľ má prevádzková jednotka zásoby, nemôţe byť v draţbe v zmysle Zákona č. 427/1990 Zb. vydraţená bez zásob a následne zásoby prevedené na základe kúpnej alebo inej zmluvy na inú osobu. Zásoby nemôţu byť predmetom samostatného právneho úkonu, nakoľko sa viaţu k draţenej prevádzkovej jednotke. Tento záver potvrdzuje aj znenie § 9 ods. 3 Zákona č. 427/1990 Zb., v zmysle ktorého sa kúpna cena skladá z ceny konkrétnej vydraţenej veci a z ceny zásob. Z tohto ustanovenia vyplýva aj skutočnosť, ţe stav zásob a ich cena ku dňu draţby sa nesmie podstatným spôsobom líšiť od stavu zásob ku dňu prevzatia prevádzkarne, tzn., ţe zásoby v čase od vydraţenia ku dňu prevzatia môţu podliehať zmenám, ktoré majú vplyv na ich stav a cenu. Rozhodujúcou je cena zásob zistená ku dňu vydraţenia prevádzkovej jednotky. Vydraţiteľ nemôţe zásoby, ktoré sú súčasťou draţenej prevádzkovej jednotky odmietnuť, keď sa pre neho javia ako neupotrebiteľné alebo nepredajné. Záujemca o draţbu prevádzkovej jednotky má moţnosť prehliadnuť prevádzkovú jednotku aj so zásobami a rozhodnúť sa, či sa draţby zúčastní alebo nie. V danom prípade vydraţená prevádzková jednotka jednoznačne zásoby mala, táto skutočnosť vyplýva i z obsahu zápisnice o draţbe, kde je kúpna cena zásob uvedená vo výške 7 540 000 Kčs. Rovnako to vyplýva aj z Protokolu z vykonanej kontrolnej inventarizácie a revízie hospodárenia predajne z
2. septembra 1992, kde uţ cena zásob k vydraţenej prevádzkovej jednotky bola stanovená na 6 654 767,47 Kčs. Odvolací súd sa stotoţnil s tvrdením odvolateľa, ţe organizátor draţby nevykonal inventarizáciu zásob ku dňu vyhotovenia zoznamu, resp. ku dňu draţby, ale v zápisnici o draţbe odkázal na vykonanie inventarizácie tri dni po vykonaní draţby. Z uvedeného je zrejmé, ţe organizátor nepostupoval v súlade s § 4 ods. 5 Zákona č. 427/1990 Zb., v zmysle ktorého súčasťou zoznamu je aj súpis zásob

inventarizácie ku dňu vyhotovenia zoznamu. Nič to však nemení na skutočnosti, ţe prevádzková jednotka zásoby mala a bola vydraţená spolu so zásobami. Pokiaľ aj nebola vykonaná inventarizácia zásob ku dňu vyhotovenia zoznamu, nespôsobuje to neplatnosť draţby v časti prevodu vlastníckeho právo k zásobám prevádzkovej jednotky. Organizátor draţby mal v danom prípade postupovať

§ 11ods.

2 Zákona č. 427/1990 Zb., čo sa však nestalo. Je potrebné uviesť, ţe ţalovaný ako vydraţiteľ vydraţil predmetnú prevádzkovú jednotku spolu so zásobami, bez ohľadu na skutočnosť, ţe nebola vykonaná inventúra, resp. ţe nie je presne určená cena zásob. Príklepom licitátora prechádza na vydraţiteľa aj vlastníctvo k zásobám, v danej veci je sporné, aká bola cena vydraţených zásob, keďţe 5 Obo 39/2011 11 z vykonaných dôkazov je zrejmé, ţe kúpna cena zásob určená v zápisnici o draţbe vo výške 7 540 000 Kčs je nepresná a nie je určená v zmysle § 4 ods. 5 Zákona č. 427/1990 Zb..

názoru odvolacieho súdu ţalovaný svoje tvrdenie, ţe nikdy protokolárne tovar neprevzal, riadne nepreukázal. Z Protokolu o odovzdaní a prevzatí predajne z

1. septembra 1992 je zrejmé, ţe ţalovaný ako vedúci vydraţenej predajne prebral obchodný tovar v hodnote 6 654 767,47 Kčs, spísaný na súpisových listoch č. 1 aţ 169 po vykonaní inventarizácie. Tento protokol je podpísaný členmi inventarizačnej komisie p. B. a K., odovzdávajúcou vedúcou predajne J.E. a preberajúcim vedúcim predajne Ing. J.P.. Pod podpisom ţalovaného je pečiatka spoločnosti B., s. r. o. Z vyššie uvedeného je zrejmé, ţe aj keď je na uvedenom protokole pečiatka spoločnosti B., s. r. o., nevyplýva z toho, ţe predmetné zásoby prebrala táto spoločnosť. Ako bolo vyššie uvedené, vydraţiteľom prevádzkovej jednotky a jej zásob je ţalovaný ako fyzická osoba, pridaním pečiatky spoločnosti B., s. r. o. nemoţno dospieť k záveru, ţe táto spoločnosť prevzala túto predajňu a jej zásoby a tým je pasívne legitimovaná v tomto spore. Je potrebné uviesť, ţe zásoby boli súčasťou draţenej prevádzkovej jednotky a nemohli byť následne ponúknuté na predaj inej osobe, pretoţe vlastnícke právo k nim nadobudol príklepom licitátora ţalovaný ako fyzická osoba. Rovnako má odvolací súd za to, ţe v predmetnom konaní je irelevantné, či ţalovaný bol spoločníkom spoločnosti B., s. r. o., ako štatutárny zástupca tejto spoločnosti disponoval jej pečiatkou a bezdôvodne ju pouţil pri potvrdení uvedeného protokolu, preto táto skutočnosť nemôţe ísť na ťarchu ţalobcu. Tvrdenie ţalovaného, ţe zásoby kupuje do svojho vlastníctva spoločnosť B., s. r. o., pretoţe ku dňu draţby nebol stav zásob zákonným spôsobom preukázaný, nie je dôvodné a nevyplýva to ani z predloţených dôkazov. Súd prvého stupňa správne uzavrel, ţe pasívne legitimovaný v tomto spore je ţalovaný. Táto sporná skutočnosť bola vyriešená uţ v predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Je potrebné uviesť, ţe z Protokolu z vykonanej kontrolnej inventarizácie a revízie hospodárenia predajne z
2. septembra 1992 vyplýva, ţe bola vykonaná inventarizácia predmetných zásob v predajni č. 52-08-040 v S. v dňoch od
3. augusta do
4. septembra 1992 a ako preberajúci je uvedený ţalovaný, pričom tento protokol ţalovaným nie je podpísaný. To naznačuje, ţe výsledky predmetnej inventarizácie boli

tohto protokolu prejednané len v kolektíve pracovníkov predajne, bez účasti ţalovaného, aj keď je na prednej strane protokolu ţalovaný uvedený ako preberajúci. 5 Obo 39/2011 12 Tvrdenie ţalovaného, ţe nie je moţné aplikovať lehotu splatnosti uvedenú v § 11 ods. 3 Zákona č. 427/1990 Zb. (30 dní od konania draţby), pretoţe draţba v časti vydraţenia zásob, je neplatným právnym úkonom, nie je uţ z vyššie uvedených dôvodov dôvodné. Ţalobca, resp. úpadca nebol povinný vystavovať ţalovanému faktúry, keďţe splatnosť kúpnej ceny vydraţenej jednotky a zásob, ktoré sa viaţu k tejto jednotke, je upravená v ust. § 11 Zákona č. 427/1990 Zb. Odvolací súd dospel k záveru, ţe aj napriek povinnosti ţalovaného zaplatiť kúpnu cenu zásob, musí prisvedčiť odvolateľovi, ţe v konaní nebol preukázaný stav zásob ku dňu konania draţby. V zápisnici o draţbe je síce uvedená kúpna cena zásob vo výške 7 540 000 Kčs, ale aţ skoro o tri mesiace po konaní draţby bola vykonaná inventarizácia s fyzickým stavom zásob obchodného tovaru v sume 6 654 767,47 Kčs. Z uvedeného je zrejmé, ţe sa buď s tovarom manipulovalo alebo hodnota zásob ku dňu draţby nebola riadne určená. Rovnako sa súd prvého stupňa nevysporiadal ani s tvrdením odvolateľa o rozdielnej cene zásob na prevádzkovej jednotke, vyplývajúcej z počítačovej evidencie v centrále štátneho podniku v Bratislave (4 872 631 Kčs) a kúpnej cene zásob uvedenej na draţobnej karte (7 540 000 Kčs). Aj keď súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, ţe ţalovaný má povinnosť zaplatiť kúpnu cenu zásob, ale z doposiaľ vykonaného dokazovania stav zásob ku dňu konania draţby nebol spoľahlivo určený. V ďalšom konaní súd prvého stupňa vykoná ďalšie dôkazy na preukázanie stavu zásob ku dňu konania draţby, ak to bude moţné vypočuje členov inventarizačnej komisie, vedúcu draţenej predajne, prípadne vtedajšieho riaditeľa podniku úpadcu. Riadne sa vysporiada so ţalovaným tvrdenými skutočnosťami ohľadom stavu zásob ku dňu konania draţby a následným manipulovaním so stavom zásob. Zistí, prečo bola vykonaná inventarizácia aţ tri mesiace po vykonaní draţby a prečo výsledky predmetnej inventarizácie neboli prejednané so ţalovaným ako s preberajúcim vydraţenej predajne a zásob. Taktieţ sa vysporiada s námietkami ţalobcu, ţe zásoby k vydraţenej prevádzkovej jednotky boli okrem tejto predajne umiestnené ešte v dvoch objektoch, ktoré neboli súčasťou draţby a akým spôsobom boli tieto objekty zabezpečené pred neoprávneným manipulovaním s tovarom. Z doteraz vykonaného dokazovania nevyplýva, ţe by sa ţalovaný pokúšal tovar, resp. zásoby, ktoré prebral na základe Protokolu o odovzdaní a prevzatí predajne z 11. septembra 1992 ţalobcovi - úpadcovi vrátiť. Namietal len kvalitu a výšku prevzatých 5 Obo 39/2011 13 zásob a samotné uskladnenie zásob. Ţalovaný pravdepodobne tieto zásoby spotreboval, prípadne predal alebo iným spôsobom zúţitkoval. Z obsahu spisu nevyplýva, ţe by predmetné zásoby boli zničené alebo samotným uskladneným inak znehodnotené a tým pre ţalovaného neupotrebiteľné. Preto aj v tomto smere je potrebné doplniť dokazovanie. Vzhľadom na uvedené vyššie Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania v zmysle § 224 ods. 3 O. s. p. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 21. februára 2012 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová