o prikázaní veci

Najvyšší súd 7 Ndc /11/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky M. P., bývajúcej v Ž., proti odporcovi R. A., bývajúcemu v N., o úhradu výživy matky a nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 11P 188/2012, o návrhu navrhovateľky na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti, takto r o z h o d o l : Návrhu navrhovateľky na prikázanie veci Okresného súdu Nitra sp.zn. 11P 188/2012 Okresnému súdu Žilina n e v y h o v u j e. O d ô v o d n e n i e V konaní o úhradu výživy matky a nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 11P 188/2012 podala navrhovateľka návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti (§ 12 ods. 2 O.s.p.) Okresnému súdu Žilina. Za dôvody vhodnosti považovala skutočnosť, že ekonomická situácia odporcu je v porovnaní s jej ťaživou finančnou situáciou a hmotnou núdzou neporovnateľne lepšia a nadštandartná. Uviedla, že na Okresnom súde Žilina sa pod sp.zn. 37P 31/2012 už vedie konanie vo veci starostlivosti o maloletú N. P., ktorého výsledky dokazovania môžu byť z hľadiska hospodárnosti a efektívnosti podkladom aj pre dané konanie. Vzhľadom aj na potrebu celodennej starostlivosti o maloletú dcéru N. (nar. X.) a rizikové tehotenstvo je pre ňu obtiažne vzďaľovať sa z miesta trvalého bydliska. Odporca s návrhom na prikázanie veci Okresnému súdu Žilina nesúhlasil, pretože mal za to, že podmienka vhodnosti takéhoto rozhodnutia nie je dostatočne odôvodnená. Nesúhlasil s tvrdením navrhovateľky, že sa nachádza v hmotnej núdzi. Potom by nemohla mať výdavky, ktoré uvádza vo svojom návrhu. Poukázal tiež na to, že na maloletú dcéru platí výživné 2 7 Ndc 11/2012 vo výške určenej predbežným opatrením. Tvrdenia navrhovateľky týkajúce sa komplikácií pri vzďaľovaní sa z miesta trvalého bydliska považoval z uvedených dôvodov za účelové a lživé. Ani skutočnosť, že cestovanie do Nitry bude pre navrhovateľku ekonomicky nákladné, nie je podľa jeho názoru dôvodom pre prikázanie veci, pretože rovnako nákladné by bolo aj jeho cestovanie do Žiliny. V tejto súvislosti poukázal na ustálenú súdnu prax pri posudzovaní dôvodov aplikácie ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. Podľa § 12 ods. 2, 3 O.s.p. možno vec prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresnému súdu Nitra) a súdu, ktorému sa má vec prikázať (Okresnému súdu Žilina). V danom prípade je najbližšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky. Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z ústavne zaručenej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ktorý je daný na podklade vopred stanovených zákonných pravidiel vecnej a miestnej príslušnosti súdov. K prikázaniu veci je preto na mieste pristúpiť v tých výnimočných prípadoch, v ktorých by prejednanie veci iným, než (doposiaľ) príslušným súdom znamenalo z komplexného pohľadu hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie posúdenie veci. Dôvody delegácie môžu byť rôzne v závislosti od predmetu konania, postavenia účastníkov, ale aj doterajších výsledkov konania. Dôvody na strane účastníkov konania vyplývajúce z ich postavenia môžu mať najmä osobnú, zdravotnú, finančnú, prípadne sociálnu povahu. Vzhľadom na charakter delegácie veci ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených pravidiel vecnej a miestnej príslušnosti, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter. V neposlednom rade nadriadený súd berie do úvahy aj prípadné dôsledky navrhovanej vhodnej delegácie a starostlivo skúma, či delegovaním, veci inému súdu nedôjde iba k tomu, že obdobným spôsobom zaťaží druhého účastníka konania. S poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie zahŕňa 3 7 Ndc 11/2012 komplexné posúdenie predmetu konania a pomerov účastníkov na oboch procesných stranách. Súd prihliada na pomery a dopad prípadného prikázania veci tak na strane účastníka, ktorý vhodnú delegáciu navrhuje, ako aj na pomery a dopad prípadnej delegácie veci na ostatných účastníkov. Pri tom všetkom treba mať na zreteli aj výnimočnosť inštitútu delegácie veci. V danom prípade navrhovateľka odôvodňovala vhodnosť ňou navrhovanej delegácie veci (rozdielnou) ekonomickou situáciou účastníkov konania, starostlivosťou o maloleté dieťa a jej tehotenstvom. Tieto dôvody vzhľadom na charakter daného konania podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nevykazujú znaky takej výnimočnosti, aby bolo možné jej návrhu vyhovieť. Ani kritériám hospodárnosti a efektívnosti konania nezodpovedá požiadavky, aby (rôzne) konania tých istých účastníkov prebiehali na tom istom súde. Vzhľadom na uvedené dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné podmienky pre prikázanie veci inému okresnému súdu z dôvodu vhodnosti podľa § 12 ods. 2 O.s.p.; návrhu navrhovateľky preto nevyhovel. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 1. augusta 2012 JUDr. Ladislav Górász, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová