Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Cdo/243/2021 Identifikačné číslo spisu: 1214216173 Dátum vydania rozhodnutia: 28.02.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Brňák Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 420písm.

f/ CSP žalobca namietal nepreskúmateľnosť a nedostatok dôvodov, keď odvolací súd v rozpore so skutočnosťou v bode 23 jeho dôvodov tvrdil, že „počas súdneho konania žalobca súdu nepredložil žiaden dôkaz o tom, aký nesplatený zostatok hypotekárneho úveru manželom zostáva splatiť (napr. výpis z účtu)", hoci on tak opakovane urobil (napr. podania z 1. februára 2019 a 5. júna 2020). 4.2.

§ 421ods.

1 písm. a/ CSP žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci v otázke vyporiadania spoločného dlhu manželov vzniknutého z nesplateného hypotekárneho úveru. Odvolací súd tento vyporiadal ku dňu zániku BSM, hoci jeho výšku mal vyporiadať k okamžiku jeho rozhodovania, „t. j. vrátane do tej doby už kapitalizovaného príslušenstva (úroky)". V tomto ohľade poukázal na viaceré rozhodnutia krajských súd a českého najvyššieho súdu. V neposlednom rade nesúhlasil ani so započítaním sumy 5.028,27 € v prospech žalovanej, pretože investície sporových strán (manželov) do prenajatého bytu boli pre toto konanie irelevantné a uvedená suma nebola ani preukázaná. 5. Žalovaná vo vyjadrení k dovolaniu uviedla, že odvolací súd sa vyporiadal so všetkými odvolacími dôvodmi žalobcu a v intenciách zrušujúceho dovolacieho rozhodnutia.

§ 421ods.

1 písm. a/ CSP uviedla, že žalobca neoznačil ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu, od ktorej sa podľa jeho názoru odvolací súd odklonil. Navrhla dovolanie zamietnuť a priznať jej náhradu dovolacích trov. 6. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) skúmal, či sú dané procesné predpoklady pre to, aby uskutočnil meritórny dovolací prieskum napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že dovolanie žalobcu je nielen procesne prípustné, ale i dôvodné. 7. Podľa § 420 písm. f/ CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 7.1. Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (ods. 1). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (ods. 2). 8. Podľa § 421 ods. 1 CSP je dovolanie prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. 8.1. Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). 9. Jadrom dovolacej argumentácie žalobcu bolo (

1. i)právne posúdenie vyporiadania spoločného dlhu manželov vzniknutého z nesplateného hypotekárneho úveru [ku dňu zániku BSM resp. ku dňu rozhodovania súdu (bod 23 prvá veta odôvodnenia odvolacieho rozhodnutia)] a (
2. ii)zmätočnosti uvádzanej odvolacím súdom, že „počas súdneho konania žalobca súdu nepredložil žiaden dôkaz o tom, aký nesplatený zostatok hypotekárneho úveru manželom zostáva splatiť (napr. výpis z účtu)" (bod 23 druhá veta odôvodnenia odvolacieho rozhodnutia). 10. Najvyšší súd predovšetkým uvádza, že odvolací súd sa vo svojom ostatnom rozhodnutí (bod 2) nedostatočným spôsobom vysporiadal s dôvodmi uvedenými v dovolacom uznesení z 13. februára 2020 sp. zn. 7Cdo/308/2019 (bod 3.1.), ktorým bolo zrušené predchádzajúce odvolacie rozhodnutie. Tieto dôvody vôbec vo svojom ostatnom rozhodnutí nespomenul a zrušujúcemu dovolaciemu uzneseniu venoval formálnu pozornosť len v jednej vete vsunutej medzi body 17 a 18 jeho odôvodnenia, inak v celom rozsahu obsahovo i formálne totožného s odôvodnením predchádzajúceho odvolacieho rozhodnutia. Uvedená okolnosť bola sama o sebe dostatočným dôvodom na (opätovné) zrušenie ostatného odvolacieho rozhodnutia. Uvedené platí o to viac, ak (iba) neochota vec posudzujúceho senátu odvolacieho súdu reagovať kvalifikovaným spôsobom na odvolaciu argumentáciu žalobcu (predovšetkým k otázke vysporiadania zostatku hypotekárneho úveru, pozn.) privodila ďalšie dovolacie konanie a jeho dôsledok spočívajúci v opakovanom zrušení odvolacieho rozhodnutia. 11. Prvostupňový súd „[z] vykonaného dokazovania ... ustálil, že ... Pasíva predstavujú finančný záväzok z hypotekárneho úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX, zo dňa 13.06.2011, poskytnutého Všeobecnou úverovou bankou a. s., Bratislava, v zostatkovej sume 10.531,85 € ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva. Od tejto sumy súd odpočítal sumu 5.028,27 € v prospech žalovanej, ktorá suma predstavuje preukázanú investíciu a refundáciu nákladov rodičom žalobcu z tohto úveru do bytu žalobcovej matky, a ktoré mu jeho matka po rozvode manželstva a predaji bytu vrátila a v tejto časti žalobu zamietol. Súd zostatok celého nesplateného úveru v sume 10.531,85 € prikázal ... žalobcovi s prihliadnutím na započítané investície, ktoré mu boli matkou vrátené." (bod 20 odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia). 11.1. Žalobca v podanom odvolaní (č.l. 200 a nasl. súdneho spisu) okrem iného uvádzal, že zostatok spoločného dlhu mal byť vyporiadaný „jednak ku dňu rozhodnutia a zároveň ... aj vo vzťahu k príslušenstvu tejto pohľadávky" a požadoval od odvolacieho súdu, aby vykonal „dokazovanie za účelom zistenia aktuálneho zostatku úveru ... ku dňu rozhodnutia odvolacieho súdu". Žalobca v odvolaní tiež uviedol, že v tomto ohľade argumentoval aj v rámci prvostupňového konania, a to vo vyjadrení zo 14. mája 2018, čo prvostupňový súd odignoroval. Z obsahu súdneho spisu najvyšší súd zistil, že v podobnom duchu reagoval právny zástupca žalobcu v rámci záverečnej reči na pojednávaní dňa 24. mája 2018 (č. l. 170 a 171 súdneho spisu). Uvedenú argumentáciu v rámci odvolacieho konania zopakoval žalobca v jeho podaní z 1. februára 2019 v rámci ktorého predložil aj potvrdenia o úhrade mesačných splátok dlhu. V podaní z 5. júna 2020 žalobca oznámil odvolaciemu súdu, že dňom 18. novembra 2019 splatil celý dlh v sume 16.170,82 € (istina a príslušenstvo), ktorú skutočnosť doložil aj potvrdením VÚB banky (č. l. 383 a násl. súdneho spisu). 11.2. Odvolací súd rozhodol vo veci 30. marca 2021 (teda v čase, keď úver a jeho príslušenstvo mali už byť v celosti uhradené, pozn.) a k vyššie uvedenému (iba) uviedol: „Na námietku žalobcu o tom, že súd prvej inštancie prikázal žalobcovi zostatok nesplateného ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva, odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie postupoval správne. Napriek tomu, že žalobca v konaní uvádza, že spláca uvedený hypotekárny úver aj v priebehu konania, počas súdneho konania žalobca súdu nepredložil žiaden dôkaz o tom, aký iný nesplatený zostatok hypotekárneho úveru manželom zostáva splatiť (napr. výpis z účtu) (bod 23 odôvodnenia odvolacieho rozhodnutia). 12. Podľa názoru dovolacieho súdu nezodpovedá pravde tvrdenie odvolacieho súdu, že „počas súdneho konania žalobca súdu nepredložil žiaden dôkaz o tom, aký nesplatený zostatok hypotekárneho úveru manželom zostáva splatiť (napr. výpis z účtu). Žalobca tak urobil nielen v rámci odvolacieho konania, ale tiež v rámci prvostupňového konania (bod 11.1.). 12.1. Aj keby sa odvolací súd riadil úvahou, že žalobca predložil len neúplné dôkazy resp. nie včas - dovolací súd uvádza, že súd v konaní o vyporiadanie BSM zisťuje predovšetkým skutkový stav veci potrebný na posúdenie rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva a na použitie zásad uvedených v § 150 OZ . S výsledkami vykonaného dokazovania sa súd musí náležite vyporiadať, dbať na to, aby výrok súdneho rozhodnutia bol čo najpresnejšie formulovaný a jeho odôvodnenie zodpovedalo zásadám uvedeným v § 220 ods. 2 CSP. Z odôvodnenia rozsudku musí byť jednoznačne zrejmé, ako súd dospel k sume, ktorú je jeden z manželov povinný zaplatiť druhému titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva; výpočet tejto sumy musí byť natoľko prehľadný, aby sa ktokoľvek mohol presvedčiť o jeho správnosti. Na rozhodnutie súdu o vyporiadaní BSM treba podľa slovenskej rozhodovacej praxe hľadieť ako na jednotný celok, ktorý má komplexne vyporiadať doterajšie práva strán z bezpodielového spoluvlastníctva manželov a konštituovať ich nové práva a povinnosti (pozri aj 3Cdo/174/2012). 12.2. Konanie o vyporiadaní BSM je síce možné začať iba na základe žaloby, avšak súd nie je viazaný žalobným návrhom a môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, pretože z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyporiadania vzťahu medzi stranami (§ 216 ods. 2 CSP). Súd vykonáva vyporiadanie podľa svojej úvahy v zmysle zásad vyplývajúcich z § 150 OZ . Navrhovaným spôsobom vyporiadania, najmä z hľadiska toho, ako treba vyporiadanie vykonať, komu majú byť prikázané jednotlivé časti spoločného majetku a ocenením vecí, súd nie je viazaný. Procesným dôsledkom tejto skutočnosti je, že rozsudok o vyporiadaní nemôže nadobudnúť právoplatnosť iba v niektorom výroku vo veci samej alebo iba ohľadom niektorých vyporiadavaných položiek (§ 367 ods. 2 CSP). Táto viazanosť súdu sa prejavuje aj tým, že odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania, ktorým sa odvolateľ domáha preskúmania rozhodnutia o vyporiadaní (§ 379 písm. c/) CSP). 13. Žalobca tiež namietal nesprávne právne posúdenie otázky vyporiadania spoločného dlhu manželov vzniknutého z nesplateného hypotekárneho úveru, t. j. či tento mal byť vyporiadaný ku dňu zániku BSM resp. ku dňu rozhodovania súdu (body 4.2. a 9). 13.1. V tejto súvislosti bolo v okolnostiach danej veci podstatným, že k času rozhodovania odvolacieho súdu (30. marca 2021) mal byť dlh z hypotekárneho úveru žalobcom v celosti uhradený v sume 16.170,82 € (18. novembra 2019). Pokiaľ toto tvrdenie žalobcu zodpovedá realite (predložil o tom aj potvrdenie banky, pozn.), potom uvedená okolnosť má nepochybne svoj význam tak k výroku III. ostatného prvostupňového rozsudku, ktorý bol (tiež) odvolacím súdom potvrdený, ako aj k výške sumy pre účely vyporiadania. 13.2. Ak zanikne BSM, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 OZ (viď § 149 ods. 1 OZ). Vyporiadanie BSM podľa § 150 OZ pozostáva jednak zo stránky kvalitatívnej, t.j. usporiadania vlastníctva k jednotlivým veciam patriacim do BSM, jednak zo stránky kvantitatívnej, ktorá sa týka jednotlivých hodnôt účastníkov - bývalých manželov. Predmetom vyporiadania BSM je všetko, čo do tohto spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu jeho zániku. Vyporiadanie BSM sa vykonáva ako vyporiadanie v tzv. širšom zmysle, to znamená, že do úvahy sa berú a vyporiadavajú aj pohľadávky a dlhy vzniknuté za trvania manželstva účastníkov a ich spoločného hospodárenia. 13.3. V rozhodovacej praxi dovolacieho súdu bol ustálený názor, že pri oceňovaní (hnuteľných a nehnuteľných) vecí patriacich do vyporiadavaného BSM sa vychádza zo stavu veci ku dňu zániku BSM, avšak z ceny v čase, kedy dochádza k vyporiadaniu (viď R 42/1972, 3Cdo/56/2008, 5Cdo/95/2008, 2Cdo/176/2011, 3Cdo/174/2012). Ustálenú súdnu prax predstavuje tiež judikát R 22/1991 podľa ktorého ak mali spoločnú pôžičku manželia, ktorí sa rozviedli, a o ich spoločnom majetku platí to, čo je ustanovené v § 149 ods. 4 OZ, potom sa ten z bývalých manželov, ktorý zaplatil celý dlh z tejto pôžičky (alebo viac ako jednu polovicu), môže žalobou na súde domáhať, aby mu druhý z bývalých manželov nahradil to, čo mal na tento dlh platiť podľa rovnakého podielu ich obidvoch na tomto dlhu. 13.4. V podobných súvislostiach je potrebné posúdiť aj v čase súdneho rozhodovania už uhradený spoločný dlh sporových strán, ktorý reálne existoval ku dňu zániku BSM. Najvyšší súd v tomto ohľade vychádzal (
3. aj)z nosných dôvodov rozhodnutia českého najvyššieho súdu sp. zn. 22Cdo/14/2006. Ak bol spoločný dlh sporových strán uhradený až po zániku BSM, potom v prípade jeho uhradenia pred rozhodnutím súdu o vyporiadaní sa žiadnemu z účastníkov k úhrade už neprikazuje, pretože prikázať možno iba existujúci majetok; nie je totiž možné rozhodnutím súdu (výrokom jeho rozhodnutia) prikazovať už uhradený dlh, či zaniknutú pohľadávku resp. zničenú vec. Pokiaľ sa niektorý z manželov po rozvode manželstva podieľal na zaplatení spoločného dlhu zo svojich výlučných prostriedkov, zohľadní sa táto skutočnosť v rámci celkového vyporiadania podľa § 150 OZ (zo svojho na spoločné, pozn.). Zároveň platí, že „cenu v čase rozhodovania" predstavuje v takomto prípade - od zániku BSM uhradenú výšku tak istiny úveru, ako aj jeho príslušenstva (úroku). 14. Pokiaľ žalobca v rámci podaného dovolania podľa § 421 ods. 1 CSP namietal aj nesprávne právne posúdenie započítania sumy 5.028,27 € v prospech žalovanej (bod 4.2.), uvedená námietka má vzhľadom na ďalej uvedené povahu skutkovej a nie právnej otázky. Aby určitá otázka mohla byť relevantná z hľadiska § 421 ods. 1 CSP, musí mať zreteľné charakteristické znaky. Predovšetkým musí ísť o otázku právnu (nie skutkovú) hmotnoprávnej alebo procesnoprávnej povahy, ktorú odvolací súd riešil a na jej riešení založil svoje rozhodnutie. Otázka relevantná podľa ustanovenia § 421 ods. 1 musí byť procesnou stranou vymedzená v dovolaní jasným, určitým, zrozumiteľným spôsobom, ktorý umožňuje posúdiť prípustnosť (prípadne aj dôvodnosť) dovolania. Dovolací súd už opakovane judikoval, že sama polemika s právnymi závermi odvolacieho súdu, prosté spochybňovanie správnosti jeho rozhodnutia alebo len kritika prístupu odvolacieho súdu k právnemu posudzovaniu veci významovo nezodpovedajú kritériu uvedenému v ustanovení § 421 ods. 1 CSP. 15. Vychádzajúc z vyššie uvedeného právneho názoru dovolací súd dospel k záveru, že dovolanie je prípustné a zároveň dôvodné, a teda je potrebné napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť (§ 449 ods. 1 CSP) a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 450 CSP). 16. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP). Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP). O trovách dovolacieho konania preto rozhodne odvolací súd. 17. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.