← Slovensko

§ 261/3 Tr.zák. a iné

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4To/5/2020 Identifikačné číslo spisu: 9519100079 Dátum vydania rozhodnutia: 28.02.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Pavol Farkaš Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:9519100079.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Farkaša a sudcov JUDr. Martiny Zeleňakovej a JUDr. Dušana Krč-Šeberu, na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. februára 2023 v Bratislave, v trestnej veci obžalovaného U. T., pre pokračovací zločin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 3 Tr. zák. a iné, o odvolaní prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, z 20. januára 2020, sp. zn. BB - 4 T 11/2019, takto rozhodol: Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky z a m i e t a. Odôvodnenie Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica (ďalej aj „súd prvého stupňa"), z 20. januára 2020, sp. zn. BB - 4 T 11/2019 (ďalej aj „napadnutý rozsudok" alebo „oslobodzujúci rozsudok"), bol obžalovaný U. T. (ďalej len „obžalovaný") podľa § 285 písm.

  1. b)Tr. por. oslobodený spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „prokurátor") z 5. apríla 2019, sp. zn. VII/2 Gv 14/19/1000 - 4, podanej pre pokračovací zločin poškodzovania finančných záujmov Európskych spoločenstiev podľa § 261 ods. 3 Tr. zák. a pokračovací zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm.
  2. a)Tr. zák., na skutkovom základe, že „ako starosta a štatutárny orgán obce Veľký Folkmar, so sídlom Veľký Folkmar 334, IČO: 00 329 738, po tom, ako dňa 26.01.2013 uzatvoril s Ministerstvom životného prostredia SR (ďalej len „MŽP SR") Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 021/4.1MP/2013 (ďalej len „Zmluva") na realizáciu projektu „Zberný dvor Veľký Folkmar" (ďalej len „Zberný dvor V.F.") v rámci operačného programu: Životné prostredie, prioritná os 4 - odpadové hospodárstvo, operačný cieľ: 4.1 - podpora aktivít v oblasti separovaného zberu, operačný cieľ 4.2 - podpora aktivít na zhodnocovanie odpadov, kód ITMS: 24140110258, s miestom realizácie projektu: obec Veľký Folkmar, predmetom ktorej bolo poskytnutie nenávratného finančného príspevku (ďalej len „NFP") na spolufinancovanie realizácie aktivít projektu z Kohézneho fondu a z prostriedkov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky (ďalej len „ŠR SR") vo výške 620.413,08 Eur, čo predstavuje 95 % zo schválených oprávnených výdavkov, v ktorých 85 %, t. j. 555.106,44 Eur bolo poskytnutých zo zdrojov Kohézneho fondu a 10 %, t. j. 65.306,64 Eur zo ŠR SR, predložil Ministerstvu životného prostredia SR ako poskytovateľovi NFP 1/ dňa 27.07.2013 žiadosť o platbu č. 1 s preukazovaním výdavkov v sume 266.828,40 Eur s priloženou faktúrou č. OFS26760713 z 26.07.2013 na sumu 230.348,40 Eur, dňa 19.08.2013 žiadosť o platbu č. 3 s preukazovaním výdavkov v sume 195.381,70 Eur s priloženou faktúrou č. OFS19190813 na sumu 189.381,70 Eur, a dňa 06.09.2013 žiadosť o platbu č. 7 s preukazovaním výdavkov v sume 32.937,59 Eur s priloženou faktúrou č.OFS05320913 z 05.09.2013 na sumu 8.379,59 Eur, a tieto žiadosti o predfinancovanie z NFP po schválení MŽP SR boli preplatené obci Veľký Folkmar na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX peňažnými sumami 253.486,98 Eur dňa 01.09.2013, 185.612,61 Eur dňa 05.09.2013 a 31.290,71 Eur dňa 14.10.2013 ako 95 % z deklarovaných výdavkov, pričom všetky tri faktúry OFS26760713, OFS19190813 a OFS05320913 boli vystavené zmluvným dodávateľom realizovaného projektu spoločnosťou VAMAX - X, s.r.o., so sídlom Prakovce 13, IČO: 36 601 764 (ďalej len „VAMAX - X") za stavebné práce a nákup stavebného materiálu na stavebné projekty SO 01, SO 02, SO 03, SO 04, SO 05 a SO 06 a Elektroinštalácia, v ktorých bola bezdôvodne a neoprávnene navýšená fakturovaná cena oproti zistenej reálnej cene celkom o peňažnú sumu 100.284,76 Eur, pretože fakturované stavebné práce a nákup stavebného materiálu na stavebných objektoch SO 01, SO 02 a SO 04 v celkovej hodnote 45.051,44 Eur realizovala na vlastné náklady samotná obec Veľký Folkmar, ktorá ich vyfakturovala troma faktúrami v celkovej výške 72.740 Eur obchodnej spoločnosti PRAKOSTAV, spol. s r. o., so sídlom Prakovce 13, IČO: 31 698 417 (ďalej len „PRAKOSTAV"), a táto firma aj vynaložila náklady na SO 03 vo výške 13.600 Eur bez DPH, a vyfakturovala náklady v sume 198.000 Eur na SO 05 a SO 06 firme VAMAX - X, ktorá ich fakturovala menovanej obci sumami 45.621,96 Eur a 230.348,40 Eur, 2/ dňa 01.09.2013 žiadosť o platbu č. 4 s nárokom na preplatenie výdavkov v celkovej výške 157.512 Eur s priložením faktúry č. OFS28300813 firmy VAMAX - X zo dňa 28.08.2013 na sumu 147.600 Eur za nákup technologických zariadení, ktorých zoznam priložený k zmluve o dodávke obsahoval aj nákupnú cenu strojov: Kolesový traktor ZETOR PROXIMA 90 96.000 Eur, traktorový náves Pronar T663/2 16.800 Eur, čelný nakladač Trac Lift 120SLI 14.400 Eur, a ďalších dokladov s nesprávnymi údajmi - Preberací protokol zo dňa 28.08.2013 o odovzdaní uvedených strojov medzi odovzdávajúcim spoločnosťou VAMAX - X a preberajúcim obcou Veľký Folkmar, Protokol zo dňa 28.08.2013 o zaškolení a o vykonaní funkčnej skúšky odovzdaných strojov, ako aj Stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky, Výpočet ceny technologických zariadení z 25.02.2011 na základe listín s nepravdivými údajmi predkladaných pri predchádzajúcom schválení výberu uchádzača a uzavretí zmluvy o dodávke, a to cenových ponúk spoločností Z&M s.r.o., Brzotín, Kom Agrartechnik s.r.o., U. X., X. M. XXX, pričom obci Veľký Folkmar boli Kolesový traktor ZETOR PROXIMA 90 a čelný nakladač reálne odovzdané dňa 13.09.2013 priamo spoločnosťou Štefan Jendrušák AGRO-AUTO, Tatranská 517/128, Veľká Lomnica, ktorá zmluvou zo dňa 12.09.2013 predala predmetný kolesový traktor za sumu 39.152,40 Eur a čelný nakladač za sumu 8.708,40 Eur spoločnosti NIGOL s.r.o., SNP 99, Badín, a firma Zora-Mimex servis, s.r.o., Brzotín, predala firme VAMAX - X, predmetný traktorový náves za 9.300 Eur bez DPH, cenové ponuky pre stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky sú nepravdivé a falošné a navýšenie ceny technologických zariadení traktor, nakladač a náves spoločnosťou VAMAX - X vo faktúre č. OFS28300813 bolo bezdôvodné a prostredníctvom zapojenia firmy NIGOL s.r.o., ako subdodávateľa neoprávnené o celkovú sumu 54.700 Eur oproti ich obstarávacej nákupnej cene, a dňa 05.09.2013 poskytovateľ MŽP SR vyplatil obci Veľký Folkmar na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX sumu z NFP 149.636,40 Eur ako 95 % deklarovaných nákladov, teda k žiadostiam o platbu v úmysle získať finančné prostriedky z verejných zdrojov v neoprávnene navýšenej peňažnej sume predkladal faktúry firmy VAMAX - X, v ktorých boli uvedené nesprávne údaje týkajúce sa výdavkov za vykonané stavebné práce a za nákup stavebného materiálu (žiadosti č. 1, č. 3 a č. 7) s finančným dopadom na neoprávnenom navýšení nákladových položiek stavebnej časti o 100.284,76 Eur, a za nákup technologických zariadení (žiadosťou č. 4) s faktúrou a aj nesprávne a nepravdivé doklady k ich cenovým ponukám pre stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky, k ich reálnemu prevzatiu a k vykonaniu zaškolenia obsluhy, s navýšením sumou 54.700 Eur, čím konal v rozpore s § 19 ods. 3 zák. č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy, § 13 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva, a §§18 a 19 zák. č. 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci, v rozpore s čl. 14 ods. 1 Všeobecných zmluvných podmienok nezabezpečil hospodárne, efektívne a účelné vynaloženie výdavkov a v súlade so Zmluvou , právnymi predpismi SR a EÚ, keď podľa § 31 ods. 1 písm.
  3. b)zák. č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov porušil finančnú disciplínu použitím verejných prostriedkov nad rámec oprávnenia, čím takto predložením nesprávnych a nepravdivých dokladov a neoprávnených výdavkoch v úhrnnej výške 154.984,76 Eur a použitím prostriedkov zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev (ďalej len „ES") v rozpore s dohodnutým účelom tým umožnil spôsobenie sprenevery prostriedkov z rozpočtu ES a tomuto škodu v celkovej výške 131.737,05 Eur a podvodným spôsobom v rozpore s uvedenými predpismi vylákal príspevok zo ŠR SR v celkovej výške 15.498,48 Eur", pretože skutok nie je trestným činom. Proti oslobodzujúcemu rozsudku súdu prvého stupňa podal prokurátor (ďalej aj „odvolateľ") odvolanie, ktoré zahlásil do zápisnice o hlavnom pojednávaní ihneď po vyhlásení rozsudku, pričom napadol rozhodnutie (ako celok) v neprospech obžalovaného. Odvolanie bolo písomne odôvodnené podaním datovaným 3. februára 2020, doručeným súdu prvého stupňa 7. februára 2020. Prokurátor nesúhlasil s konečným záverom súdu o tom, že skutok nie je trestným činom, a poukázal na výsledky a rozsah vykonaného dokazovania, z ktorého mal za preukázané, že skutok sa stal, spáchal ho obžalovaný U. T. a tento napĺňa všetky zákonné znaky žalovaných trestných činov. Z vykonaného dokazovania podľa prokurátora bez pochýb vyplýva, že obžalovaný predkladal pri žiadostiach o platbu doklady s nesprávnymi a nepravdivými údajmi, aby tak predstieral realizáciu projektu Zberný dvor Veľký Folkmar v neoprávnene navýšenej hodnote, čím vedome porušil zákonné a zmluvné podmienky hospodárnosti, efektívnosti a účelnosti, a vylákal a použil takto získané prostriedky na iný účel. Rozhodnutie súdu prvého stupňa prokurátor považoval za nesprávne a nezákonné pre rozpor s § 2 ods. 10, ods. 12 Tr. por. Odvolateľ ďalej namietal názor súdu prvého stupňa o tom, že sa nepreukázala vedomosť obžalovaného o faktúrach a transakciách medzi dodávateľom a subdodávateľmi, pretože podstatou žalovaného skutku je zavinené predkladanie dokladov o výdavkoch na realizáciu projektu k žiadostiam o platbu z NFP, o ktorých nesprávnosti a nepravdivosti mal obžalovaný ako štatutárny zástupca obce jednoznačne vedomosť, rovnako tak mal vedomosť o podmienkach čerpania nenávratného finančného príspevku. Napriek tomu predkladal poskytovateľovi NFP doklady, u ktorých sa preukázalo, že tieto obsahujú údaje v rozpore so skutočnosťou. Vykonaným dokazovaním sa preukázalo, že podstatnú časť stavebných prác na predmetnom projekte vykonala obec na vlastné náklady a že prinajmenšom traktor spolu s nakladačom neprevzala od deklarovaného predajcu a dodávateľa. Tieto skutočnosti obžalovaný neuviedol a zamlčal, so žiadosťami o vyplatenie NFP navyše preukazoval nepravdivými dokladmi aj vysúťaženie obstarávanej technológie. Priamo obžalovaný zastrešoval určenie predpokladanej hodnoty zákazky a výber dodávateľa. Svojím konaním zabezpečil nákup stavebného materiálu a poveril vykonávaním prác pracovníkov, ktorých v mene obce zamestnal. Stavebné práce a dodávky materiálu napokon obec prefakturovala firme PRAKOSTAV, spol. s r. o., napriek tomu obžalovaný predstieral, že práce a dodávku realizuje firma VAMAX - X, s.r.o., a predložil k prefinancovaniu splatné faktúry. Menovaná firma nerealizovala ani ostatné stavebné objekty, ale tieto vykonávala firma PRAKOSTAV, spol. s r.o., a to prostredníctvom subdodávok. Obžalovaný ďalej predstieraním výberu na dodávku technologických zariadení na danom projekte firmy VAMAX - X, s.r.o., predložil za účelom preukázania obstarania predpokladanej hodnoty zákazky cenové ponuky rôznych firiem, pričom tieto boli vyhodnotené ako nepravdivé a falošné, z čoho jednoznačne vyplýva, že predkladaná dodávka technológií bola tiež bezdôvodne predražená. Obžalovaný taktiež nepravdivo deklaroval, že traktor s nakladačom bol prevzatý od formy VAMAX - X, s.r.o. Podľa svedka Jendrušáka sa obžalovaný spolupodieľal na fyzickom i dokladovom prevzatí traktora u jeho firmy a tento traktor bol samotným obžalovaným zaevidovaný na polícii. Prokurátor súdu prvého stupňa ďalej vytkol nedostatočné a nesprávne vyhodnotenie vykonaných dôkazov, ktoré sa prikláňalo výhradne na stranu obžalovaného, a to bez právneho titulu. Obžalovaný predložil prehľady miezd zamestnancov obecného úradu a osôb vykonávajúcich práce na základe dohôd, ktoré podľa neho neboli zohľadnené pri nákladoch na realizáciu subdodávky pre firmu PRAKOSTAV, spol. s r. o., pričom do zoznamu absurdne zaradil aj seba. Pracovníci obecného úradu sú však zamestnancami obce bez akéhokoľvek vzťahu k firme PRAKOSTAV, spol. s r. o. a k prácam na stavbe. Prokurátor mal za to, že obhajca obžalovaného zavádzal súd, nevhodne napádal prokurátorom vykonávané dôkazy sugestívnymi a zavádzajúcimi otázkami a dostával tak svojimi výstupmi súd do zmätočnej situácie, v dôsledku čoho súd napokon uznal vyššie náklady obce pri realizácii projektu. Nie je pritom známe, či súd vôbec prihliadal na skutočnosť, že samotná obec konaním obžalovaného nakoniec mala výdavky na spolufinancovanie nákladov na projekt vo výške 5 %. Súd pri svojom rozhodovaní nevzal do úvahy znalecký posudok Ing. Čechovského a priklonil sa na stranu obžalovaného, ktorý zadovážil znalecké posudky nedosahujúce ani desatinu vykonanej znaleckej činnosti Ing. Čechovského. Znalec Ing. Škultéty sa v snahe vyčísliť a preukazovať vyššie náklady obce, ako bolo v obžalobe konštatované, nedostatočne a neodborne vyjadroval. Znalcovi prokurátor vytkol aj ďalšie nedostatky a vytýkal aj závery znalca Ing. Kuchára, najmä v súvislosti so solárnymi lampami s LED svietidlami. Prokurátor rozhodne nesúhlasil so záverom súdu, že obžalovaný nemal vedomosť o fakturovaných prácach na stavebnom diele a poukázal pritom na výpovede svedkov z prípravného konania. Obžalovaný predkladal všetky doklady vrátane dokladov týkajúcich sa predkladania ponúk na technológiu, stavebnú časť projektu a predpokladanú hodnotu zákazky pri oboch verejných súťažiach. Ako štatutárny orgán bol pritom zodpovedný za priebeh verejných obstarávaní a za doklady predkladané poskytovateľovi. Názor súdu, že nemožno preukázať zavinenie u obžalovaného, je podľa názoru prokurátora nesprávny a krátkozraký, pretože bolo jasne preukázané, že obžalovaný ako starosta zabezpečoval stavebné práce, stavebný materiál a verejné obstarávanie a priamo vedel o tom, že firma VAMAX - X, s.r.o. sa nijako nepodieľala na realizácii projektu. Okrem bezdôvodného navýšenia dodávok materiálu a prác sa materiál, zakúpený obcou, fakturoval obci firmou VAMAX - X, s.r.o. ako iný druh a vo vyššej cene, resp. nebol ani dodaný (napr. sprchová kabína HYDRO, fólia EKOTEN, plastové dvere a iné). Prokurátor nesúhlasil ani s názorom súdu, že konaním obžalovaného nebola spôsobená škoda. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že poskytovateľ NFP nemal vedomosť o tom, že práce nerealizuje firma VAMAX - X, s.r.o., a v priebehu konania konštatoval, že pri čerpaní NFP boli porušené pravidlá hospodárnosti, efektívnosti a účelnosti. NFP je pritom nutné čerpať v súlade s jeho účelom a so zákonnými zásadami hospodárnosti, účelnosti a efektívnosti a deklarovať výdavky v súlade so skutočnosťou. Odvolateľ zhrnul, že obžalovaný nechal vyplatiť neoprávnené výdavky vo výške 100 284,76 Eur a 54 700 Eur ako neoprávnene navýšené, čím došlo k neoprávnenému použitiu a vylákaniu prostriedkov v úhrnnej sume 147 235,53 Eur. Obranu obžalovaného, že občanom chcel dať prácu a nechal zarobiť firme VAMAX - X, s.r.o., prokurátor považoval za účelovú aj s poukazom na to, že trestné konanie sa začalo i na základe podnetu od občanov obce Veľký Folkmar. V konaní obžalovaného sú podľa odvolateľa naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty žalovaných trestných činov, pretože predkladal poskytovateľovi NFP doklady s nepravdivými a nesprávnymi údajmi, požadoval vyplatenie finančných prostriedkov a tieto aj použil v rozpore s podmienkami a účelom, na ktorý boli poskytnuté. Súd prvého stupňa nesprávne posúdil logický reťazec na seba nerušene nadväzujúcich vykonaných dôkazov a nevysporiadal sa so všetkými okolnosťami významnými pre jeho rozhodnutie. Vzhľadom na uvedené odvolateľ žiadal, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm.
  4. b)Tr. por. a § 322 ods. 1 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové rozhodnutie. Podaním datovaným 25. marca 2020, doručeným súdu prvého stupňa 27. marca 2020, prokurátor, po oboznámení sa s písomným vyhotovením oslobodzujúceho rozsudku, doplnil svoje odvolanie. Mal za to, že súd prvého stupňa posúdil jednotlivé skutočnosti povrchne a jednostranne v prospech obžalovaného. Súd podľa neho prehliadol skutočnosť, že obžalovaný poskytovateľa neinformoval o tom, že firma PRAKOSTAV, spol. s r.o. bola iba deklarovaným dodávateľom projektovej dokumentácie, pričom nakoniec bola aj realizátorom činností formou subdodávok, a prehliadol i to, že na základe oznámenia obžalovaného v mene obce ako verejného obstarávateľa o výsledku verejného obstarávania k technologickej časti projektu bol okrem informácie o jeho spolufinancovaní z rozpočtov EÚ a SR aj vylúčený predpoklad subdodávok v rámci zmluvy s firmou VAMAX - X, s.r.o., pričom bolo preukázané, že obec v skutočnosti najmenej traktor od menovanej firmy neprevzala. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že deklarovaným dodávateľom projektu sa stala firma VAMAX - X, s.r.o., s ktorou obžalovaný podpísal zmluvy, pričom na obe časti projektu vykonávali dodávky iné firmy a subjekty. Cenové ponuky firmy VAMAX - X, s.r.o. boli vybraté za najúspešnejšie za pozoruhodných okolností. Ing. Imrich Petkáč aj napriek neúspechu vo verejnom obstarávaní následne realizoval stavebné práce na predmetnom projekte a tieto vyfakturoval obci i firme PRAKOSTAV, spol. s r. o. Prvostupňový súd ďalej podľa odvolateľa prehliadol, že administratívnou kontrolou boli poskytovateľom pri preverovaní dokladov zistené závažné porušenia zmluvy o poskytnutí NFP v uzavretí dodatkov k zmluvám o dielo, resp. o dodávke tovaru bez predbežného schválenia poskytovateľom, čo ho oprávňuje na odstúpenie od zmluvy. Súd sa vôbec nevyjadril k tomu, ako je možné, že obžalovaný ako starosta za obec ako prijímateľa NFP predkladal poskytovateľovi doklady navodzujúce dojem, že projekt realizovala firma VAMAX - X, s.r.o., ktorá však v skutočnosti práce na projektových aktivitách obci iba fakturovala a požadovala aj preplatenie položiek, ktoré sa nerealizovali. Obžalovaný zamlčal skutočnosť, že väčšinu stavebných prác vykonávala samotná obec. Tento fakt potvrdzuje zámer obžalovaného zneužiť výzvu Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky na poskytnutie finančných prostriedkov a v mene obce ich čerpať s deklarovaním nákladov v neúmernej výške, než boli v skutočnosti vynaložené. Hoci mal obžalovaný zabezpečené vykonávanie prác ľuďmi s príslušnou odbornosťou, jeho povinnosťou ako zodpovedného zástupcu bolo dozerať na to, aby boli ním dohodnuté plnenia realizované v súlade so skutočnosťou, hospodárne a efektívne a aby bol projekt vykonávaný v súlade so zmluvou. Ak mal na stavbe konkrétnych zodpovedných ľudí, aj títo sa riadili len jeho pokynmi a požiadavkami. V ďalších častiach odvolania prokurátor v podstate zopakoval svoje už uplatnené námietky, najmä vo vzťahu k predkladaniu nesprávnych a nepravdivých dokladov, k znaleckým posudkom, k fakturovaniu činností a materiálov, ktoré reálne neboli dodané, resp. boli dodané v inom množstve, a iné. Uzavrel, že verejné obstarávanie prebehlo iba papierovo, v rozpore so skutočnosťou, pretože cenové ponuky boli nepravdivé, obžalovaný mal o tom vedomosť a takéto fiktívne a falošné doklady predložil poskytovateľovi. Vo vzťahu k záveru súdu, že v súvislosti so žiadosťou o platbu č. 1 malo byť s odkazom na § 10 ods. 16 Tr. por. obžalovanému v zmysle § 206 ods. 4 Tr. por. vznesené obvinenie aj pre ďalší čiastkový útok, prokurátor uviedol, že nejde o ďalší čiastkový útok, pre ktorý treba rozširovať obvinenie, ale ide o ďalšiu objektívnu okolnosť už so spočinutými súvislosťami v subjekte i objekte, pri ktorej zostáva zachovaná totožnosť skutku. V obžalobe je popísané pokračovanie konaní obžalovaného v bodoch 1/ a 2/, v ktorých ide o podvodné uplatňovanie výdavkov v dvoch prípadoch aktivít realizovaného projektu, ktorých neoprávnený finančný dopad sa sčítaval. Pri žiadosti o platbu č. 1 ide o predkladanie jednej z troch faktúr. Vzhľadom na uvedené prokurátor zotrval na podanom odvolaní i jeho odôvodnení a žiadal, aby odvolací súd oslobodzujúci rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové rozhodnutie. V súlade s ustanovením § 314 Tr. por. prvostupňový súd odôvodnenie odvolania prokurátora a jeho doplnenie doručil na vyjadrenie obžalovanému a jeho obhajcovi JUDr. Martinovi Puchallovi, PhD. Obžalovaný prostredníctvom obhajcu podal k odvolaniu vyjadrenie datované 9. apríla 2020, doručené súdu prvého stupňa 15. apríla 2020. Rozsudok súdu prvého stupňa označil za zákonný a správny tak z hľadiska zistenia skutkového stavu, ako aj právneho posúdenia celej veci, pričom argumenty prokurátora uvedené v odvolaní považoval za nespôsobilé zmeniť zákonný rozsudok súdu prvého stupňa. Z dôvodu hospodárnosti a nezaťažovania odvolacieho súdu opakovaním argumentov poukázal na obsah záverečnej reči svojho obhajcu, kde sa tento vysporiadal so všetkými pre vec podstatnými skutočnosťami. Vzhľadom na uvedené obžalovaný navrhol, aby odvolací súd odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd") ako súd odvolací (§ 315 veta druhá Tr. por.) v zmysle § 293 ods. 5 Tr. por. vo veci dňa 28. februára 2023 vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného, za prítomnosti jeho obhajcu a zástupcu Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. Pred vydaním rozhodnutia o odvolaní preskúmal procesné podmienky pre jeho podanie a zistil, že tento riadny opravný prostriedok je prípustný (§ 306 ods. 1 Tr. por.), bol podaný oprávnenou osobou a proti výrokom, proti ktorým je možné ho podať [§ 307 ods. 1 písm. a), § 308 ods. 1 Tr. por.], v zákonom stanovenej lehote (§ 309 ods. 1 Tr. por.), na zákonom určenom mieste (§ 309 ods. 1 veta prvá, § 310 Tr. por.), spĺňa zákonné náležitosti (§ 311 ods. 1, ods. 2 Tr. por.) a zo strany odvolateľa nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania ani k späťvzatiu podaného odvolania (§ 312 Tr. por.). Následne po zistení, že nie je dôvod na postup podľa § 316 ods. 1 Tr. por., Najvyšší súd ex offo pristúpil k preskúmaniu existencie podmienok pre zrušenie rozsudku a vrátenie veci súdu prvého stupňa podľa § 316 ods. 3 Tr. por. Zistil pritom, že: - Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, rozhodoval v senáte v súlade s § 11 ods. 3 [v spojení s § 237 ods. 3 písm.
  5. c)Tr. por.] a § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov [§ 316 ods. 3 písm.
  6. a)Tr. por.]; - obžalovaný U. T. udelil v priebehu prípravného konania plnú moc na zastupovanie obhajcovi JUDr. Martinovi Puchallovi, PhD. (plná moc udelená 23. februára 2017), ktorý ho zastupoval i počas celého konania pred súdom, pričom zároveň nebol daný dôvod povinnej obhajoby podľa § 37 Tr. por. [§ 316 ods. 3 písm.
  7. b)Tr. por.]; - pokiaľ ide o prítomnosť obžalovaného na hlavnom pojednávaní [§ 316 ods. 3 písm.
  8. c)Tr. por.], obžalovaný sa ho spolu s obhajcom zúčastnil v dňoch 17. októbra 2019, 30. októbra 2019, 6. novembra 2019 a 16. januára 2020, na hlavnom pojednávaní dňa 14. novembra 2019 a 20. januára 2020 sa nezúčastnil, avšak na tento účel výslovne požiadal o jeho vykonanie v jeho neprítomnosti, resp. s vykonaním hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti výslovne súhlasil (súhlasy z 12. novembra 2019 a 16. januára 2020); dôvody na postup podľa § 316 ods. 3 Tr. por. teda Najvyšší súd nevzhliadol. V zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. odvolací súd následne preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, majúc na zreteli, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, možno prihliadnuť len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por., pričom vychádzal z odvolaním určeného rozsahu prieskumu, keď odvolateľ napadol rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu, v neprospech obžalovaného. Pri plnení revíznej povinnosti odvolací súd zistil, že vo vzťahu ku skutkovým zisteniam tvoriacim podstatu súdeného trestného činu je napadnutý rozsudok výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku, a v ktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci. Dôkazy získané a vykonané zákonným spôsobom súd prvého stupňa hodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne a vyvodil z nich skutkové zistenia, ktoré sú správne, pričom v dôvodoch rozsudku vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaného dokazovania. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, ako sa vyrovnal s podstatnými skutočnosťami a akými právnymi úvahami sa spravoval, ako to predpokladá ustanovenie § 168 Tr. por. Odvolací súd potom dospel k záveru, že súd prvého stupňa došiel k správnym skutkovým zisteniam a správnym právnym záverom, keď obžalovaného U. T. spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písm.
  9. b)Tr. por. Najvyšší súd zastáva názor, že rozhodnutie ako celok je vecne správne a nevzhliadol dôvod na jeho zmenu ani zrušenie. Vo veci bolo vykonané rozsiahle dokazovanie. V konaní pred súdom prvého stupňa sa hlavné pojednávanie uskutočnilo v dňoch 17. októbra 2019, 30. októbra 2019, 6. novembra 2019, 14. novembra 2019, 16. januára 2020, 20. januára 2020, na ktorom: - bol vypočutý obžalovaný U. T., - boli uskutočnené výsluchy svedkov Mgr. M. G., JUDr. Z. B., Ing. U. M., Ing. U. X., Ing. C. P., Ing. E. T., PhD., Ondreja Jendrušáka, P. O., Ing. Emílie Zorkovej, K. X., E. X., výsluchy znalcov Ing. Jozefa Čechovského, Ing. Jozefa Škultétyho, PhD. a Ing. Jána Kuchára, PhD.; - boli prečítané svedecké výpovede (z prípravného konania) U. E., U. K., Ing. L. B., X. K. ml., L. L. ml., X. K. st., T. T., E. P., L. P., U. M., Y. T., X. I., U. M., E. M., L. M., L. P., L. P., L. P., U. T., Ing. Y. N., R. V., C. U., U. X., Ing. K. G., L. U., P. V., U. Z., G. B.; - súd oboznámil početné listinné dôkazy k samotnému skutku (najmä Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 021/4.1MP/2013 v znení jej Dodatku č. 1; Žiadosť o platbu č. 1 - 4, Oznámenie o schválení žiadosti o platbu č. 1, č. 2, č. 3, č. 4, objednávky, faktúry, výpisy z účtov, správy, ponuky a ďalšie) a listinné dôkazy k povesti obžalovaného (výpis z evidencie priestupkov, správa o povesti, odpis z registra trestov). Z takto vykonaného dokazovania je nesporné, že medzi obcou Veľký Folkmar v zastúpení štatutárnym orgánom - starostom obce U. T. na jednej strane a Ministerstvom životného prostredia Slovenskej republiky (ďalej aj „MŽP") v zastúpení ministrom životného prostredia Slovenskej republiky na strane druhej, bola dňa 26. januára 2013 uzatvorená Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 021/4.1MP/2013 (ďalej aj „Zmluva", č. l. 547, zväzok č. 2), s účinnosťou dňa 8. februára 2013. Jej predmetom bolo poskytnutie nenávratného finančného príspevku na realizáciu aktivít projektu s názvom Zberný dvor Veľký Folkmar, kód ITMS: 24140110258, s miestom realizácie: obec Veľký Folkmar, Operačný program: Životné prostredie, Prioritná os: Odpadové hospodárstvo, s termínom ukončenia aktivít projektu do 30. apríla 2014 a s celkovými predpokladanými oprávnenými výdavkami na realizáciu projektu vo výške 653 066, 40 Eur, z toho 95 % (teda suma 620 413, 08 Eur) mala byť poskytnutá zo strany MŽP a 5 % mali predstavovať vlastné zdroje financovania obce. Prílohu Zmluvy tvorili Všeobecné zmluvné podmienky k zmluve o poskytnutí nenávratného finančného príspevku (Príloha č. 1) a Predmet podpory NFP (Príloha č. 2), ktorý okrem iného obsahoval aj podrobný rozpis položiek rozpočtu (bod 7. a 8.). Z tohto rozpisu je zrejmé, že z celkových oprávnených výdavkov vo výške 653 066, 40 Eur pripadala suma 482 804, 40 Eur na vybudovanie zberného dvora a suma 147 600 Eur na nákup technologického zariadenia. Tieto sumy teda boli už vopred, vo fáze uzatvárania Zmluvy, známe a v rozpočte sa s nimi počítalo, rovnako tak s financovaním stavebného dozoru, ktorý bol jednou z rozpočtových položiek v rámci vybudovania zberného dvora (realizácia nových stavieb). K Zmluve bol dňa 20. marca 2017 uzatvorený Dodatok č. 1, ktorý menil Prílohu č. 2 v časti merateľných ukazovateľov projektu (č. l. 627, zväzok č. 2). Podpísaniu Zmluvy predchádzalo podanie Žiadosti o nenávratný finančný príspevok č. 516386 (ďalej aj „Žiadosť", č. l. 2611, zväzok č. 7) obcou Veľký Folkmar, zastúpenou U. T. ako štatutárnym orgánom, odoslanou MŽP dňa 2. novembra 2011, a jej predmetom bolo poskytnutie nenávratného finančného príspevku pre projekt Zberný dvor Veľký Folkmar, s ďalšími identifikačnými údajmi: Sektor: verejný, Operačný program: Životné prostredie, Prioritná os 4: Odpadové hospodárstvo, Programové obdobie 2007 - 2013, s celkovými predpokladanými výdavkami projektu vo výške 653 066, 40 Eur a požadovanou výškou nenávratného finančného príspevku do 620 413, 08 Eur. Bod 13. Žiadosti obsahoval analýzu rozpočtu, ktorá už v tejto prípravnej fáze projektu počítala s výdavkami na nákup nákladných vozidiel a technológií vo výške 147 600 Eur a na realizáciu nových stavieb. V tejto časti Žiadosti sa nachádza i súhlasné vyhlásenie o tom, že pred jej predložením bolo v súvislosti s rozpočtom vykonané verejné obstarávanie. K Žiadosti boli pripojené prílohy, okrem iných aj Príloha č. 2 označená ako Finančná analýza projektu - textová časť, obsahujúca vyhlásenie obce, že stavebné práce budú realizované pod dohľadom stavebného dozoru. Príloha č. 15 obsahuje dokumentáciu k verejnému obstarávaniu, zahŕňajúcu zoznam všetkých subjektov, ktoré boli úspešnými uchádzačmi verejných obstarávaní, i zmluvy (resp. ich návrhy) s týmito subjektmi, týkajúce sa konkrétnych aktivít projektu, znejúce na príslušné vysúťažené sumy. Súčasťou označenej prílohy je aj Zmluva o dielo na zhotovenie stavby Zberný dvor Veľký Folkmar s firmou VAMAX - X, s.r.o.. s celkovou cenou diela 428 324, 40 Eur, ktorej prílohou sú zároveň krycie listy rozpočtu obsahujúce rozpis nákladov diela a rozpočet s podrobnou analýzou jednotlivých úkonov a prác, ktoré sa v rámci zmluvy majú vykonať. Zmluva o dodávke tovaru medzi obcou Veľký Folkmar a firmou VAMAX - X, s.r.o., ktorej predmetom malo byť dodanie technológií za celkovú sumu 147 600 Eur, obsahuje ako prílohu i technické špecifikácie jednotlivých technológií (strojov a príslušenstva), ktoré mali byť dodané. V rámci zabezpečenia stavebného dozoru bola predložená Zmluva o poskytnutí služieb medzi obcou Veľký Folkmar a Ing. P. V.. Je teda evidentné, že výsledky verejného obstarávania, úspešní súťažitelia, jednotlivé zmluvy, vysúťažené ceny, konkrétne práce, úkony a technológie, boli v tejto prípravnej fáze projektu nielenže známe, ale slúžili primárne ako podklad k jeho odsúhlaseniu. Žiadosť o nenávratný finančný príspevok schválilo MŽP Rozhodnutím o schválení Žiadosti o nenávratný finančný príspevok z 23. marca 2012 (ďalej aj „Rozhodnutie", č. l. 3219, zväzok č. 8) v plnom rozsahu, pri poskytnutej výške nenávratného finančného príspevku 620 413, 08 Eur ako 95 % z celkovej sumy oprávnených výdavkov vo výške 653 066, 40 Eur. Z Rozhodnutia vyplýva, že výška nenávratného finančného príspevku bola vypočítaná zo žiadaných celkových oprávnených výdavkov na realizáciu projektu, uvedených v predloženej Žiadosti, a tieto boli na základe vykonaného odborného hodnotenia ponechané v žiadanej výške. Všetky podklady k projektu boli bez zmeny schválené, pričom prešli nielen administratívnym posúdením zo strany MŽP, ale i jeho odborným hodnotením. Nesporné bolo taktiež podanie žiadostí o platbu č. 1, 3, 4, 7 zo strany obce Veľký Folkmar v zastúpení obžalovaným adresovaných MŽP: Žiadosť o platbu č. 1 (č. l. 3000, zväzok č. 8) k projektu Zberný dvor Veľký Folkmar, kód žiadosti: 24140110258301, podaná v rámci predfinancovania, opatrená podpisom obžalovaného, bola vystavená 27. júla 2013 na sumu 266 828,40 Eur. Zo žiadosti a jej príloh je zrejmé, že celková žiadaná suma pozostávala z troch položiek: - sumy 3 000 Eur za špeciálne služby - riadenie projektu, - sumy 33 480 Eur za prípravnú a projektovú dokumentáciu a - sumy 230 348,40 Eur za realizáciu nových stavieb. Suma 230 348,40 Eur, ktorá čo do výšky uplatnených výdavkov bola prokurátorom spochybnená, bola dokladovaná faktúrou č. OFS26760713 z 26. júla 2013, vystavenou firmou VAMAX-X, s.r.o. na základe Zmluvy o dielo na zhotovenie stavby z 9. júla 2013. Prílohou faktúry č. OFS26760713, bol okrem iného Krycí list rozpočtu z 26. júla 2013, obsahujúci podrobnejšiu špecifikáciu položiek tvoriacich fakturovanú sumu. Krycí list bol opatrený pečiatkou a podpisom obžalovaného ako štatutárneho orgánu obce i pečiatkou a podpisom spoločnosti VAMAX - X, s.r.o.. ako zhotoviteľa a Ing. P. V. ako stavebného dozoru. Pečiatkou a podpisom stavebného dozoru disponovali i ďalšie prílohy - Rekapitulácia čerpania stavby z 26. júla 2013, Zisťovací protokol o vykonaných stavebných prácach z 26. júla 2013 a Rozpočet z 26. júla 2013 (SO 05, SO 06) s podrobným rozpisom vykonaných prác a dodávok. Uvedené písomnosti, ktoré sa stali podkladom pre podanie Žiadosti o platbu č. 1, neboli produkované výlučne obžalovaným, ale ich autenticita bola overená i subjektom povereným vykonávaním stavebného dozoru k projektu. Žiadosť o platbu č. 3 (č. l. 3044, zväzok č. 8) k projektu Zberný dvor Veľký Folkmar, kód žiadosti: 24140110258303, podaná v rámci predfinancovania, bola vystavená 19. augusta 2013 na sumu 195 381,70 Eur, ktorá pozostávala z dvoch položiek: - suma 6 000 Eur za špeciálne služby - riadenie projektu a - suma 189 381,70 Eur za realizáciu nových stavieb, ktorá zostala sporná. Sporná suma bola dokladovaná faktúrou č. OFS19190813 z 19. augusta 2013, vystavenou firmou VAMAX-X, s.r.o., na základe Zmluvy o dielo na zhotovenie stavby z 9. júla 2013. Prílohou faktúry boli obdobne ako pri prvej žiadosti o platbu krycie listy rozpočtu, rekapitulácia čerpania stavby, zisťovací protokol o vykonaných stavebných prácach a podrobný rozpočet, všetky opatrené pečiatkou a podpisom stavebného dozoru. Žiadosť o platbu č. 4 (č. l. 3093, zväzok č. 8) k projektu Zberný dvor Veľký Folkmar, kód žiadosti: 24140110258304, podaná v rámci predfinancovania, bola vystavená 1. septembra 2013 na sumu 157 512 Eur, pozostávajúcu z troch položiek: - suma 912 Eur za špeciálne služby - verejné obstarávanie, - suma 9 000 Eur za realizáciu nových stavieb - stavebný dozor, - suma 147 600 Eur za nákup nákladných vozidiel, ťahačov, prípojných vozidiel, dopravných pracovných nástrojov, traktorov. Neoprávnene uplatnenou v tomto prípade bola podľa prokurátora suma 147 600 Eur dokladovaná faktúrou č. OFS28300813 z 28. augusta 2013, vystavenou firmou VAMAX - X, s.r.o. na technológiu Zberného dvora Veľký Folkmar. Súčasťou podkladov bol aj Protokol o zaškolení z 28. augusta 2013 a Preberací protokol z 28. augusta 2013, týkajúce sa kolesového traktora a traktorového návesu. Žiadosť o platbu č. 7 (č. l. 3159, zväzok č. 8) k projektu Zberný dvor Veľký Folkmar, kód žiadosti: 24140110258607, bola podaná ako záverečná platba dňa 6. septembra 2013 na sumu 32 937,59 Eur, pozostávajúcu zo: - sumy 5 000 Eur za špeciálne služby - riadenie projektu, - sumy 3 500 Eur za špeciálne služby - riadenie projektu, - sumy 10 000 Eur za realizáciu nových stavieb - stavebný dozor, - sumy 2 000 Eur za realizáciu nových stavieb - stavebný dozor, - sumy 488 Eur za všeobecné služby - publicita, - sumy 3 570 Eur za propagáciu, reklamu a inzerciu - publicitu, - sumy 8 379,59 Eur za realizáciu nových stavieb. Jedinou spornou zostala suma vo výške 8 379,59 Eur a táto bola dokladovaná faktúrou č. OFS05320913 z 5. septembra 2013, vystavenou firmou VAMAX-X, s.r.o. na základe Zmluvy o dielo na zhotovenie stavby z 9. júla 2013. Prílohou faktúry bol Krycí list rozpočtu z 3. septembra 2013, rozpočet (SO 04), Rekapitulácia čerpania stavby z 3. septembra 2013 a Zisťovací protokol o vykonaných stavebných prácach z rovnakého dátumu. Všetky prílohy boli signované Ing. P. V., stavebný dozor. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že všetky uvedené žiadosti o platbu boli zo strany MŽP schválené, a to v zmysle Zmluvy vo výške 95 % uplatnených výdavkov [Žiadosť o platbu č. 1 bola schválená dňa 31. júla 2013 vo výške 253 486,98 Eur (č. l. 3040, zväzok č. 8), Žiadosť o platbu č. 3 dňa 4. septembra 2013 vo výške 185 612,61 Eur (č. l. 3089, zväzok č. 8), Žiadosť o platbu č. 4 dňa 5. septembra 2013 vo výške 149 636,40 Eur (č. l. 3120, zväzok č. 8), Žiadosť o platbu č. 7 dňa 18. septembra 2013 vo výške 31 290,71 Eur (č. l. 3198, zväzok č. 8)]. Podstatné pre skutkový stav v danej veci je i skutočnosť, že žiadosťami uplatnené sporné sumy boli v plnom rozsahu obcou Veľký Folkmar uhradené: - suma 230 348,40 Eur firme VAMAX - X, s.r.o. dňa 2. augusta 2013 (výpis z účtu obce vedený vo VÚB, a.s., č. l. 3026, zväzok č. 8), - suma 189 381,70 Eur firme VAMAX - X, s.r.o. dňa 6. septembra 2013 (výpis z účtu obce vedený vo VÚB, a.s., č. l. 3083, zväzok č. 8), - suma 147 600 Eur firme VAMAX - X, s.r.o.. dňa 6. septembra 2013 (výpis z účtu obce vedený vo VÚB, a.s., č. l. 3114, zväzok č. 8), - suma 8 379,59 Eur firme VAMAX - X, s.r.o.. dňa 6. septembra 2013 (výpis z účtu obce vedený vo VÚB, a.s., č. l. 3190, zväzok č. 8). Označené listinné dôkazy svedčia o tom, že žalované sumy uplatňované obžalovaným v sporných žiadostiach o platbu boli nielen riadne vyúčtované, dokladované faktúrami a ďalšími súvisiacimi dokumentami s ich podrobným rozpisom a osvedčené stavebným dozorom, ale boli tiež schválené MŽP a následne reálne vyplatené firme VAMAX - X, s.r.o. ako úspešnému uchádzačovi výberových konaní v príslušných častiach projektu, a to v plnej výške, pričom bol dodržaný rozpočet predpokladaný Zmluvou i Žiadosťou. Obžalovaný U. T. bol vypočutý na hlavnom pojednávaní dňa 17. októbra 2019 (č. l. 4565, zväzok č. 11). Vyhlásil, že je nevinný. Ku skutku v spontánnej časti výpovede uviedol, že o výzve na výstavbu zberného dvora sa dozvedel od kolegov starostov. S odpadom mala obec stále problémy, vynakladali naň nemalé finančné prostriedky, preto sa rozhodli výzvu prijať. Projekt pozostával zo siedmich častí, okrem iných aj z časti technológia (časť 6) a stavebná časť (časť 7). Po skončení verejného obstarávania na každú z týchto častí sa posielali výsledky na odsúhlasenie do Bratislavy na riadiaci orgán. Keď to na riadiacom orgáne odsúhlasili, skontrolovali, dali súhlas na pristúpenie k ďalšiemu verejnému obstarávaniu častí zberného dvora. Obžalovaný na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu listinné dôkazy týkajúce sa verejného obstarávania na projektovú dokumentáciu (časť 1 projektu), s ktorými boli strany na hlavnom pojednávaní súčasne oboznámené, najmä: - Schválenie verejného obstarávania zo strany MŽP zo 16. apríla 2013, ktorým bola schválená Zmluva o poskytnutí služby (v časti Projektové práce) s firmou PRAKOSTAV, spol. s r. o. (č. l. 4623, zväzok č. 11), - Záznam z administratívnej kontroly verejného obstarávania vypracovaný zo strany MŽP zo 16. apríla 2013, so záverom, že je možné pripustiť k financovaniu náklady, ktoré vzniknú kontrolovaným verejným obstarávaním na základe Zmluvy o poskytnutí služby (v časti Projektové práce) s firmou PRAKOSTAV, spol. s r. o. (č. l. 4624, zväzok č. 11), - Schválenie verejného obstarávania zo strany MŽP zo 6. mája 2013, ktorým bol schválený návrh Dodatku č. 1 k Zmluve o poskytnutí služby (v časti Projektové práce) s firmou PRAKOSTAV, spol. s r. o. (č. l. 4621, zväzok č. 11), - Záznam z administratívnej kontroly verejného obstarávania pred podpisom dodatku vypracovaný zo strany MŽP zo 6. mája 2013, v rámci ktorého neboli zistené žiadne nedostatky, so záverom, že je možné pristúpiť k podpisu Dodatku č. 1 k Zmluve o poskytnutí služby (v časti Projektové práce) s firmou PRAKOSTAV, spol. s r.o. (č. l. 4622, zväzok č. 11), - Schválenie verejného obstarávania zo strany MŽP z 29. mája 2013, ktorým bol schválený Dodatok č. 1 k Zmluve o poskytnutí služby (v časti Projektové práce) s firmou PRAKOSTAV, spol. s r. o. (č. l. 4619, zväzok č. 11), - Záznam z administratívnej kontroly verejného obstarávania po podpise dodatku vypracovaný zo strany MŽP z 29. mája 2013, v rámci ktorého neboli zistené žiadne nedostatky a Dodatok č. 1 k Zmluve o poskytnutí služby (v časti Projektové práce) s firmou PRAKOSTAV, spol. s r. o. bol schválený (č. l. 4620, zväzok č. 11). V ďalšej časti výpovede sa obžalovaný zameral na stavebnú časť projektu, konkrétne časť elektroinštalácia, ku ktorej uviedol, že si zabezpečil vypracovanie rozpočtu odborne spôsobilou osobou, elektroprojektantom Ing. Rumanom, ktorý priamo „z reality" na zbernom dvore zostavil rozpočet elektroinštalácie vo výške 22 363 Eur bez DPH, oproti výpočtu súdneho znalca Ing. Čechovského, ktorý uvádzal rozdiel medzi rozpočtom a skutočne urobenou prácou 11 334 Eur bez DPH. Obžalovaný vyhlásil, že elektroinštalácia je reálne urobená podľa projektovej dokumentácie a on sám sa spoliehal na prácu stavebného dozoru. Obžalovaný súdu predložil - odborné vyjadrenie „Akcia: Zberný dvor Veľký Folkmar", vypracované Ing. U. E., autorizovaným stavebným inžinierom, z ktorého vyplývajú celkové náklady v tejto časti vo výške 22 363,03 Eur bez DPH (č. l. 4634, zväzok č. 11). K navýšeniu cien pri subdodávkach pre firmu VAMAX-X, s. r. o. obžalovaný uviedol, že on ako starosta nemal vedomosť o tom, za aké ceny boli poskytované služby pre VAMAX-X, s. r. o., pre neho bola podstatná vysúťažená cena stavebných objektov a fakt, že mal stavebný dozor, ktorému veril a spoliehal sa na jeho odbornosť. Obžalovaný v tejto súvislosti predložil ďalšie listinné dôkazy, najmä: - Oznámenie o predĺžení lehoty overenia verejného obstarávania zo strany MŽP zo 14. júna 2013, ktorým bolo (v časti Stavebné práce) oznámené predĺženie lehoty na overenie dokumentácie k verejnému obstarávaniu (č. l. 4583, zväzok č. 11), - Schválenie verejného obstarávania zo strany MŽP z 1. júla 2013, ktorým boli obci Veľký Folkmar oznámené pripomienky MŽP (v časti Stavebné práce) k Zmluve o dielo na zhotovenie stavby (č. l. 4584, zväzok č. 11), - Schválenie verejného obstarávania zo strany MŽP z 8. júla 2013, ktorým bolo obci oznámené schválenie návrhu Zmluvy o dielo na zhotovenie stavby (v časti Stavebné práce) s firmou VAMAX - X, s. r. o. (č. l. 4579, zväzok č. 11), - Záznam z administratívnej kontroly verejného obstarávania pred podpisom zmluvy s úspešným uchádzačom vypracovaný zo strany MŽP z 8. júla 2013, v rámci ktorého neboli zistené žiadne nedostatky a záver administratívnej kontroly znel, že je možné (v časti Stavebné práce) pristúpiť k podpisu Zmluvy o dielo na zhotovenie stavby s firmou VAMAX - X, s. r. o. (č. l. 4580, zväzok č. 11), - Schválenie verejného obstarávania zo strany MŽP z 12. júla 2013, ktorým bolo oznámené, že MŽP schválilo Zmluvu o dielo na zhotovenie stavby (v časti Stavebné práce) s firmou VAMAX - X, s. r. o. (č. l. 4577, zväzok č. 11), - Záznam z administratívnej kontroly verejného obstarávania po podpise zmluvy s úspešným uchádzačom vypracovaný zo strany MŽP z 12. júla 2013, v rámci ktorého neboli zistené nedostatky a záver administratívnej kontroly znel, že je možné pripustiť náklady, ktoré vzniknú kontrolovaným verejným obstarávaním (v časti Stavebné práce) na základe Zmluvy o dielo na zhotovenie stavby s firmou VAMAX - X, s. r o., k financovaniu (č. l. 4578, zväzok č. 11), - Schválenie verejného obstarávania zo strany MŽP z 30. augusta 2013, ktorým bolo obci oznámené schválenie Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo na zhotovenie stavby (v časti Stavebné práce) s firmou VAMAX - X, s. r. o. (č. l. 4575, zväzok č. 11), - Záznam z administratívnej kontroly verejného obstarávania po podpise dodatku vypracovaný zo strany MŽP z 30. augusta 2013, v rámci ktorého bol schválený Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo na zhotovenie stavby (v časti Stavebné práce) s firmou VAMAX - X, s. r. o. (č. l. 4576, zväzok č. 11). Obžalovaný sa následne vo výpovedi sústredil na práce vykonávané obcou ako subdodávky pre firmu PRAKOSTAV, spol. s r. o. Uviedol, že keď sa v roku 2013 začalo s prípravou staveniska na stavbu zberného dvora, oslovili ho nezamestnaní spoluobčania ohľadom možnej práce. V tom čase bola v Gelnickom okrese nezamestnanosť okolo 20 %. Obžalovaný im chcel pomôcť, preto spontánne prišla myšlienka osloviť túto firmu ohľadom jednoduchých prác, s čím firma súhlasila. Nezamestnaní z obce potom vymenili staré oplotenie a rekonštruovali sklady a kancelárie. Táto možnosť bola konzultovaná aj s obecným kontrolórom, pričom sa nenašiel žiadny zákon, ktorý by to zakazoval, rovnako tak ani Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku. Firma PRAKOSTAV, spol. s r. o. vystavila obci objednávku na jednoduché práce a so záujemcami o prácu z radov občanov boli uzatvorené dohody o vykonaní práce, bol nakúpený materiál a práce sa začali. Za prácu dostali mzdu a štátu boli riadne zaplatené odvody (riadne platenie odvodov za zamestnancov obžalovaný dokladoval výpismi z účtu v Prima banke Slovensko, a. s., potvrdeniami z Daňového úradu Košice, zdravotných poisťovní, Sociálnej poisťovne, Inšpektorátu práce Košice a registračnými listami zamestnancov a brigádnikov, č. l. 4586 - 4616, zväzok č. 11). Podľa obžalovaného na prácu dohliadal majster E. a stavebný dozor Ing. V., ktorí mali jeho dôveru. Podľa neho súdny znalec Čechovský nezarátal do posudku ďalšie náklady obce vo výške 11 364 Eur. K časti „Technológia" obžalovaný uviedol, že pri zhotovení projektovej dokumentácie bola určená aj predpokladaná hodnota zákazky na technológie, zhotoviteľom projektovej dokumentácie bol Ing. M.. Táto predpokladaná hodnota zákazky bola podkladom pre výberové konanie na dodávateľa technológie, ktorú robil Ing. X., teda odborne spôsobilá osoba. Obžalovaný zdôraznil, že určenie predpokladanej hodnoty zákazky bolo bez jeho účasti a o spôsobe jej určovania nemal žiadnu vedomosť. Po skončení verejného obstarávania na technológiu bolo toto verejné obstarávanie odsúhlasené na riadiacom orgáne v Bratislave. Obžalovaný na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu ďalšie listinné dôkazy, s ktorými boli strany oboznámené: - Schválenie verejného obstarávania zo strany MŽP z 12. augusta 2013, ktorým bolo obci oznámené schválenie návrhu Zmluvy o dodávke tovaru (v časti Technológia) s firmou VAMAX-X, s. r. o. (č. l. 4631, zväzok č. 11), - Záznam z administratívnej kontroly verejného obstarávania pred podpisom zmluvy s úspešným uchádzačom vypracovaný zo strany MŽP z 12. augusta 2013, v rámci ktorého neboli zistené žiadne nedostatky a záver administratívnej kontroly znel, že je možné pristúpiť k podpisu Zmluvy o dodávke tovaru (v časti Technológia) s firmou VAMAX - X, s. r. o. (č. l. 4632, zväzok č. 11), - Schválenie verejného obstarávania zo strany MŽP z 15. augusta 2013, ktorým bolo obci oznámené schválenie Zmluvy o dodávke tovaru (v časti Technológia) s firmou VAMAX - X, s. r. o. (č. l. 4629, zväzok č. 11), - Záznam z administratívnej kontroly verejného obstarávania po podpise zmluvy s úspešným uchádzačom vypracovaný zo strany MŽP z 15. augusta 2013, v rámci ktorého neboli zistené žiadne nedostatky a záver administratívnej kontroly znel, že je možné pripustiť k financovaniu náklady, ktoré vzniknú kontrolovaným verejným obstarávaním na základe Zmluvy o dodávke tovaru (v časti Technológia) s firmou VAMAX - X, s. r. o. (č. l. 4630, zväzok č. 11), - Schválenie verejného obstarávania zo strany MŽP z 30. augusta 2013, ktorým bolo obci oznámené schválenie Dodatku č. 1 k Zmluve o dodávke tovaru (v časti technológia) s firmou VAMAX - X, s. r. o. (č. l. 4627, zväzok č. 11), - Záznam z administratívnej kontroly verejného obstarávania po podpise dodatku vypracovaný zo strany MŽP z 30. augusta 2013, so záverom, že Dodatok č. 1 k Zmluve o dodávke tovaru (v časti Technológia) s firmou VAMAX - X, s. r. o. bol schválený. V rámci zistených nedostatkov bolo obci vytknuté, že dodatok bol podpísaný bez predchádzajúceho schválenia (č. l. 4628, zväzok č. 11). Obžalovaný dodal, že Úradom pre verejné obstarávanie bola na priebeh verejného obstarávania v časti Technológia vykonaná kontrola, pričom neboli zistené žiadne nezrovnalosti, súťaž prebehla v súlade so zákonom. Dňa 28. augusta 2013 podpísal preberací protokol na traktor s príslušenstvom od firmy VAMAX - X, s. r. o., následne bola poslaná žiadosť o platbu na riadiaci orgán, z ktorého prišla 12. septembra 2013 kontrola so záverom bez závad. Dňa 13. septembra 2013 bol traktor zaevidovaný na Dopravnom inšpektoráte v Gelnici. Obžalovaný uviedol, že o kúpe traktora cez tretiu firmu sa dozvedel až počas vyšetrovania a nevedel, za akú cenu ho skutočne firma kúpila. Vyhlásil, že za koľko obec traktor vysúťažila, toľko zaň aj zaplatila. Obec nekupovala traktor od nikoho iného, len od VAMAX-X, s. r. o. Uvedené skutočnosti dokumentujú obžalovaným predložené listiny: - Správa z kontroly na mieste č. OM24140110258001 vypracovaná zo strany MŽP 13. septembra 2013, týkajúca sa kontroly vykonanej v obci Veľký Folkmar 12. septembra 2013, ktorej predmetom bola dokumentácia, dodávky služieb, tovarov a stavebných prác vrátane stavebných objektov, a jej výsledkom neboli žiadne neoprávnené výdavky (č. l. 4555, zväzok č. 11), - Postúpenie podnetu z 19. marca 2014 zo strany Úradu pre verejné obstarávanie adresované hlavnému kontrolórovi obce Veľký Folkmar za účelom preverenia podnetu v súvislosti s verejným obstarávaním projektu Zberný dvor (č. l. 4548, zväzok č. 11), - Písomné vyjadrenie o spôsobe a výsledku vybavenia postúpeného podnetu zo 7. apríla 2014, vypracované hlavným kontrolórom obce Veľký Folkmar, ktorého záverom bolo konštatovanie, že vo verejnom obstarávaní týkajúcom sa projektu Zberný dvor boli dodržané ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní (č. l. 4549, zväzok č. 11), - Záznam o kontrole vypracovaný Úradom pre verejné obstarávanie, Odbor dohľadu II, Bratislava, z 28. marca 2017, zameraný na kontrolu postupu zadávania zákazky na „Zberný dvor Veľký Folkmar - technológia" s cieľom zistiť, ako kontrolovaný orgán postupoval pri výbere zmluvného partnera a akým spôsobom aplikoval ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, so záverom, že vykonanou kontrolou nebolo zistené porušenie zákona o verejnom obstarávaní (č. l. 4551, zväzok č. 11). Odvolací súd konštatuje, že výpoveď obžalovaného uskutočnená na hlavnom pojednávaní je konzistentná, logická, presvedčivá a je podložená nielen listinnými dôkazmi, ktoré súdu predložil sám obžalovaný, ale podporujú ju i ďalšie vykonané dôkazy: Pokiaľ ide o verejné obstarávanie na aktivity projektu, z vykonaného dokazovania je zrejmé, že výzva na predkladanie ponúk na dodávku stavebného diela Zberný dvor Veľký Folkmar - stavebná časť bola obžalovaným vyhlásená 28. marca 2011 a mala byť zverejnená od 29. marca 2011 do 6. júna 2011 (č. l. 3667, zväzok č. 9). Predpokladaná hodnota zákazky bola stanovená na sumu 359 600,13 Eur bez DPH (431 520,16 Eur s DPH) s tým, že aktuálnosť ceny a jej stanovenie na základe rozpočtového programu Cenkros bola potvrdená Vyhlásením projektanta (dodávateľa projektovej dokumentácie Zberný dvor Veľký Folkmar) PRAKOSTAV, spol. s r. o. z 25. marca 2011 (č. l. 3665, zväzok č. 9). Do zoznamu záujemcov, ktorým boli zaslané súťažné podklady, patrili subjekty: Ing. C. P., VAMAX - X, s. r. o., ZEKRO, s r. o. (č. l. 3671, zväzok č. 9). Zaslanie súťažných podkladov bolo preukázané osvedčením o doručení - doručenkami (č. l. 3673, 3676, 3679, zväzok č. 9). Vykonaním vyhodnotenia ponúk bol obžalovaným poverený Ing. U. X. dňa 2. júna 2011 (č. l. 3687, zväzok č. 9). V zápisnici z vyhodnotenia súťažných ponúk na výber dodávateľa stavebného diela Zberný dvor Veľký Folkmar - stavebná časť, podpísanej Ing. U. X., sa okrem iného konštatuje, že súťaž bola vyhlásená a zverejnená na internetovej stránke obce dňa 29. marca 2011 v zmysle § 99 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona č. 25/2006 Z. z."), verejnému obstarávateľovi boli predložené 3 súťažné ponuky v neporušenom stave, v určenej lehote a v zmysle ostatných podmienok uvedených vo výzve na predkladanie ponúk, pred otvorením ponúk bola preverená neporušenosť obalov doručených súťažných ponúk a tieto boli následne otvorené v poradí, v akom boli doručené, obaly a ich obsah boli označené poradovým číslom, a iné skutočnosti, ktoré sa týkajú zákonného priebehu verejného obstarávania. Zo zápisnice je tiež nesporné, že úspešným uchádzačom sa stala firma VAMAX - X, s. r. o. na základe najnižšej ponúknutej ceny zákazky (č. l. 3681, zväzok č. 9). Úspešnej spoločnosti bolo prijatie ponuky oznámené dňa 7. júna 2011 (č. l. 3725, zväzok č. 9). Neúspešným uchádzačom bolo zaslané oznámenie o tejto skutočnosti spolu so Zápisnicou z otvárania obálok (č. l. 3728 - 3736, zväzok č. 9). Zmluva o dielo na zhotovenie stavby medzi obcou Veľký Folkmar, zastúpenou obžalovaným, a zhotoviteľom VAMAX - X, s. r. o. s cenou diela 428 324,40 Eur bola uzatvorená 9. júla 2013 (č. l. 3736, zväzok č. 9). Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania pre Zberný dvor Veľký Folkmar - technológia bolo zverejnené vo Vestníku (verejného obstarávania) č. 43/2011 dňa 3. marca 2011 pod číslom 01464-MUT, s predpokladanou hodnotou zákazky vo výške 150 000 Eur bez DPH, 180 000 Eur s DPH (č. l. 3977, zväzok č. 9), ktorá výška bola zároveň súčasťou Projektu technológie pre Zberný dvor Veľký Folkmar vypracovaného projektantom PRAKOSTAV, spol. s r. o. (č. l. 3956, zväzok č. 9). Zo zápisnice z posúdenia splnenia podmienok účasti na súťaži zo 6. júna 2011 (č. l. 3989, zväzok č. 9) vyhotovenej Ing. U. X. vyplýva, že medzi záujemcov, ktorí splnili podmienky účasti, boli subjekty: VAMAX - X, s. r. o., ASV AGRONOVA, s r. o., ktorým bola následne zaslaná výzva na predloženie ponuky spolu so súťažnými podkladmi, doručenie výziev bolo preukázané podacími lístkami (č. l. 3928, 3930, zväzok č. 9). Súťažné podklady sú rovnako obsahom spisového materiálu (č. l. 3994, zväzok č. 9). Zo zápisnice z otvárania ponúk (obálok) so súťažnými ponukami uchádzačov súťaže zo dňa 15. júla 2011 (č. l. 3937, zväzok č. 9) vyplýva, že obstarávateľovi bola doručená už len jedna súťažná ponuka, a to ponuka spoločnosti VAMAX - X, s. r. o. s cenou 147 600 Eur. Dôvody ďalšej neúčasti spoločnosti ASV AGRONOVA, s r. o. v súťaži boli podrobne vysvetlené svedkom Ing. Y. N., konateľom, v jeho výpovedi uskutočnenej v prípravnom konaní (č. l. 1508 a nasl., zväzok č. 4), prečítanej na hlavnom pojednávaní dňa 17. októbra 2019, z ktorej vyplynulo, že spoločnosť nedokázala splniť určité kritériá, ktoré obsahovali súťažné podklady, konkrétne išlo o príliš veľkú vzdialenosť od jej pôsobiska k verejnému obstarávateľovi za účelom vykonania servisu a s tým súvisiaca pokuta v prípade nedodržania tejto podmienky, čo bol nástup na servis do 24 hodín. Ďalšie kritérium, ktoré nedokázali splniť, bolo poskytnutie náhradného vozidla pri neodstránení závad do troch dní a s tým spojená pokuta v prípade nedodržania, čo malo byť hlavným dôvodom nepredloženia cenovej ani technickej ponuky. Zápisnica z vyhodnotenia súťažných ponúk súťaže na výber dodávateľa predmetu obstarávania Zberný dvor Veľký Folkmar - technológia z 15. júla 2011, vypracovaná komisiou v zložení Ing. U. X., K. X. a U. E., ktorá bola menovaná obžalovaným ako štatutárnym orgánom dňa 15. júla 2011 za účelom otvárania a vyhodnotenia ponúk, svedčí o tom, že úspešným uchádzačom sa stala firma VAMAX - X, s. r. o. ako jediný uchádzač v súťaži, ktorý splnil všetky jej podmienky. V zápisnici sa konštatuje, že súťaž bola vyhlásená a zverejnená v zmysle zákona č. 25/2006 Z. z., verejnému obstarávateľovi bola doložená jedna súťažná ponuka v neporušenom stave, v určenej lehote a v zmysle ostatných podmienok uvedených vo výzve na predkladanie ponúk. Ďalej bolo konštatované, že komisia preverila neporušenosť obalov doručených súťažných ponúk a následne boli obaly so súťažnými ponukami otvorené v poradí, v akom boli doručené. Komisia ďalej konštatovala, že boli splnené všetky podmienky predpísané zákonom č. 25/2006 Z. z., podmienky súťažných podkladov a výzvy na predkladanie ponúk. Listom zo dňa 20. júla 2011 bolo úspešnému uchádzačovi VAMAX - X, s. r. o. oznámené prijatie jeho súťažnej ponuky obcou Veľký Folkmar v zastúpení obžalovaným ako starostom, s tým, že je potrebné predložiť návrh zmluvy. Zmluva o dodávke tovaru - technologických zariadení projektu Zberný dvor Veľký Folkmar - technológia s cenou stanovenou vo výške 147 600 Eur bola medzi obcou a VAMAX - X, s. r. o. uzatvorená dňa 13. augusta 2013. Dňa 26. augusta 2013 bol uzatvorený Dodatok č. 1, ktorý doplnil zmluvu o aktuálne bankové spojenie (č. l. 3971, 3975, zväzok č. 9). Verejné obstarávanie, jeho podmienky a priebeh v oboch častiach (stavebná časť i technológia) je dokumentované veľkým počtom listinných dôkazov, ktoré nenasvedčujú tomu, že by verejné obstarávanie bolo v niektorej časti zmanipulované alebo vykonané v rozpore so zákonom. Dokazovanie preukazuje, že priebeh súťaže v oboch častiach bol plynulý, bezproblémový a čo je podstatné, bol realizovaný osobami odlišnými od obžalovaného, sám obžalovaný teda na súťaž priamy vplyv nemal. Je treba podotknúť, že verejné obstarávanie (v časti „Technológia") bolo preverované aj zo strany Úradu pre verejné obstarávanie, ktorý vo svojom Zázname o kontrole z 28. marca 2017 (č. l. 4554, zväzok č. 11) uzavrel, že porušenie zákona č. 25/2006 Z. z. v tomto verejnom obstarávaní nebolo zistené. Zmluva o dielo na zhotovenie stavby uzatvorená medzi obcou Veľký Folkmar a firmou VAMAX - X, s. r. o. (v časti Stavebné práce) i Zmluva o dodávke tovaru (v časti Technológia) s firmou VAMAX - X, s. r. o., ktorými boli zabezpečené aktivity projektu v týchto konkrétnych častiach, boli obe z hľadiska priebehu verejných obstarávaní a podkladov k nim preverené administratívnou kontrolou MŽP a následne týmto orgánom schválené jednak predbežne (ako návrh) i následne (po ich podpise), rovnako boli schválené dodatky k týmto zmluvám (č. l. 4575 - 4580, 4627 - 4632, zväzok č. 11). Veľmi podstatná v rámci dokazovania je rovnako skutočnosť, že kontrolu podkladov verejného obstarávania, dodávok služieb, tovarov a stavebných prác priamo na mieste vykonali i poverení zamestnanci MŽP, ktorého Správa z kontroly na mieste č. OM24140110258001 vykonanej dňa 12. septembra 2013 v obci Veľký Folkmar (č. l. 4555, zväzok č. 11) na podklade žiadostí o platbu č. 1, č. 3, č. 4 a č. 7, ktoré boli dôvodom kontroly, hovorí o tom, že „fakturované práce, tovary a služby sú v súlade so skutočne dodanými (zrealizovanými) prácami, tovarmi a službami" a že „počas kontroly na mieste neboli identifikované neoprávnené výdavky". Verejné obstarávanie v časti „Technológia" (Stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky) spochybňovali len svedkovia Ing. W. K. a K. X., ktorí boli vypočutí na hlavnom pojednávaní 6. novembra 2019 (č. l. 4679, 4681, zväzok č. 12), a svedkovia U. X. a Ing. K. G., ktorých výpovede z prípravného konania uskutočnené 21. novembra 2017 (č. l. 1757, 1760, zväzok č. 4) boli prečítané na hlavnom pojednávaní dňa 6. novembra 2019. Všetci svedkovia (Ing. W. K. a K. X. za spoločnosť Z & M s. r. o. so sídlom v Brzotíne, U. X. za subjekt U. X. s miestom podnikania Veľké Kostoľany a Ing. K. G. za KomAgrartechnik, s. r. o. so sídlom v Marcelovej) vyhlásili, že dotknuté subjekty, v mene ktorých vystupovali, cenové ponuky obci nepredkladali a ponuka, ktorá sa nachádza v spisovom materiáli (č. l. 3959 a nasl., zväzok č. 9), nebola týmto subjektom reálne vypracovaná. Pokiaľ ide o realizáciu projektu Zberný dvor Veľký Folkmar (časť „Stavebné práce"), táto mala byť uskutočnená firmou VAMAX - X, s. r. o., na základe Zmluvy o dielo na zhotovenie stavby uzatvorenej medzi zmluvnými stranami dňa 9. júla 2013 s konečnou cenou diela 428 324,40 Eur s DPH, s ktorou počítal aj rozpočet Zmluvy pre realizáciu novopostavených stavieb. Z obsahu vykonaného dokazovania vyplýva, že firma VAMAX - X, s. r. o. si objednala stavebné práce pre Zberný dvor Veľký Folkmar u firmy PRAKOSTAV, spol. s r. o., čo je dokladované objednávkou firmy VAMAX - X, s. r. o. zo 16. júla 2013 (č. l. 722, zväzok č. 2), a tieto práce boli fakturované dokladom č. 10130005 z 5. septembra 2013 vo výške 198 000 Eur s DPH (č. l. 723, zväzok č. 2). Firma PRAKOSTAV, spol. s r. o. taktiež využila možnosť subdodávok, ktoré pre Zberný dvor Veľký Folkmar realizovala najmä prostredníctvom subjektov Hemak s. r. o., Ing. C. P., Gre

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.