Najvyšší súd 5 Obdo 20/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobkyne: P.F., trvale bytom B.Š., zastúpenej advokátom JUDr. D.T., M.B. proti ţalovanému: N., s. r. o., B.Š., IČO: X., za účasti vedľajšieho účastníka na strane ţalovaného: P.W. /predtým V./, B.D., zastúpeného advokátom JUDr. M.R., R.B., o zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 34 Cb 236/2008, o dovolaní vedľajšieho účastníka na strane ţalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- septembra 2011, č. k. 2 Cob 417/2010-118, takto r o z h o d o l: Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z
- septembra 2011, č. k. 2 Cob 417/2010-118 sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a tomuto súdu na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e: Okresný súd Bratislava I rozsudkom z
- júla 2010, č. k. 34 Cb 236/2008-96 vyhovel ţalobe a zrušil účasť ţalobkyne v spoločnosti N., s. r. o., B.Š.. O trovách konania rozhodol tak, ţe ţalovanému uloţil povinnosť zaplatiť ţalobkyni 916,92 eur náhrady trov konania. Rozhodol tak s odôvodnením, ţe v konaní bolo preukázané a potvrdil to aj svedok P.V. - spoločník ţalovanej spoločnosti, ţe táto spoločnosť nevykonáva ţiadnu činnosť a je v strate, nedochádza teda k naplneniu účelu, pre ktorý bola zriadená. Spoločník P.V. na pojednávaní túto skutočnosť potvrdil, keď uviedol, ţe chce zrušiť spoločnosť na valnom zhromaţdení, ktoré zvolá za týmto účelom, ale neurobil tak, ako uviedol. Ďalej v konaní bolo preukázané, ţe spoločník P.V. je zároveň aj spoločníkom v spoločnosti W., s. r. o., B.N., IČO: X., ktorá bola zaloţená spoločenskou zmluvou
- augusta 2007 a zapísaná do 5 Obdo 20/2012 2 obchodného registra
- októbra
- Ďalej uviedol, ţe P.V. bol konateľom ţalovanej spoločnosti od
- augusta 2006 do
- apríla 2008 a od
- októbra 2007 je aj konateľom spoločnosti W., s. r. o., ktorá takisto vykonávala činnosť - prevádzkovanie galérií. V čl. IX. bode
- Spoločenskej zmluvy spoločnosti N., s. r. o., Bratislava je uvedené, ţe konateľ nesmie bez predchádzajúceho schválenia valným zhromaţdením uzatvárať vo vlastnom mene alebo na vlastný účet obchody súvisiace s predmetom podnikania spoločnosti a zúčastňovať sa na podnikaní v inej spoločnosti ako spoločník s neobmedzeným ručením. Poukázal na to, ţe spoločník P.V. bez vedomia ţalobkyne zaloţil ďalšiu spoločnosť W., s. r. o., ktorej predmet činnosti je do značnej miery zhodný s predmetom činnosti ţalovanej spoločnosti (obe spoločnosti prevádzkujú galérie a s tým súvisiace činnosti) a bol zároveň konateľom oboch spoločností od
- októbra 2007 do
- apríla 2008, čím došlo k zjavnému znevýhodneniu ţalobkyne v ţalovanej spoločnosti. Spoločník P.V. sám na pojednávaní uviedol, ţe nemá záujem podieľať sa na činnosti ţalovanej spoločnosti, keď uviedol, aby ţalobkyňa si sama riadila ţalovanú spoločnosť vzhľadom na to, ţe je jedinou konateľkou ţalovanej spoločnosti. Z uvedenej skutočnosti súd ustálil, ţe zaloţenie inej spoločnosti niektorými spoločníkmi, aj keď nie je porušením ţiadnej povinnosti, môţe v spoločnosti tak narušiť vzťahy medzi spoločníkmi a vyvolať nedôveru spoločníkov, ţe od nich nemoţno spravodlivo ţiadať, aby v spoločnosti zotrvali. V danom prípade zo strany spoločníkov P.V. a Z.V. bola vyvolaná nedôvera ţalobkyne, čím došlo k značnému narušeniu vzťahov medzi nimi a ţalobkyňa nemohla a ani nemôţe do budúcna ovplyvniť činnosť spoločnosti, nakoľko je menšinová vlastníčka a na valnom zhromaţdení bude vţdy v menšine, a teda len títo dvaja spoločníci môţu rozhodnúť o zrušení spoločnosti likvidáciou. Súd neskúmal konkrétne nezhody medzi spoločníkmi, lebo to nemá vplyv na rozhodnutie vo veci. Z uvedených dôvodov dospel k záveru, ţe od ţalobkyne nemoţno spravodlivo poţadovať, aby v spoločnosti zotrvala, preto ţalobe poukazom na ustanovenie § 148 ods. 1 Obchodného zákonníka vyhovel a účasť ţalujúcej spoločníčky v spoločnosti zrušil. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie vedľajší účastník na strane ţalovaného. Ţiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a ţalobu v celom rozsahu zamietnuť. Namietal, ţe súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav a pri rozhodovaní vychádzal výlučne z nepodloţeného tvrdenia ţalobkyne a na základe takto nesprávne zisteného skutkového stavu vydal nesprávne rozhodnutie. Na výzvu súdu, aby sa ţalovaný k odvolaniu vyjadril, ţalovaný podaním, ktoré bolo na súd osobne podané, uviedol, ţe s odvolaním nesúhlasí, lebo bolo podané proti jeho vôli. 5 Obdo 20/2012 3 Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací uznesením z
- septembra 2011, č. k. 2 Cob 417/2010-118 odvolanie vedľajšieho účastníka odmietol. V odôvodnení rozhodnutia odvolací súd poukázal na ustanovenie § 93 O. s. p. a na skutočnosť, ţe ţalovaný podaním z
- novembra 2010 vyjadril svoj nesúhlas s odvolaním podaným vedľajším účastníkom na strane ţalovaného. Ţalovaný proti rozsudku súdu prvého stupňa nepodal odvolanie a ani vedľajšiemu účastníkovi nedal súhlas na podanie odvolania. Preto podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. odvolanie vedľajšieho účastníka odmietol ako podané neoprávnenou osobou. Proti tomuto rozhodnutiu podal vedľajší účastník dovolanie. Ţiadal napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Prípustnosť dovolania odôvodnil zmätočnosťou odvolacieho konania /§ 237 písm. c/ O. s. p./, spôsobenej tým, ţe odvolací súd vydal uznesenie, ktorým odmietol odvolanie vedľajšieho účastníka, pretoţe podľa jeho názoru bolo podané neoprávnenou osobou, pričom jeho rozhodnutie nemá oporu v zákone a vedľajšiemu účastníkovi tým odňal moţnosť konať pred súdom /§ 237 písm. f/ O. s. p./. Ďalej uviedol, ţe odvolací súd pri rozhodnutí vychádzal z vyjadrenia ţalovaného, ktorý nebol v konaní na súde prvého stupňa a na odvolacom súde riadne zastúpený. Vyjadrenie ţalovaného bolo podpísané ţalobkyňou, preto toto vyjadrenie je v rozpore s § 21 ods. 3 O. s. p., podľa ktorého za právnickú osobu nemôţe konať ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami právnickej osoby, čím podľa názoru dovolateľa bol naplnený dôvod zmätočnosti podľa § 237 písm. c/ O. s. p. Ďalej uviedol, ţe je nesprávne a nepodloţené relevantným zákonným zdôvodnením redukovať „zváţenia všetkých okolností“ na formálne zistenie stanoviska /súhlasu - nesúhlasu/ hlavného účastníka k procesnému úkonu vedľajšieho účastníka. Ţalovaný je obchodnou spoločnosťou, ktorej spoločníkmi sú súčasne ţalobkyňa a vedľajší účastník. Osobou oprávnenou konať za ţalovaného ako konateľ je však výlučne a len ţalobkyňa. V danom prípade bol súd povinný klásť zvýšené nároky na zváţenie všetkých okolností rozporuplného postoja ţalovaného k podaniu odvolania vedľajším účastníkom. Strohé zistenie postoja ţalovaného k podaniu odvolania vedľajším účastníkom, ktoré odvolací súd vykonal, je v tomto prípade nedostatočné a spochybniteľné. Pod „zváţením všetkých okolností“ sa v danom prípade musí rozumieť najmä tá okolnosť, ţe v danom prípade na strane ţalobkyne vystupovala tá istá fyzická osoba, ktorá konala v mene ţalovaného ako štatutárny orgán - konateľ, ktorý podpísal písomné oznámenie ţalovaného, v ktorom mal ţalovaný nesúhlasiť s podaným odvolaním. Zdôraznil, ţe ţalobkyňa má záujem na tom, aby jej účasť bola v spoločnosti zrušená, preto vyuţila situáciu a za ţalovaného vyhotovila také vyjadrenie k podanému odvolaniu vedľajšieho 5 Obdo 20/2012 4 účastníka, v ktorom s podaným odvolaním nesúhlasila. Pritom mal súd mať na zreteli, ţe vedľajší účastník podaním odvolania hájil a zastával rovnaký záujem na výsledku konania ako musí mať ţalovaný v sporovom konaní, t. j. rozhodnutie súdu o nezrušení účasti ţalobkyne ako spoločníčky v spoločnosti. Keďţe ţalobkyňa konajúca v mene ţalovaného vyjadrila za ţalovaného nesúhlas s odvolaním vedľajšieho účastníka, nevyjadrila tým skutočnú vôľu ţalovaného, ale svoju vôľu. Preto v prípade konfliktu záujmov v sporovom konaní za ţalovaného ako právnickú osobu nemôţe konať ţalobkyňa, ktorej záujem je v rozpore so záujmom ţalovaného. Úkon ţalobkyne, ktorým vyjadrila svoj nesúhlas s podaným odvolaním, nemoţno inak hodnotiť len ako úkon, ktorý je v rozpore s ustanovením § 21 ods. 3 O. s. p. Z uvedených skutočností dovolateľ dospel k záveru, ţe odvolací súd nesprávne posúdil legitimáciu vedľajšieho účastníka na podanie odvolania, keď jeho odvolanie odmietol ako odvolanie podané neoprávnenou osobou, čím odňal vedľajšiemu účastníkovi moţnosť konať pred súdom a hájiť svoje práva a oprávnené záujmy. Zároveň procesne pochybil prvostupňový a aj odvolací súd, keď akceptoval zastúpenie ţalovaného prostredníctvom osoby ţalobkyne, ktoré je v rozpore s § 21 ods. 3 O. s. p. Ţalobkyňa sa k dovolaniu nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací /§ 10a ods. 1 O. s. p./ po zistení, ţe dovolanie podal včas vedľajší účastník, preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia dovolacieho pojednávania /§ 243 ods. 1 O. s. p./ v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 242 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, ţe dovolanie vedľajšieho účastníka je dôvodné. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorým nie je moţné napadnúť kaţdé rozhodnutie súdu. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa /§ 236 ods. 1 O. s. p./. Proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu je dovolanie prípustné v prípadoch uvedených v ustanovení § 237 písm. a/ aţ g/ O. s. p. Ide o prípady: ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa uţ prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa uţ prv začalo konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaţe namiesto samosudcu rozhodoval senát. Napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu je uznesením. Proti rozhodnutiu vydanému v tejto procesnej forme je dovolanie prípustné podľa ustanovenia § 239 O. s. p., ak: odvolací 5 Obdo 20/2012 5 súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa, odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev (§ 109 ods. 1 písm. c/) na zaujatie stanoviska. Dovolanie nie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa odmietlo odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. c/. Dovolanie je prípustné tieţ proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia, ide o uznesenie o uznaní /neuznaní/ cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné /nevykonateľné/ na území Slovenskej republiky. Z obsahu dovolania vedľajšieho účastníka na strane ţalovaného vyplýva, ţe prípustnosť dovolania odôvodňuje závadným procesným postupom odvolacieho súdu podľa § 237 písm. c/ a f/ O. s. p., a to tým, ţe na strane ţalujúcej vystupovala tá istá fyzická osoba, ktorá na strane ţalovanej konala v mene ţalovaného ako štatutárny orgán a podpísala vyjadrenie ţalovaného, v ktorom ţalovaný mal nesúhlasiť s odvolaním vedľajšieho účastníka na strane ţalovaného, na základe čoho odvolací súd nesprávne odvolanie vedľajšieho účastníka poukazom na ustanovenie § 93 ods. 4 O. s. p. odmietol ako odvolanie podané neoprávnenou osobou. Podľa ustanovenia § 93 ods. 4 O. s. p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uváţení všetkých okolností. Za právnickú osobu nemôţe konať ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami právnickej osoby /§ 21 ods. 3 O. s. p./. Ustanovenie § 21 ods. 3 O. s. p. upravuje situáciu, keď v spore je na jednej strane obchodná spoločnosť a na druhej strane konateľ tejto spoločnosti, teda záujmy ţalobcu a ţalovaného sú rozdielne, a preto v takomto prípade konateľ nemôţe konať za spoločnosť. Dovolací súd je toho názoru, ţe porušením zákonného obmedzenia zastúpenia ţalovaného osobou ţalobcu, nebola zo strany súdu poskytnutá ochrana práv všetkým účastníkom v rovnakom rozsahu. Takéto procesné pochybenie je kvalifikované ako odňatie moţnosti účastníkovi konať pred súdom, čo je dôvodom na podanie dovolania podľa § 237 písm. f/ O. s. p. Za odňatie moţnosti konať pred súdom sa povaţuje taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemoţní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu 5 Obdo 20/2012 6 v občianskom súdnom konaní za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Je potrebné prisvedčiť dovolateľovi, ţe odvolací súd nechal bez povšimnutia skutočnosť, ţe za ţalovanú spoločnosť podanie z
- novembra 2010, z ktorého pri rozhodovaní vychádzal /č. l. 116/, podpísala P.F., ktorá v spore vystupuje ako ţalobkyňa, a preto jej záujmy sú rozdielne ako záujmy ţalovaného. Postoj ţalovanej spoločnosti v konaní na súde prvého stupňa a v odvolacom konaní prezentoval aj druhý spoločník ţalovanej spoločnosti, ktorý v konaní vystupuje ako vedľajší účastník a ako odvolateľ. Tým, ţe odvolací súd vychádzal len zo stanoviska ţalovaného, prezentovaného konateľom, ktorý vystupoval aj ako ţalujúci a nevyţiadal si stanovisko všetkých spoločníkov ţalovanej spoločnosti, rozhodol v rozpore s ustanovením § 21 ods. 3 O. s. p., keď odvolanie vedľajšieho účastníka odmietol ako odvolanie podané neoprávnenou osobou. V dôsledku nesprávneho postupu v rozpore s ustanovením § 21 ods. 3 O. s. p. odvolací súd porušil základné právo dovolateľa na spravodlivý proces v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, resp. čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a tým došlo k naplneniu dovolacieho dôvodu podľa § 237 písm. f/ O. s. p. Z uvedeného dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243b ods. 2 O. s. p. napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- mája 2012 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová