Obsah (5)

§ 142§ 224§ 103§ 104§ 241

Najvyšší súd 5 Obdo 10/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: 1/ E.J., D.B., navrhovateľa 2/ M.H., Š.B., obaja zastúpení: JUDr. P.A.

§ 142ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) a ich náhradu priznal úspešnému odporcovi. Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal navrhovateľ 2/ odvolanie v časti, ktorou bol jeho návrh zamietnutý. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil, odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Uviedol, že v časti zamietnutia návrhu navrhovateľa 2/ sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že v časti rozhodnutí bodov

1. a
2. rozhodnutia spoločnosti odporcu aktívna legitimácia navrhovateľa 2/ nie je daná, keďže tieto rozhodnutia sa ho netýkajú. Ďalej uviedol, že navrhovateľ 2/ odôvodňoval neplatnosť uznesení z
3. marca 2007 v trojmesačnej lehote neprítomnosťou navrhovateľa 1/ ako akcionára, ktorý vlastnil 137 ks akcií, ktorý na valné zhromaždenie ani nebol pozvaný. Až na pojednávaní
4. novembra 2009 (t. j. po trojmesačnej lehote) a v odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa navrhovateľ 2/ odvodzoval neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia z
5. marca 2007 tým, že 137 ks akcií odporcu kúpil J. D. a sám sa tohto zasadnutia nezúčastnil. V zmysle ustálenej judikatúry, žalobu o vyslovenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti nemožno úspešne dopĺňať o ďalšie dôvody neplatnosti po uplynutí troch mesiacov od prijatia uznesenia valného zhromaždenia (4 Obo 21/2000). V tejto lehote musí byť uvedený dôvod, pre ktorý považuje navrhovateľ uznesenie za neplatné. Súd skúma iba skutočnosti uvedené v žalobe, prípadne aj po začatí konania, pokiaľ boli uplatnené ešte v rámci uvedenej trojmesačnej lehoty. Na dôvody neplatnosti uplatnené po jej uplynutí súd už nemôže prihliadať, preto sa nimi ani nemusí vecne zaoberať. O trovách odvolacieho konania rozhodol

§ 224ods.

1 5 Obdo 10/2012 3 a § 142 ods. 1 O. s. p., úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, pretože si ich nevyčíslil v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia. Proti napadnutému rozsudku odvolacieho súdu podal právny zástupca navrhovateľov 1/ a 2/ dovolanie. Ako dôvod uviedol, že v konaní došlo k vade uvedenej v § 237 písm. f) O. s. p., že konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ako aj z dôvodu, že rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Uviedol, že dovolanie je prípustné z dôvodu, že odporcovi 2/ sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Odporca vo vyjadrení k dovolaniu právneho zástupcu navrhovateľov 1/ a 2/ navrhol, aby dovolací súd dovolanie odmietol, vzhľadom na to, že nemá náležitosti v zmysle § 241 ods. 1 a 2 O. s. p. Okresný súd Bratislava III uznesením z 5. decembra 2011 (č. l. 108) vyzval právneho zástupcu navrhovateľov 1/ a 2/, aby v lehote 10 dní odstránil vady dovolania tak, aby uvedené dovolanie spĺňalo náležitosti v zmysle § 42 ods. 3 a § 241 ods. 1 O. s. p. Zároveň ho súd prvého stupňa poučil, že dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná.

§ 103O. s.

p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

§ 104ods.

2 O. s. p., ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.

§ 241ods.

1 O. s. p. /druhá veta/ dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie sám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Povinné zastúpenia účastníka v dovolacom konaní advokátom, pokiaľ nemá účastník právnické vzdelanie sám alebo jeho zamestnanec, je jednou z podmienok konania, za splnenie ktorej môže dovolací súd vo veci konať. Ide o odstrániteľnú podmienku konania, ktorá môže byť odstránená tým, že účastník dovolacieho konania si zvolí kvalifikovaného zástupcu - advokáta a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Pokiaľ tak účastník neurobí ani na výzvu súdu, dovolací súd dovolacie konanie zastaví. V danom prípade právny zástupca navrhovateľov 1/ a 2/ podal dovolanie, pričom podané dovolanie neobsahovalo náležitosti dovolania

§ 241ods.

1 O. s. p. Z dovolania nebolo zrejmé, ktorý z účastníkov konania ho podáva, pretože v ňom bolo iba uvedené, že odporcovi 2/ sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Tak ako je zrejmé 5 Obdo 10/2012 4 z úvodnej časti tohto rozhodnutia, žiadny účastník označený ako odporca 2/ v konaní nevystupuje. K dovolaniu nebolo ani pripojené plnomocenstvo advokáta na zastupovanie účastníka v dovolacom konaní, resp. plnomocenstvo pre JUDr. P.A.. Súd prvého stupňa uznesením vyzval JUDr. P.A., aby odstránil vady dovolania tak, aby spĺňalo náležitosti v zmysle § 241 ods. 1 O. s. p. a súčasne ho poučil, že dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Právny zástupca navrhovateľov 1/ a 2/ na uvedenú výzvu nereagoval, dovolanie nedoplnil a predmetné plnomocenstvo na zastupovanie účastníka v dovolacom konaní nepredložil. Keďže právny zástupca navrhovateľov 1/ a 2 v súdom určenej lehote nedoplnil svoje dovolanie a nepripojil predmetné plnomocenstvo na zastupovanie účastníka v dovolacom konaní, nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania, ktorej nesplnenie bráni prejednaniu dovolania, dovolací súd dovolacie konanie v zmysle § 243c a § 104 ods. 2 O. s. p. zastavil. Vzhľadom na dôvod, pre ktorý dovolací súd zastavil dovolacie konanie, nezaoberal sa otázkou procesnej prípustnosti a ani dôvodnosti dovolania. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 29. marca 2012 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová