Najvyšší súd 10Sžr/121/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: S., a.s., Š., IČO: X., proti ţalovanému: Katastrálny úrad v Žiline, Ul. Hollého 7, Ţilina, za účasti pribratého účastníka konania: S., Ž., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. Zo-3/2009-Ľu (Pd) zo dňa 22.9.2009, na odvolanie ţalovaného a účastníka konania proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline č. k. 21S/80/2009-74 zo dňa
- mája 2011, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Ţiline č. k. 21S/80/2009-74 zo dňa
- mája 2011 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Ţiline zrušil rozhodnutie ţalovaného č. Zo-3/2009-Ľu (Pd) zo dňa 22.9.2009 podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. a/ OSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ţalobou v danej veci sa ţalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ţalovaného Zo-3/2009-Ľu zo dňa 22.9.2009, ktorým tento vyhovel protestu prokurátora Okresnej prokuratúry v Ţiline č. Pd44/09-16 zo dňa 30.6.2009 tak, ţe zápis záloţného práva do katastra nehnuteľnosti vykonaný opatrením Správy katastra Ţilina pod PVZ č. 114/09 a č. 160/09, ktorým bolo do katastra nehnuteľností zapísané záloţné právo na podiely S. a nehnuteľností v k.ú. Z. zapísané na LV X., X., X. bol zrušený a vec vrátená Správe katastra Ţilina na ďalšie konanie. 2 10Sţr/121/2011 Dňa 22.9.1998 bol na Správu katastra Ţilina podaný návrh na zápis záloţného práva do katastra nehnuteľností záznamom. Návrh bol podaný I. a.s. a S., ktorí poţiadali o zápis záloţného práva k nehnuteľnostiam uvedeným v návrhu v k.ú. Z., a to na základe ustanovenia § 28b zákona č. 297/1992 Zb. o úprave majetkových vzťahov a vysporiadaní majetkových nárokov druţstva v znení neskorších predpisov. Správa katastra Ţilina vykonala zápis záznamom č. Z 4578/98 dňa 15.8.1998 pod poloţkou PVZ č. 208/
- Z uznesenia sp. zn. 3R/1/2008 zo dňa 17.3.2008 vydaného Okresným súdom Ţilina vyplýva, ţe bola povolená reštrukturalizácia dlţníka: S., IČO: X. Uznesenie bolo publikované dňa 25.3.2008 v Obchodnom vestníku a nadobudlo právoplatnosť dňa 26.3.
- V oznámení zo dňa 27.1.2009 podanom S. je uvedené, ţe S. si riadne a včas neprihlásila svoje pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní. Právnym účinkom zverejnenia uznesenia súdu o potvrdení reštrukturalizačného plánu je v zmysle ustanovenia § 155 ods. 2 zákona č. 7 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zánik záloţného práva veriteľa. Správa katastra Ţilina na základe predmetného oznámenia vymazala všetky záloţné práva zriadené na základe § 28 zákona č. 297/1992 Zb. v prospech S. a.s. B. k nehnuteľnostiam vo vlastníctve S. pod PVZ 51/09 dňa 28.1.
- Správe katastra Ţilina bola doručená ţiadosť S. zo dňa 18.2.2009 a 24.2.2009, v ktorej bolo uvedené, ţe k zániku záloţných práv nedošlo ani na základe ustanovenia § 151md Občianskeho zákonníka, ani podľa ustanovenia § 155 ods. 2 zákona č. 7/
- Správa katastra tieto ţiadosti vyhodnotila ako dôvodné vzhľadom na to, ţe podľa ustanovenia § 155 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. zaniká len právo veriteľov vymáhať riadne a včas neprihlásené pohľadávky ako aj riadne a včas neprihlásené zabezpečovacie práva, preto opätovne zapísala záloţné právo v prospech S. a.s. pod poloţkou VZ 114/09 a 160/
- Okresná prokuratúra Ţilina podala dňa 30.6.2009 protest č. Pd 44/09 proti opatreniu Správy katastra Ţilina Z 4578/98 zapísaného pod poloţkou zmien č. 114/09 a 160/
- Vychádzajúc z obsahu protestu prokurátora, tento odôvodnil tým, ţe Správa katastra Ţilina vykonala aktualizáciu údajov v katastrálnom operáte pod poloţkami výkazu zmien 114/09 a 160/09 zákonného záloţného práva, ktoré bolo zapísané uţ na základe rozhodnutia Z 4578/
- Predmetné záloţné právo bolo opäť evidované na dotknutých LV. Správny orgán pri opätovnom zápise práv k nehnuteľnostiam vedeným na dotknutých LV postupoval v rozpore s ustanovením § 34, § 36 a § 42 ods. 1 a ods. 4 zákona č. 162/1995 Z.z., v rozpore s ustanoveniami § 8, § 155 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. a § 151md ods. 1 písm. h/ Občianskeho zákonníka. V odôvodnení prokurátor uviedol, ţe správa katastra vyhovela 3 10Sţr/121/2011 ţiadosti S. a.s. B. zo dňa 18.2.2009 a 24.2.2009 na zápis do katastra nehnuteľností napriek tomu, ţe tieto písomnosti nespĺňali podmienky listiny spôsobilej na záznam podľa § 34 katastrálneho zákona, keďţe neobsahovali skutočnosti preukazujúci vznik, zmenu alebo zánik práva k nehnuteľnostiam. Správa katastra Ţilina nemohla záznamom opätovne zapísať zaniknuté záloţné práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve S. Táto skutočnosť vyplýva z dikcie ustanovenia § 155 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z., podľa ktorého zverejnením uznesenia súdu o potvrdení reštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku zanikajú všetky zabezpečovacie práva, ktoré neboli riadne a včas prihlásené, pokiaľ ide o zabezpečovacie práva zaťaţujúce práva dlţníka, a nielen právo vymáhať záloţné práva. Krajský súd v Ţiline v rozhodnutí dospel k záveru, ţe napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu neboli v súlade so zákonom. Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu vydaného na základe vyhovenia protestu prokurátora. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, ţe záver správneho orgánu o tom, ţe na základe ţiadostí ţalobcu o zápis zákonných záloţných práv do katastra nehnuteľností, doručených správe katastra dňa 18.2.2009 a 24.2.2009, nemohli byť záloţné práva opätovne zapísané do katastra nehnuteľností, keďţe neboli splnené podmienky na vykonanie záznamu, nie je správny. Napokon súd ešte uviedol, ţe v predmetnom konaní neboli zistené ţiadne dôvody na vyhovenie protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Ţilina, a preto napadnuté rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Proti tomuto rozhodnutiu podal ţalovaný odvolanie z dôvodu, ţe súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, ţe nepouţil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav veci. Namietal, ţe súd svoje tvrdenie, ţe právny názor Katastrálneho úradu v Ţiline nie je správny, nijako neodôvodnil. Nevyjadril sa k tvrdeniam Katastrálneho úradu v Ţiline, ktorý vyhovel protestu prokurátora Okresnej prokuratúry v Ţiline č. Pd 44/09 zo dňa 30.6.2009 z toho dôvodu, ţe Správa katastra Ţilina nepostupovala správne v súlade s ustanovením § 34 ods. 1a § 36 katastrálneho zákona, keď na základe ţiadostí S. o zápis zákonných záloţných práv do katastra nehnuteľností na základe zákona č. 297/1992 Zb. doručených správe katastra dňa 18.2.2009 a 24.2.2009, vykonala aktualizáciu údajov v katastrálnom operáte pod poloţkou výkazov zmien č. 114/09 a 160/09 zákonného záloţného práva, ktoré bolo zapísané uţ na základe záznamu č. Z 4578/98, a teda predmetné záloţné právo bolo evidované na LV. Nakoľko záznamom č. Z 391/09 zapísaným do katastra 4 10Sţr/121/2011 nehnuteľností dňa 28.1.2009 pod PVZ č. 51/09 došlo k výmazu záloţných práv k nehnuteľnostiam vo vlastníctve S. evidovaných v katastri nehnuteľností, nemohli byť opätovne zapísané do katastra nehnuteľností, nakoľko neboli splnené podmienky na vykonanie záznamu podľa ustanovenia § 34 katastrálneho zákona, t.j. ak boli záznamom vymazané, nemohli byť záznamom, resp. aktualizáciou opätovne zapísané. Ak sa S. cítila výmazom záloţných práv ukrátená a chcela ich opätovný zápis, mala dať podnet na prokuratúru na preskúmanie zákonnosti záznamu č. 391/
- Záznamom správy katastra č. 391/09 došlo iba k výmazu záloţných práv k nehnuteľnostiam, a nie k ich zániku, nakoľko záznam má iba evidenčné účinky. Navrhol preto, aby najvyšší súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil. Proti rozhodnutiu krajského súdu podal odvolanie aj pribratý účastník konania. Uviedol, ţe krajský súd vo svojom rozhodnutí nevysvetlil svoje závery, prečo sa nestotoţnil s právnym názorom ţalovaného a okresnej prokuratúry. Namietal, ţe odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Ţiline č. 21S/80/2009 zo dňa 25.5.2009 nie je presvedčivé a nie je v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 OSP. Vyjadril názor, ţe záver Katastrálneho úradu Ţilina je nesprávny, ale neexistuje ţiaden dôvod, aby bolo v prospech ţalobcu opätovne zapísané záloţné právo k nehnuteľnostiam. Zastáva právny názor, ţe k zániku záloţného práva došlo podľa § 151md Občianskeho zákonníka, konkrétne podľa písm. h/, teda spôsobom vyplývajúcim z osobitného predpisu – zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. Ţalobca pochybil, keď svoje pohľadávky neprihlásil v zákonnej lehote do reštrukturalizácie a preto musí znášať následky s tým spojené. Stotoţnil sa s právnym názorom správneho orgánu o tom, ţe nie je moţné opätovne zapísať záloţné právo, keď zaniklo právo veriteľa na vymáhanie pohľadávok. Navrhol, aby Najvyšší súd SR napadnutý rozsudok Krajského súdu v Ţiline zrušil a vec mu vrátil na nové konanie. K odvolaniam ţalovaného a zúčastnenej osoby sa vyjadril ţalobca podaním zo dňa 1.8.
- Nesúhlasí s tvrdením pribratého účastníka, podľa ktorého záloţné právo zaniklo z dôvodu, ţe nebolo prihlásené v súlade s ustanoveniami zákona č. 7/2005 Z.z. v reštrukturalizačnom konaní. Podľa jeho názoru potvrdenie plánu súdom spôsobuje len zánik vymáhateľnosti tých pohľadávok a zabezpečovacích práv, ktoré neboli prihlásené. Pohľadávka však nezaniká a dlţník ju môţe plniť a prijaté plnenie nie je bezdôvodným obohatením. Rovnako u zabezpečovacích práv je uvedený iba zánik vymáhateľnosti. Záloţné práva teda nezanikli a nemali byť vymazané z katastra nehnuteľností. Záloţné právo nemohlo 5 10Sţr/121/2011 zaniknúť ani podľa § 151md Občianskeho zákonníka, pretoţe tento taxatívne vymenúva spôsoby zániku a predmetné právo nezaniklo ani jedným zo spôsobov uvedených v zákone. Ţalobca preto navrhol rozsudok Krajského súdu v Ţiline potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods.. 2 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 a § 214 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a jednomyseľne dospel k záveru, ţe odvolania sú dôvodné a ţe rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Povinnosť súdu riadne odôvodniť svoje rozhodnutie vyplývajúce z ustanovenia § 157 ods. 2 OSP znamená právo účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia a jeho porušením sa účastníkovi odníma moţnosť náleţite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce vyuţiť moţnosť opravného prostriedku. Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je preto porušením práva na spravodlivé súdne konanie. V prejednávanom prípade sa krajský súd dostatočne a vyčerpávajúcim spôsobom nevysporiadal s námietkami, ktoré uplatnili účastníci konania. Takýmto postupom súdu bola účastníkovi konania odňatá moţnosť konať pred súdom. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie obsiahnutého v práve na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 Dohovoru, je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany (takýto záver vyplýva aj z ustálenej judikatúry Ústavného súdu SR, napr. III. ÚS 909/04, III. ÚS 95/06, III. ÚS 206/06). Potreba riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia, v ktorom súd preskúmaval zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu vyplýva aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva. Aj keď s ohľadom na túto judikatúru netreba zdôvodňovať kaţdý argument účastníkov konania, súdne rozhodnutia musia byť odôvodnené a musia obsahovať odpovede súdu na všetky argumenty prednesené stranami, ktoré viedli k rozhodnutiu. Dôvody musia byť špecifikované s ohľadom na skutkové okolnosti prípadu a nielen odkazovať 6 10Sţr/121/2011 na predchádzajúce rozhodnutia, alebo iba bez akéhokoľvek odôvodnenia skonštatovať, ţe závery správnych orgánov nie sú správne a ţe v predmetnom konaní neboli zistené ţiadne dôvody na vyhovenie protestu prokurátora, ako je to uvedené v tomto konkrétnom prípade. Keďţe v prejednávanej veci nie je z odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa zrejmé, akými úvahami sa súd riadil pri uzatváraní záveru o skutkovom stave, prečo nepovaţoval za dôvodnú právnu argumentáciu ţalobcu, resp. prečo povaţoval jeho námietky za neopodstatnené, treba povaţovať takýto rozsudok za nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, nedávajúci dostatočné záruky pre to, ţe bol vydaný spôsobom, ktorý by zabezpečil ústavne zaručené právo na spravodlivý proces. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky musel napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ v spojení s § 250l ods. 2 OSP a § 250ja ods. 3 veta druhá OSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 OSP), a to bez toho, aby sa vecou meritórne zaoberal. V ďalšom konaní krajský súd prejedná vec v medziach podaného opravného prostriedku, dôsledne sa vysporiada so všetkými námietkami a tvrdeniami účastníkov konania, ktoré sú relevantné pre rozhodnutie, znovu vo veci rozhodne a svoje rozhodnutie v súlade s ust. § 157 ods. 2 OSP odôvodní. V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- júna 2012 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková