Najvyšší súd 10Sžr/109/2011 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a z členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Milana Moravu v právnej veci ţalobcu M. H., P., zastúpeného advokátom JUDr. L., M., proti ţalovanému Katastrálnemu úradu v Žiline, IČO: 34 055 223, Hollého č. 7, Ţilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. Xo-28/2010-Hu zo dňa 4.8.2010, na odvolanie ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline č. k. 21S/85/2010-33 zo dňa 20. apríla 2011, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Ţiline č. k. 21S/85/2010-33 zo dňa 20. apríla 2011 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . 2 10Sţr/109/2011 O d ô v o d n e n i e I. Správa katastra Čadca rozhodnutím č. j.: X- 119/2010 Pol zo dňa 23.3.2010 podľa § 59 ods. 1, písm. a),
- c)zákona č. 162/1995 Z.z. v platnom znení, opravila chybu v katastri nehnuteľností tak, ţe na LV č. X. zrušila poznámku zapísanú v časti „C“ listu vlastníctva ako Iné údaje o nájomnej zmluve medzi vlastníkom M. H., nar. X. a nájomcom V., spol. s r.o., P., IČO: X. od 1.5.2007 na dobu neurčitú a o nájomnej zmluve medzi vlastníkom M. H., nar. X. a nájomcom Š., spol. s r.o.,, P., IČO: X., od 15.3.2007 na dobu neurčitú. Rozhodla tak s odôvodnením, ţe podľa zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“), musí nájomné právo trvať najmenej päť rokov, aby bola nájomná zmluva spôsobilá k zápisu do katastra nehnuteľností, kdeţto citované nájomné zmluvy boli uzavreté na dobu neurčitú, preto nemala byť na liste vlastníctva č. X. zapísaná poznámka o ich uzavretí a správa katastra ich ruší. Katastrálny úrad v Ţiline na základe odvolania obchodnej spoločnosti Š. s.r.o., R. rozhodnutím č. Xo-28/2010-Hu zo dňa 4.8.2010 toto rozhodnutie správy katastra zmenil tak, ţe nevyhovuje návrhu p. M. H. na opravu údajov zapísaných v katastrálnom operáte na LV č. X., v k. ú. Č. a neruší poznámky zapísané v časti „C“ listu vlastníctva ako iné údaje o predmetných nájomných zmluvách. Rozhodol tak s odôvodnením, ţe jednak záznamy č. N 3/2007 a č. N 8/2007 nemoţno zrušiť v konaní o oprave chýb v katastrálnom operáte, pretoţe tento druh konania neslúţi na rušenie zápisov práv k nehnuteľnostiam, a ani na riešenie sporov z nájomných vzťahov a jednak nájomná zmluva uzavretá na dobu neurčitú môţe trvať aj tridsať rokov, preto nájomné právo k pozemku z takejto zmluvy moţno zapísať do katastra nehnuteľností v zmysle § 1 ods. 1 katastrálneho zákona. II. Krajský súd v Ţiline rozhodujúc o ţalobe ţalobcu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. Xo-28/2010-Hu zo dňa 4.8.2010 napadnutým rozsudkom ţalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol, pretoţe po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj konania, ktoré mu prechádzalo, v rozsahu dôvodov uvedených v ţalobe dospel k záveru, 3 10Sţr/109/2011 ţe ţaloba nie je dôvodná a právna argumentácia ţalobcu nie je správna. Ţalobca v ţalobe namietal záver ţalovaného s poukazom na ust. § 1 ods. 1 a § 34 ods. 1 katastrálneho zákona, z ktorých vyplýva, ţe záznamom sa zapíše akékoľvek právo, ktoré zaniklo podľa hmotnoprávnych predpisov a podľa § 59 ods. 1 písm.
- a)tohto zákona opraví údaj, ktorý je v rozpore s inou listinou. Tvrdil tieţ, ţe ţalovaný mal preukázané, ţe ţalobca dňa 9.12.2009 vypovedal nájomnú zmluvu obchodnej spoločnosti Š., spol. s r. o. a ţe nájomný vzťah ku dňu 30.6.2010 skončil. Súd v tejto súvislosti poukázal na ust. § 59 Správneho poriadku s tým, ţe účelom odvolacieho konania je iba preskúmať rozhodnutie orgánu prvého stupňa, pričom odvolací orgán nemôţe rozhodovať o veci, ktorá nebola predmetom rozhodovania v prvom stupni. Prvostupňový správny orgán na základe návrhu ţalobcu rozhodoval podľa § 59 ods. 1 písm. a),
- c)Katastrálneho zákona, a nie podľa § 34, pretoţe ţalobca takúto poţiadavku v návrhu neuviedol a ani nepredloţil k návrhu dôkazy, t. j. výpovede predmetných nájomných zmlúv. Súd sa stotoţnil s právnym názorom ţalovaného, ţe prvostupňový správny orgán nepostupoval správne, keď vyhovel návrhu na opravu chyby v katastrálnom operáte a vymazal predmetné nájomné zmluvy z dôvodu, ţe nemali byť zapísané do katastra nehnuteľností. Predmetom konania o oprave chyby podľa ust. § 59 ods. 1 písm.
- a)Katastrálneho zákona je len oprava údajov v katastri nehnuteľností, ktoré sú v rozpore s verejnou listinou alebo inou listinou alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra alebo s výsledkami revízie údajov katastra. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ţe neúspešnému ţalobcovi ich náhradu nepriznal. III. Proti tomuto rozsudku podal ţalobca včas odvolanie z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/, b/, a f/ O.s.p., pretoţe ho povaţuje za nezákonný. Napádaný rozsudok povaţuje za nezrozumiteľný, pretoţe z neho nie sú zrejmé dôvody zamietnutia ţaloby. Inštitút opravy chyby v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam a smeruje k odstráneniu chýb vyplývajúcich z vlastnej činnosti správy katastra, ktorá nápravu urobí v súčinnosti s vlastníkmi nehnuteľností a inými oprávnenými osobami, pričom kategória opravy je ohraničená iba na chyby v písaní, počítaní a na iné zrejmé nesprávnosti. Keďţe nájomná zmluva so spoločnosťou Š., s.r.o. bola platne vypovedaná a nájomná zmluva zo spoločnosťou V., s. r.o. bola uzatvorená na dobu neurčitú, 4 10Sţr/109/2011 ich zápis správou katastra bol nezákonný. Domáha sa preto zrušenia prvotného zápisu nájomnej zmluvy, nakoľko tento bol vykonaný protizákonne. Keďţe došlo k zániku práv k nehnuteľnostiam vyplývajúcich z nájomných zmlúv na základe listiny, má za to, ţe prvostupňový správny orgán postupoval v súlade s ust. § 59 ods. 1 písm. a),
- c)Katastrálneho zákona, pretoţe nájomné práva k pozemkom moţno zapísať, ak trvajú alebo majú trvať najmenej 5 rokov. Súd neskúmal podstatnú skutočnosť, ţe nájomná zmluva, ktorá bola podkladom pre vykonanie záznamu č. N 8/2007, bola právoplatne vypovedaná a nájomný vzťah uţ netrvá, teda je tu rozpor s ust. § 1 ods. 1, § 34 ods. 1 ako aj § 36 ods. 2 Katastrálneho zákona. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd predmetné odvolanie zamietol a napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil. IV. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá v spojení s § 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. Po zistení, ţe odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote a ţe ide o rozsudok, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) jednomyseľne dospel k záveru, ţe odvolanie nie je dôvodné, pretoţe napadnutý rozsudok je vo výroku vecne správny; preto ho po preskúmaní opodstatnenosti odvolacích dôvodov postupom podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20. júna 2012 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli a internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.
- sk)najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. a 3 O.s.p.). Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho a súdneho spisu vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu, pričom nezistil dôvod, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré sú dostatočným východiskom pre vyslovenie výroku rozsudku. 5 10Sţr/109/2011 Podľa § 1 ods. 1 katastrálneho zákona, kataster nehnuteľností je geometrické určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve, záloţnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej päť rokov. Podľa § 59 ods. 1 písm.
- a)katastrálneho zákona, správa katastra aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra. Podľa § 59 ods. 1 písm.
- c)katastrálneho zákona, správa katastra aj bez návrhu v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v písomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách. Ako vyplýva z obsahu pripojeného administratívneho spisu, ţalobca podal Správe katastra Čadca návrh na opravu údajov zapísaných v katastrálnom operáte podľa § 59 Katastrálneho zákona, ktorým ţiadal prostredníctvom inštitútu opravy chyby výmaz predmetných nájomných zmlúv z dôvodu, ţe tieto boli uzavreté na dobu neurčitú, a preto sa do katastrálneho operátu nezapisujú. V návrhu nie je ani zmienka o tom, ţe by niektorá z nájomných zmlúv uţ zanikla na základe výpovede a preto by mala byť vymazaná. Odvolací súd sa stotoţnil s právnym názorom ţalovaného, ţe u nájomnej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú moţno predpokladať, ţe bude trvať aspoň päť rokov, preto nájomné právo k pozemku z takejto zmluvy moţno zapísať do katastra nehnuteľností v zmysle § 1 ods. 1 katastrálneho zákona. To znamená, ţe správa katastra nepochybila, keď tieto nájomné zmluvy zapísala a preto nebol dôvod, aby na návrh ţalobcu túto poznámku následne zrušila s odôvodnením, ţe jej zápis bol v rozpore so zákonom. Za dôvodnú nepovaţuje odvolací súd ani námietku odvolateľa, ţe rozhodnutie súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné, lebo z jeho odôvodnenia nie je zrejmé, čo bolo dôvodom zamietnutia ţaloby. Súd prvého stupňa jasne a zrozumiteľne uviedol, ţe návrhu na opravu chyby podľa § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona správny orgán nemohol vyhovieť, 6 10Sţr/109/2011 pretoţe predmetom konania o oprave chyby podľa tohto zákonného ustanovenia je len oprava údajov v katastri nehnuteľností, ktoré sú v rozpore s verejnou listinou alebo inou listinou alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra, čo nebol daný prípad a iný postup na základe návrhu ţalobcu z 15.12.2009 s prihliadnutím na jeho obsah neprichádzal do úvahy. Odvolací súd nepovaţoval za relevantnú ani námietku, ţe krajský súd neskúmal, či nájomný vzťah ešte trvá alebo uţ zanikol na základe výpovede ţalobcu, pretoţe táto skutočnosť je pre posúdenie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného právne bezvýznamná. Vzhľadom na uvedené sa odvolací súd v celom rozsahu stotoţnil so záverom a odôvodnením napadnutého rozhodnutia a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku (§ 219 ods. 1 a 2 v spojení s § 250ja ods. 3 OSP). O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 2, § 142 ods. 1, § 250k ods. 1 OSP tak, ţe účastníkom ich náhradu nepriznal, pretoţe ţalobca nemal úspech a ţalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok. P O U Č E N I E : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 20. júna 2012 JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Andrea Jánošíková