1, ods. 2 písm. c/, d/ Tr. zák. a iné na neverejnom zasadnutí
1, ods. 2, § 388 ods. 1 Tr. por., takto r o z h o d o l : Uznesením Krajského súdu v Bratislave z 25. januára 2012, sp. zn. 1 To 157/2011 bol z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. porušený zákon v ustanovení § 319 Trestného poriadku a § 39 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona v neprospech obvineného R. K.. Toto uznesenie sa zrušuje. Zrušujú sa aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. 2 2 Tdo 19/2012 Krajskému súdu v Bratislave sa prikazuje, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. O d ô v o d n e n i e Napadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave (ďalej len krajský súd)
por. zamietol dovolanie obžalovaného R. K. proti rozsudku Okresného súdu Malacky (ďalej len okresný súd) z
1, ods. 2 písm. c/, d/ Tr. zák. a v bode 2/ rozsudku z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
2 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že 1/ dňa 30.10.2009 v čase o 19.10 noc. v obci Z. pri cintoríne za potravinami zv. V., potom čo vystúpil z OMV zn. Mazda zelenej farby ev. č.: M., pristúpil k poškodenému ml. D. K., nar. X. o priložil mu k tvári kovovú karabínu, ktorú použil ako "boxer", pričom od poškodeného požadoval mobilný telefón so slovami: "daj mi mobíl. lebo ťa zbijem". Následne poškodený zo strachu mobilný telefón zn. Soni Ericsson W205 Ambient Black, IMEI: X. vydal spolu so SIM kartou s tel. č. X. v hodnote cca 69 eur, obvinený potom odišiel na neznáme miesto a svojim konaním spôsobil poškodenému škodu vo výške cca 69 eur, 2/ dňa 19.1.2009 v čase o 02.20 hod. v obci R. na ul. K. pri bytovom dome č. X. prechovával 5 ks papierových skladačiek, pričom
znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ išlo o skladačky s obsahom 214 mg metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 69,3% hmotnostných, ktoré zodpovedajú piatim obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom metamfetamín je zaradený
zák. č. 139/98 Z.z. o omamných, psychotropných látkach a prípravkoch do II. skupiny psychotropných látok. Za to mu bol uložený
2 Tr. zák., § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, 2, § 39 ods. 1, 3 písm. c/ Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov. 3 2 Tdo 19/2012
2 písm. a/ Tr. zák. na výkon uloženého trestu súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
1 písm. a/ Tr. zák. súd uložil obžalovanému trest prepadnutia veci, a to 1 ks kovová karabína, vedený v evidencii trestných znakov Okresného súdu Malacky pod č. 12/2012.
6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát. Proti uzneseniu krajského súdu podal dovolanie obvinený prostredníctvom obhajcu. Ako právny dôvod dovolania označil dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Konkrétne argumentuje: „Domnievam sa, že odvolací súd nerozhodol o podanom odvolaní obžalovaného vecne správne, pričom svoje rozhodnutie vo vzťahu k aplikácii § 39 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, dostatočne neodôvodnil.
ustanovenia § 39 ods. 1 Trestného zákona, ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom. V ustanovení § 39 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona sa uvádza, že pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu, súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako päť rokov, ak je v osobitnej časti Trestného zákona dolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň desať rokov. Z vyššie uvedeného vyplýva, že limitácia zmierňovacieho ustanovenia vyjadrená v ustanovení § 39 ods. 3 Trestného zákona, určuje minimálnu hranicu trestnej sadzby, ktorú súd musí uložiť. V ustanoveniach § 39 ods. 3 písm.
2 Tr. zák. (7 rokov až 12 rokov), nie dolnou hranicou tejto sadzby, upravenej
2 Tr., zák. (11 a pol roka až 16 rokov). Túto okolnosť § 39 ods. 3 písm. c/ a písm. d/ Tr. zák. výslovne ustanovuje. Prvé z týchto ustanovení zahŕňa pásmo v rozsahu aspoň 10 a menej než 15 rokov, druhé z nich pásmo v rozsahu aspoň 5 a menej než 10 rokov dolnej hranice trestnej sadzby ustanovenej v osobitnej časti Trestného zákona. Platí teda nasledovné: Rozlišovacím kritériom obmedzenia mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody, ustanoveným v § 39 ods. 3 písm. b/ až e/ Tr. zák. je dolná hranica sadzby trestu odňatia slobody, uvedená v ustanovení osobitnej časti Trestného zákona, nie dolná hranica tejto sadzby, upravená (zvýšená)
4 až 6 a § 41 ods. 2 Tr. zák. To neplatí pre obmedzenie mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody
4 Tr. zák. (v konaní o uznaní viny a prijatí trestu). 5 2 Tdo 19/2012 Použitie ustanovenia § 39 ods. 3 písm. d/ Tr. zák. v ďalšom priebehu konania v preskúmavanej veci nezakladá nárok obvineného na trest odňatia slobody uložený na spodnej hranici uvedenej v tomto ustanovení, len rozširuje zníženie sadzby, v rozsahu ktorého je možné trest uložiť. Zákon však pri rozhodovaní porušený bol, a to v neprospech obvineného, pričom rozdiel medzi použitou dolnou hranicou mimoriadneho zníženia trestu (5 rokov) a dolnou hranicou, ktorá sa mala použiť (2 roky) je spôsobilý zásadne ovplyvniť postavenie obvineného (podmienka uvedená v § 371 ods. 5 Tr. por.). Dôvod dovolania uvedený v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. je splnený nesprávnym použitím „iného“ hmotnoprávneho ustanovenia, najvyšší súd však vyslovil porušenie zákona aj v ustanovení § 319 Tr. por.,
ktorého krajský súd odvolanie obžalovaného K. zamietol. Na základe uvedeného najvyšší súd dovolaniu vyhovel a v zmysle výroku tohto rozsudku napadnuté rozhodnutie po vyslovení porušenia zákona v neprospech obvineného zrušil a prikázal krajskému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Pri tomto postupe bude krajský súd viazaný právnym názorom najvyššieho súdu (§ 391 ods. 1 Tr. por.), vysloveným v tomto rozsudku, zároveň aj pravidlom zákazu reformácie „in peius“ v zmysle § 391 ods. 2 Tr. por. Dovolací súd rozhodoval na neverejnom zasadnutí
por., pričom rozsudok v zmysle Čl. 142 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky verejne vyhlásil. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 9. mája 2012 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Libor Duľa Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.