1, ods. 2 Tr. zák. na neverejnom zasadnutí
c/ Tr. por. dovolanie obvineného M. K. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Nitre (ďalej len krajský súd)
1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. zrušil rozsudok Okresného súdu Topoľčany (ďalej len okresný súd) zo 4. mája 2011, sp. zn. 2 T 29/2010 vo výroku o treste.
3 Tr. por. obžalovanému M. K. uložil
3 Trestného zákona s poukazom na § 41 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona, postupom
odsek 2 Trestného zákona, s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť
písmeno 1/ Trestného zákona a priťažujúcu okolnosť
písmeno h/ Trestného zákona, spoločný súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) rokov.
odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň zrušil výroky o treste týkajúce sa obžalovaného M. K. - v trestnom rozkaze Okresného súdu Nitra sp. zn. 33T/4/2010 zo dňa 01.03.2010 - v rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 2T/292/2009 zo dňa 31.
3 Tr. zák. zrušuje rozsudok Okresného súdu Galanta zo dňa 19.01.2011, sp. zn. 2T/285/2010, vo výroku o vine zo zločinu podvodu
1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v uvedenom zrušenom rozsudku, vo výroku o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo, zrušením stratili podklad. Obžalovaného K. uznal vinným, že 1/ v presne nezistenom čase v mesiaci marec 2009 na presne nezistenom mieste zverejnil na internete inzerát, že sprostredkuje pôžičky, na ktoré odpovedala M. K., E. N. a M. F., ktorí sa na základe telefonického hovoru oboznámili s podmienkami poskytnutia pôžičky, teda okrem iného aj s tým, že pred poskytnutím pôžičky musia zaplatiť vopred tri mesačne splátky, čo aj učinili, na bankový účet zriadený na mená E. Š. a M. K. zaplatili prvé tri splátky v celkovej výške 1.969,- eur napriek tomu však pôžičku do dnešného dňa nedostali, čím M. K. spôsobil škodu vo výške 1.402.-Eur, E. N. škodu vo výške 457,-Eur a M. F. škodu vo výške 110,- eur. 2. v presne nezistenom čase v období mesiaca marec 2009 do júla 1009 na presne nezistenom mieste vystupujúci ako zamestnanec spoločnosti S. F., s.r.o., P. za účelom poskytnutia pôžičky vo výške 20.000,-Eur, vylákal postupne od poškodeného V. P. finančnú sumu 5.155,- Eur, ktorú postupne poškodený vkladal na účet vo viacerých bankách, alebo odovzdal osobne obvinenému, alebo inej osobe na viacerých miestach, pričom táto hotovosť mala slúžiť ako splátka z úrokov z budúcej poskytnutej pôžičky od spoločnosti S. F., s.r.o., P., pričom poškodeným poskytnutá finančná hotovosť nebola poukázaná na účet tejto spoločnosti, pretože obvinený vedel. že v spoločnosti 3 2 Tdo 13/2012 nepracuje a ani nikdy nepracoval, finančné prostriedky nemal v úmysle poškodenému vrátiť, čím spôsobil poškodenému V. P., nar. X., bytom P., ul. L. škodu vo výške 5.155,- Eur. Tým obžalovaný spáchal v bodoch 1 – 2 pokračovací zločin podvodu
c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona. Za to obžalovaného odsúdil
3 Tr. zák. s poukazom na § 41 ods. 2, 3 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona za zistenej poľahčujúcej okolnosti
l/ Trestného zákona, za zistenej priťažujúcej okolnosti
h/, m/ Trestného zákona postupom
2, 4 Trestného zákona, k spoločnému súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 5 ( päť) rokov 3 (tri) mesiace nepodmienečne, pre výkon ktorého ho
2 písm. a/ Tr. zák. zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
2 Tr. zák. okresný súd súčasne zrušil výroky o treste trestného rozkazu Okresného súdu Nitra, sp. zn. 33T/4/2010, zo dňa 11.02.2010 právoplatným dňom 11.05.2010 a rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, sp.zn. 2T/292/2009, zo dňa 31.08.2010, právoplatným dňom 31.08.2010, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Okresný súd tiež rozhodol, že
1 Tr. por. je obžalovaný M. K. povinný titulom náhrady škody zaplatiť poškodeným M. K., nar. X., bytom G., P. sumu vo výške 1402,-Eur, E. N., nar. X., bytom G., N. sumu vo výške 457,-Eur, M. F., nar. X.. bytom K. C., H. sumu vo výške 110,- Eur, V. P.. nar. X., byrom P.. U. sumu vo výške 5.155,-Eur. Proti rozsudku krajského súdu podal dovolanie obvinený prostredníctvom obhajcu. Ako právny dôvod dovolania označil dôvod
1 písm. c/ Tr. por. Jeho splnenie dokladá nasledovne: „Mám za to, že Krajský súd v Nitre zásadne porušil moje právo na obhajobu tým, že svojim postupom zmaril vytvorenie podmienok pre plné uplatnenie mojich procesných práv obvineného a môjho obhajcu na uplatnenie môjho obhajovacieho práva na reakciu 4 2 Tdo 13/2012 na postup odvolacieho súdu tým, že v odvolacom konaní prihliadol na chyby, ktoré neboli odvolaním Okresnej prokurátorky v Topoľčanoch vytýkané, a uložil mi trest za podmienok použitia tzv. asperačnej zásady tak, že mi miesto prokurátorkou odvolaním podanom v môj neprospech navrhovaného trestu vo výmere 5 rokov a 4 mesiace, uložil trest vo výmere 9 rokov. Poukazujem na to, že tzv. asperačná zásada bola voči mne použitá Okresným súdom Galanta, rozsudkom zo dňa zo dňa 19.01.2011, sp. zn. 2T/285/2010, vo vzťahu ku ktorému mi bol ukladaný spoločný trest a ktorým mi bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 2 mesiace, za použitia postupu
4 trestného zákona. Namietam teda postup odvolacieho súdu, ktorý v rozpore s ust. § 317 ods. 1 Trestného poriadku prihliadal v odvolacom konaní na chyby, ktoré neboli v odvolaní podanom v môj neprospech vytýkané, a napriek tomu, že na rozdiel od súdu prvého stupňa neupravoval zákonnú trestnú sadzbu v zmysle § 38 ods. 4 Trestného zákona a nezvyšoval dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby, uložil mi napriek tomu trest výrazne vyšší, než trest, ktorý bol uložený súdom prvého stupňa, ako aj trest, ktorý navrhovala uložiť v odvolaní v môj neprospech tak Okresná prokurátorka, ako aj Krajská prokurátorka.“ Celkovo dovolateľ navrhuje, aby dovolací súd: 1.
l Tr. por. vyslovil rozsudkom, že rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 25.10.2011 pod sp. zn. 3To 86/2011 bol porušený zákon v ust. § 317 ods. l Tr. por. a § 322 ods. 3 Tr. por. v neprospech obvineného. 2.
2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 25.10.2011 pod sp. zn. 3To 86/2011 a rozsudok Okresného súdu Topoľčany zo dňa 04.05.2011 pod sp. zn. 2T 29/2010 vo výroku o treste. 3.
1 Tr. por. prikázal Okresnému súdu v Topoľčanoch, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Okresný prokurátor navrhol dovolanie ako nedôvodné odmietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) dovolanie predbežne preskúmal
por. a zistil, že nie je dôvod na odmietnutie dovolania
a/, b/, d/, e/ alebo f/ Tr. por. Podmienka uvedená v § 371 ods. 4 Tr. por. je splnená reakciou obvineného na odvolanie prokurátora v pôvodnom konaní. 5 2 Tdo 13/2012 Zároveň však dovolací súd zistil, že dovolanie je vecne nedôvodné. Právo obvineného na obhajobu nebolo ním v dovolaní uvedeným spôsobom porušené. Odvolací súd reagoval na odvolaciu námietku prokurátora, obsiahnutú v odvolaní proti výroku o treste, podanom v neprospech obžalovaného. Táto námietka spočívala v uložení súhrnného trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu. Okolnosť, že okresný prokurátor síce v odvolaní uvádza aj ustanovenie § 41 ods. 2 Tr. zák., avšak pri výpočte zohľadňuje ustanovenie § 38 ods. 4 Tr. zák. (teda nezohľadňuje tzv. asperačnú zásadu), na veci nič nemení. Okrem toho, uloženie trestu mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby je dôvodom dovolania
1 písm. h/ Tr. por. Ak prokurátor podal odvolanie proti výroku o treste v neprospech obvineného, súd bol povinný na dotknutú okolnosť prihliadnuť ex offo, teda aj bez jej vytknutia v odvolaní ako chyby rozhodnutia (§ 317 ods. 1 veta druhá Tr. por.). V nadväznosti na uvedené, pokiaľ krajský súd ukladal trest v rámci sadzby
3 Tr. zák., síce (oproti rozsudku okresného súdu) nezvýšenej
4 Tr. zák., ale zvýšenej
2 Tr. zák., musel trest navýšiť nad návrh prokurátora, ktorý činil 5 rokov a 4 mesiace trestu odňatia slobody. Upravená trestná sadzba totiž v tomto prípade činí od viac než ôsmich rokov a dvoch mesiacov do trinástich rokov a štyroch mesiacov trestu odňatia slobody (§ 41 ods. 2, § 221 ods. 3 Tr. zák.). Konkrétnym návrhom trestu (v tomto prípade nesprávnym) prokurátora súd nie je viazaný, v čom spočíva podstata negatívnej odpovede na dovolaciu námietku. Iné aspekty konania a rozhodovania dovolací súd neskúmal, súc viazaný dovolacím návrhom v zmysle §§ 385, 374 Tr. por. (to sa týka aj ďalších napadnutému rozsudku predchádzajúcich a s ním súvisiacich rozhodnutí súdov). Keďže nebol splnený dôvod dovolania
por., čo bolo zrejmé už v štádiu predbežného preskúmania dovolania, najvyšší súd ho odmietol
c/ Tr. por. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. 6 2 Tdo 13/2012 V Bratislave 3. apríla 2012 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Libor Duľa Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.