1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 23. februára 2011, sp. zn. 1 To 10/2011, takto r o z h o d o l:
c/ Tr. por. dovolanie obvineného K. K. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III z 27. októbra 2010, sp. zn. 2 T 44/2010, bol obvinený K. K. uznaný vinným zo zločinu zabitia
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe v čase okolo 10,30 hod. dňa 09.06.2009 v B. na starej V. v areáli spol. A., a.s. fyzicky napadol poškodeného K. Č., nar. X. tak, ţe do neho sotil a následne ho silno udrel päsťou do tváre, následkom čoho poškodený spadol na zem, čím poškodenému K. Č. spôsobil zranenia
znaleckého posudku zlomeninu spodiny lebečnej, zakrvácanie pod tvrdú a mäkkú blanu mozgu, pomliaţdenie mozgu, zakrvácanie do komôr mozgu a druhotné zakrvácanie do tkaniva do pravých spodinových uzlín a varlovho mosta mozgu, ako následok tupého úrazu hlavy, ktorým dňa 12.06.2009 v čase o 06,23 h vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou L. Dérera v B.,
hol. Okresný súd za to obvinenému K. K. uloţil
2 Tr. zákona, s poukazom na § 42 ods. l Tr. zákona, § 41 ods. 2 Tr. zákona a § 38 ods. 2 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) rokov a 2 (dvoch) mesiacov.
2 písm. b) Tr. zákona pre výkon uloţeného trestu ho zaradil do Ústavu so stredným stupňom stráţenia. 2 Tdo 18/2012 2
2 Tr. zákona zároveň zrušil výrok o treste, ktorý bol uloţený obţalovanému Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 0T 179/2009 zo dňa 19.06.2009.
1 Tr. por. uloţil obvinenému povinnosť nahradiť škodu poškodeným M. Č., nar. X., trvalé bytom M., P., M.., B. Č., nar. X., trvalé bytom G. P., P., M.., T. Š., nar. X., trvalé bytom M., P., M.. vo výške 2125 €. Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení zahlásil do zápisnice o hlavnom pojednávaní odvolanie obvinený, ktoré neskôr prostredníctvom svojho obhajcu aj odôvodnil. Ţiadal, aby krajský súd ho spod obţaloby oslobodil, pretoţe poškodeného udrel v sebaobrane a okrem toho v osobe poškodeného išlo o človeka pôsobiaceho mladším dojmom, teda ani kvalifikácia skutku prvostupňovým súdom
2 písm. a/ Tr. zák. nie je namieste. Krajský súd v Bratislave uznesením z 23. februára 2011, sp. zn. 1 To 10/2011,
por. odvolanie obvineného ako nedôvodné zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu dovolanie. V jeho odôvodnení uviedol ako dovolací dôvod uvedený v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. t.j., ţe rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, alebo na nesprávnom právnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Uviedol, ţe poškodeného udrel len v sebaobrane, čo dosvedčujú aj svedkovia, R. a K. t.j., ţe K. Č. mal pri konflikte s ním so sebou lopatu. Pokiaľ tohto udrel, bolo to len preto, ţe odvracal jeho útok a teda konal v nutnej obrane. Vzhľadom k tomu konajúce súdu mali aplikovať ustanovenie § 25 Tr. zák. Súdy nepostupovali dôsledne v súlade s ustanoveniami § 2 ods. 10 a 12 Tr. por., keď prihliadali len na dôkazy svedčiace v jeho neprospech a nevyhodnotili ich v celom ich komplexe. Pokiaľ by boli dodrţali predpísaný postup, mali dôjsť k záveru o neexistenciu zavinenia spôsobiť poškodenému ublíţenie na zdraví a smrť. 2 Tdo 18/2012 3 Ţiadal preto, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 23. februára 2011, sp. zn. 1 To 10/2011, a jemu predchádzajúci rozsudok Okresného súdu v Bratislave III z 27. októbra 2010, sp. zn. 2 T 44/2010, a prikázal tomuto súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým po preskúmaní veci zistil, ţe dovolanie obvineného spĺňa všetky formálno – obsahové náleţitosti; najmä, ţe bolo podané prostredníctvom obhajcu, uvádza konkrétne chyby, ktoré sú rozhodnutiu vytýkané a uvádza aj konkrétny – zákonný dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.
1 písm. i/ Tr. por. dovolací súd je viazaný zisteným skutkovým stavom veci, tak ako ho ustálili vo svojich rozhodnutiach súdy prvého a druhého stupňa. Dovolacím dôvodom
1 písm. i/ môţe byť len skutočnosť, ţe rozhodnutie súdov je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení uţ zisteného skutku. Správnosť a úplnosť zisteného skutku dovolací súd nemôţe skúmať a ani meniť. Z práve uvedeného potom vyplýva, ţe v rámci dovolacieho dôvodu
uvedeného zákonného ustanovenia nie je teda moţné namietať, ţe skutok ako bol zistený súdmi prvého a druhého stupňa bol zistený neúplne, či nesprávne, čo zahrňuje samozrejme aj autonómne hodnotenie dôkazov týmito súdmi
10 a 12 Tr. por., ktoré tvorí jadro dovolacích dôvodov obvineného. Pretoţe dovolací súd je povinný striktne vychádzať zo skutkového stavu ako bol zistený v priebehu doterajšieho trestného konania (je vyjadrený v skutkovej vete rozsudku) je potrebné potom konštatovať, ţe skutok vymedzený v rozsudku Okresného súdu Bratislava III z 27. októbra 2010, sp. zn. 2 T 44/2010, (odvolací súd skutok nijako nemodifikoval) bol v súlade s Trestným zákonom správne posúdený ako zločin zabitia
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. Oba konajúce súdy totiţ produkované dôkazy vyhodnotili tak (čo je výlučne v ich kompetencii), ţe konanie obvineného nenapĺňalo znaky nutnej obrany
zák., pretoţe neodvracal priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený Trestným zákonom (základná podmienka nutnej obrany), ale zároveň jeho konanie vyhodnotili aj tak, ţe útok obvineného smeroval proti osobe pouţívajúcej ochranu tzv. chránenej osoby – v tomto prípade osoby staršej ako 60 rokov, čo explicitne vyjadrili v skutkovej vetre rozhodnutia a v jeho odôvodnení. 2 Tdo 18/2012 4 Na základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky musel konštatovať, ţe nebol splnený dôvod dovolania
1 písm. i/ Tr. por., a preto dovolanie obvineného K. K.
c/ Tr. por. na neverejnom zasadnutí bez meritórneho preskúmania veci odmietol. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 24. apríla 2012 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v.r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Ing. Anton Jakubík Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.