1 Tr. zák. v znení účinnom do
f/ Tr. por. dovolanie obvineného M. S. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Predseda senátu Okresného súdu Trnava rozhodol uznesením zo 7. januára 2010, č. k. 3T/160/2005-129 tak, že
1 Tr. por. a § 180 Tr. por. sa vo vyhotovení uznesenia Okresného súdu Trnava z
1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného M. S. zamietol. 2 Tdo 32/2012 2 Proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu podal obvinený 12. mája 2011 dovolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V jeho odôvodnení uviedol dovolací dôvod uvedený v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. por., z ktorých prvý predpokladá, že zásadným spôsobom bolo porušené právo obvineného na obhajobu a druhý, že hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky. Obvinený uplatnil ako dôvod dovolania aj konanie na súde prvého stupňa, pretože
jeho názoru vytýkané pochybenia neboli napravené v konaní o riadnom opravnom prostriedku (§ 374 ods. 3 Tr. por.). Naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. c/ Tr. por. obvinený videl v tom, že súd zrušil ustanovenie obhajcu po jeho prepustení z väzby na slobodu.
jeho názoru súd ho zrušiť nemal, resp. mal mu ustanoviť nového obhajcu potom, ako bol vzatý do väzby v cudzine. Druhý dovolací dôvod odôvodnil jeho neprítomnosťou na verejnom zasadnutí, na ktorom sa rozhodovalo o jeho neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, a to napriek tomu, že v čase jeho konania bol vo väzbe v inej trestnej veci. A keďže nadriadený súd nenapravil nezákonné konanie prvostupňového súdu, dovolateľ uplatnil aj posledný dovolací dôvod v zmysle § 374 ods. 3 Tr. por. Uviedol tiež, že súd pochybil, keď mu napadnuté rozhodnutia nedoručoval do cudziny. V závere vyslovil názor, že súd napriek tomu, že sa zo zákona osvedčil, rozhodol o jeho neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Dovolateľ Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky nenavrhol ako má tento rozhodnúť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) preskúmal dovolanie obvineného M. S. a zistil, že dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné (§ 382 písm. f/ Tr. por. účinného od 1. septembra 2011). Zároveň Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že dovolanie obvineného nebolo podané spôsobom aký sa vyžaduje v ustanovení § 373 ods. 1 Tr. por.,
ktorého obvinený môže podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu. Nebolo však žiaduce ani účelné postupovať
4 Tr. por. a odstraňovať tento nedostatok, lebo bolo zrejmé, že v danom prípade nie sú splnené podmienky dovolania predpokladané v § 371 ods. 2 Tr. (t.j. dovolací súd obvineného nevyzval na odstránenie tohto nedostatku, nakoľko aj jeho prípadné odstránenie nemôže zvrátiť odmietnutie neprípustného dovolania).
2 Tr. por. súdne konanie, okrem konania o mimoriadnych opravných prostriedkoch, začaté pred 1. septembrom 2011 sa dokončí
doterajších právnych predpisov; 2 Tdo 32/2012 3 to neplatí, ak súd vrátil vec prokurátorovi alebo ak prokurátor vzal obžalobu späť po
Trestného poriadku platného a účinného od 1. septembra 2011 (zákon č. 262/2011 Z. z.).
1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania
.
2 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím
odseku 1 sa rozumie a/ rozsudok a trestný rozkaz, b/ uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu, c/ uznesenie o zastavení trestného stíhania, d/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania, e/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného, f/ uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania, g/ rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia, h/ rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu
písmen a/ až g/, alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol. V posudzovanom prípade podal obvinený M. S. dovolanie proti uzneseniu krajského súdu, ktorým tento súd zamietol jeho sťažnosť proti uzneseniu okresného súdu, ktorý opravil chyby v písaní, ku ktorým došlo pri vyhotovovaní rovnopisu uznesenia z 1. decembra 2009, č. k. 3T/160/2005-125 a jeho rovnopisoch. Z ustanovenia § 368 ods. 2 Tr. por. ani z iných ustanovení Trestného poriadku nevyplýva prípustnosť dovolania proti takémuto uzneseniu. Je tomu tak z toho dôvodu, že predmetné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci samej. 2 Tdo 32/2012 4 Keďže
f/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné, rozhodol dovolací súd tak, ako je to vo výroku tohto uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uvedené. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 19. júna 2012 JUDr. Igor B u r g e r, v.r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Ing. Anton Jakubík Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.