1, ods. 2 písm. b/, c/, d/ Tr. zákona a iné o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 29. septembra 2009, sp. zn. 2 To 23/2008, takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného V. H. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Nitra z 8. apríla 2009, sp. zn. 2 T 89/2007 bol obvinený V. H. uznaný za vinného: v bode 1/ z prečinu poškodzovania cudzej veci
l Tr. zák., v bode 2/ zo zločinu vydierania
l, ods. 2 písm. b/, písm. c/ Tr. zák., v bode 3/ z prečinu výtrţníctva
l písm. a/, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák., v bode 4/ z prečinu porušovania domovej slobody
l, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. a prečinu nebezpečného vyhráţania
l, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., v bode 5/ zo zločinu vydierania
l, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák., v bode 6/ z prečinu nebezpečného vyhráţania
l, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., v bode 7/ z prečinu krádeţe
l Tr. zák., 2 Tdo 26/2012 2 v bode 8/ zo zločinu lúpeţe
l, ods. 2 písm. b/, písm. c/, písm. d/ Tr. zák., v bode 9/ zo zločinu krivého obvinenia
1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 Tr. zák. a zločinu krivej výpovede a krivej prísahy
l, ods. 3 písm. b/, ods. 4 Tr. zák., v bode 10/ z prečinu nebezpečného vyhráţania
1 Tr. zák., v bode 11/ z prečinu nebezpečného vyhráţania
l, ods. 2 písm. d/, písm. e/ Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ţe: 1/ dňa 17.4.2006 v popoludňajších hodinách okolo 17.15 hod., počas jazdy na osobnom motorovom vozidle zn. Renault Thalia EČ: Z., kde sedel ako spolujazdec na prednom sedadle, pod vplyvom alkoholu bezdôvodne napadol svoju druţku poškodenú M. F., ktorá auto viedla ako vodička tak, ţe jej hrubo a vulgárne nadával, začal trieskať po aute a odtrhol clonu proti slnku pre spolujazdca, odtrhol dvierka odkladacieho priestoru na palubnej doske, vytrhol panel hodín na palubnej doske, úderom päste prelomil kryt airbagu, odtrhol ovládač stieračov, v dôsledku čoho poškodená musela prejsť na vedľajšiu cestu smerom na obec N., kde jej vytrhol zo spínacej skrinky kľúčiky, poškodená musela núdzovo zastaviť, pretoţe sa jej zamkol volant, pred pohostinstvom, kde zastavila, vystúpil z auta, kľúčiky aj s diaľkovým ovládaním hodil o zem, päsťou búchal do strechy auta a nohou kopal do dverí spolujazdca, čím poškodenej M. F. poškodením motorového vozidla spôsobil škodu vo výške 54.681,- Sk (1.815,08 eur), 2/ dňa 17.4.2006 v popoludňajších hodinách okolo 17.15 hod. potom čo poškodená M. F. núdzovo zastavila pred pohostinstvom v obci N., vyhráţal sa svojej druţke poškodenej M. F., ţe ak oznámi na polícii, čo urobil a on preto pôjde do výkonu trestu, pretoţe bol v skúšobnej dobe po podmienečnom prepustení z výkonu trestu, tak zabije ju a aj jej maloletého syna D., pričom ju vyfackal po tvári. Tieto vyhráţky poškodená brala váţne, obţalovaného sa bála a preto skutok ani neoznámila, 3/ dňa 17.4.2006 v popoludňajších hodinách po 17.15 hod. v obci N. vošiel do pohostinstva, prišiel k pultu a objednal si nápoje, kde bez akéhokoľvek dôvodu napadol poškodeného I. N. tak, ţe ho chytil zozadu za krk a silno mu stlačil krk, potom vyšiel z pohostinstva von a tam napadol poškodeného A. K. tak, ţe ho zozadu chytil za hlavu, druhou rukou mu dvomi prstami silo zatlačil pod bradou, potom napadol poškodeného T. K. 2 Tdo 26/2012 3 tak, ţe ho chytil jednou rukou pod krk a silno mu ho stlačil, potom sa vrátil naspäť do pohostinstva, kde napadol na stoličke sediaceho poškodeného K. B. tak, ţe ho udrel rukou aţ poškodený spadol na zem a obţalovaný mu dal potom facku po temene hlavy, potom znovu napadol poškodeného I. N. tak, ţe ho chytil ľavou rukou okolo krku a pravou rukou mu dal facku, vonku pred pohostinstvom išiel k svojej druţke poškodenej M. F., ktorá tam čakala s dvomi deťmi na lavičke, chytil ju za ruky a tak ňou mykal, ţe spadla aj s lavičkou na zem, 4/ dňa 17.4.2006 v podvečerných hodinách v N. na O. dvore v obytnom dome č. X. s vyhráţkami, ţe všetkých pozabíja, prišiel k bytu na II. poschodí č. X. a nohou vykopol vchodové dvere, ktoré sa rozleteli, vstúpil do bytu a vyhráţkami usmrtením a ublíţením na zdraví poškodenej M. M., ktorá jej jeho bývalou manţelkou a poškodenému C. D., s ktorým sa chcel biť, tento konflikt trval asi 5 minút a keď poškodená povedala, ţe zavolala na ochranu políciu, z bytu odišiel, 5/ dňa 15.6.2006 v popoludňajších hodinách po 18.00 hod. v Z. M. v dome na M., kde býval spoločne s poškodenou M. F., ktorá bola jeho druţkou, pod vplyvom alkoholu vošiel do domu a začal piť ďalší alkohol, agresívne sa správal voči poškodenej, ktorá išla do kuchyne a zo strachu pred obţalovaným poschovávala noţe, pustil si rómsku hudbu a prikazoval poškodenej sedieť v obývačke a počúvať hudbu asi do 24.00 hod., keď sa poškodená postavila s tým, ţe ide spať, prišiel za ňou do kuchyne a so slovami "dneska ťa zabijem", ju udrel zhora päsťou do hlavy, povedal jej, ţe ju zabije tak, ţe noţom jej pichne do krku na jednej strane a na druhej strane nôţ vyjde, potom ju udrel do oboch strán krku, pričom vykrikoval, ţe sa mu bridí a hnusí, neustále vypytoval kľúče od auta, zo špajze si zobral sekáč na mäso a brúsil ho pred ňou, rukou sácal do poškodenej, aţ vyšli von pred dom a sekáč na mäso si dal do auta, vycúval s ním na ulicu s vyhráţkou, ţe ak poškodená zavolá políciu, tak ju zabije, je mŕtva, potom z auta vystúpil a vrátil sa do domu a znovu opakoval poškodenej, ţe je mŕtva, ţe ju zabije, ak on nebude v tomto dome bývať, potom pribehol za poškodenou do kúpeľne, kde ju tak udrel, ţe si hlavu udrela o radiátor, vulgárne a oplzlo jej nadával, nedovolil jej osprchovať sa, keď si ľahla do postele, prišiel a ľahol si k nej s tým, ţe do rána zdochne, chytil poškodenú oboma rukami za hlavu, stláčal jej ju s tým, ţe sa jej pýtal, či vie, ako sa lámu väzy a vytláčal jej hlavu do strán, vykrúcal jej ruky a nohy so slovami, ţe jej ich zlomí, vloţil jej ruku do úst, ţe jej vytrhá všetky zuby, chytil ju dolu za rebrá s tým, ţe jej poláme všetky rebrá, pýtal sa poškodenej, prečo sa trasie, či sa ho bojí, 2 Tdo 26/2012 4 pretoţe z konania obţalovaného mala poškodená taký strach, ţe sa celá triasla a v tomto konaní pokračoval, aţ pokým nezaspal, 6/ dňa 16.6.2006 v ranných hodinách okolo 05.30 hod. v rodinnom dome na M. v Z. M., vykrikoval na poškodenú M. F., prečo ho nezobudila, ţe dneska zdochne, keď odišiel z domu, opakovane telefonoval poškodenej, ktorej sa neustále vyhráţal, ţe dnes zdochne, zabije ju, podpáli jej dom aj autá, vypáli jej firmu, z čoho mala poškodená taký strach, ţe ušla z vlastného domu aj s maloletým D. a poţiadala o pomoc svojich známych, 7/ dňa 16.6.2006 v popoludňajších hodinách v Z. M. v rodinnom dome na M. odcudzil z obývačky peniaze v hotovosti vo výške 11.148,-Sk, o ktorých vedel, kde sú odloţené a vedel, ţe sú to peniaze z trţby z podnikateľskej činnosti spol. F. s.r.o., čím poškodenej M. F. spôsobil škodu vo výške 11.148,- Sk (369.98 eur), 8/ dňa 20.6.2006 v N. asi o 15.30 hod. aţ 15.45 hod. pod zámienkou vybavenia prenájmu garsónky pre obţalovaného, vylákal poškodenú M. F. do N., kam prišla na svojom osobnom motorovom vozidle zn. Renault Thalia, po chvíli navrhol poškodenej, ţe on bude šoférovať, pretoţe to bude rýchlejšie a potom išiel smerom k obchodnému domu Metro do polí, na námietky poškodenej, kam to ide, jej vulgárne a agresívne nadával, ţe teraz sa budú rozprávať medzi štyrmi očami a je zvedavý, čo teraz bude robiť, keď videl, ţe poškodená sa trasie od strachu, povedal jej, či chce, aby ju zabil, má mu vydať jej auto Fiat Ducato, všetko chce, chce sa vrátiť do jej domu a bývať tam, ţe podnájom si len vymyslel, aby ju dostal do N., opakoval, ţe ak mu auto nedá, zabije ju, lebo jemu je to jedno, aj keď bude 200 rokov sedieť, v dôsledku čoho mu poškodená M. F. jej auto Fiat Ducato EČ: Z. zo strachu vydala, čím jej spôsobil škodu vo výške 456.467,- Sk (15.151,93 eur), 9/ dňa 12.7.2006 v N. podal na Krajskom riaditeľstve PZ SR Nitra, na Okresnom riaditeľstve PZ SR Nitra a na Okresnú prokuratúru v Nitre písomné trestné oznámenie na M. F., ţe plánovala a objednala vraţdu, preto bol dňa 18.7.2006 o 8.30 hod., dňa 20.7.2006 o 9.10 hod. v Ústave na výkon väzby Nitra navštívený a vypočutý vyšetrovateľom KR PZ SR Nitra, kde doplnil písomné trestné oznámenie tak, ţe M. F. ho poţiadala, aby zavraţdil I. L., vraţdu mal vykonať dňa 21.6.2006 preto, ţe I. L. zrazil pri dopravnej nehode dcéru M. F., ktorá zraneniam
hla, pričom vraţdu mal vykonať strelnou zbraňou, ktorú pre M. F. zadováţia na tento účel jej priatelia Š. R., T. R. a H. R., dňa 2 Tdo 26/2012 5 1.8.2006 vypovedal pred vyšetrovateľom ako svedok, kde zopakoval, ţe M. F. ho ţiadala o zavraţdenie I. L. a jej pomocníkmi sú Š. R., T. R. a H. R., v dôsledku čoho bola dňa 4.8.2006 v rodinnom dome poškodenej M. F. a v rodinnom dome poškodených Š. R., T. R. a H. R. vykonaná domová prehliadka, všetci štyria poškodení boli dňa 4.8.2006 aj zadrţaní ako podozriví z vraţdy a vypočúvaní, ale trestné stíhanie bolo vyšetrovateľom KR PZ SR Nitra dňa 14.8.2006 zastavené, pretoţe bolo preukázané, ţe skutok, ktorý obţalovaný oznámil, sa nikdy nestal, 10/ dňa 29.12.2006 vo večerných hodinách okolo 20.15 hod. potom, čo bol prepustený z väzby, opakovane telefonoval poškodenej M. F. do Z. M. na jej mobilný telefón a na pevnú linku, pričom ju ţiadal, aby mu vydala motorové vozidlo Fiat Ducato EČ: Z., vyhráţal sa poškodenej, ako aj poškodenému O. G., ţe ich zabije a obaja pôjdu do basy, preto poškodená v obave o svoj ţivot vypla oba telefóny, 11/ dňa 30.12.2006 vo večerných hodinách, okolo 22.00 hod. v N. v budove OR PZ SR, ÚJKP Nitra na Nábreţí mládeţe v čase, keď bol predvedený, pri výsluchu v prítomnosti troch príslušníkov polície sa vyhráţal O. G., vyšetrovateľovi OR PZ, ÚJKP Nitra, ţe ho zabije, ţe si ho nájde, keď vyjde von z basy, bude za všetko pykať, ukazoval, ţe mu podreţe hrdlo z toho dôvodu, ţe poškodený O. G. vinný za to, ţe on je trestne stíhaný. Za to mu bol
2 Tr. zák., § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 7 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. uloţený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.
2 písm. b/ Tr. zák. ho súd na výkon trestu zaradil do ústavu so stredným stupňom stráţenia.
1 písm. e/ Tr. zák. mu súd zhabal 1 ks lovecký nôţ a pištoľ zn. Alfa, model 020, výr. č. 3020057794. Zároveň rozhodol o tom, ţe vlastníkom zhabaných vecí sa
2 Tr. zák. stáva štát.
1 Tr. por. mu uloţil povinnosť uhradiť poškodenej spoločnosti F., s.r.o., so sídlom Z. M., M., IČO: X. spôsobenú škodu vo výške 2.185,06 eur. 2 Tdo 26/2012 6
1 Tr. por. poškodených M. F., Š. R., T. R. a H. R. s nárokmi na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní zahlásil odvolanie obvinený, ktoré neskôr odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací uznesením z 29. septembra 2009, sp. zn. 2 To 23/2008, toto odvolanie
por. ako nedôvodné zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu podal obvinený dovolanie, ktoré prostredníctvom svojho obhajcu aj písomne odôvodnil. V odôvodnení ako dovolacie dôvody uviedol dôvody uvedené v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/, e/, f/, g/ a i/ Tr. por. t. j., ţe bolo zásadným spôsobom porušené jeho právo na obhajobu, vo veci konal, alebo rozhodoval orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania, trestné stíhanie bolo vykonané bez súhlasu poškodeného, hoci jeho súhlas sa
zákona vyţaduje, dôkazy neboli vykonané zákonným spôsobom a napokon, ţe rozhodnutie súdov je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení skutkov. Obvinený k dovolaciemu dôvodu
1 písm. g/ a e/ Tr. por. uviedol, ţe vo veci bol činný vyšetrovateľ Ing. O. G., a to v jeho neprospech napriek tomu, ţe bolo preukázané, ţe mal blízky vzťah s poškodenou (skutky 1 – 7 rozsudku), čo bolo napokon potvrdené aj Inšpekciou ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ako aj orgánmi prokuratúry. Boli vypočúvané osoby mladistvé bez zákonných zástupcov a jeho obhajcu a na týchto svedkov neboli vypracované ani znalecké posudky. K dovolaciemu dôvodu
1 písm. c/ Tr. por. uviedol, ţe skutky v bodoch 10/ a 11/ rozsudku mali byť v prípravnom konaní posúdené samostatne pod novou spisovou značkou – nie pod sp. zn. ORP-547/OVK-NR-2006 a k tomuto trestnému stíhaniu mu mal byť ustanovený obhajca, pretoţe išlo o väzobné stíhanie. Obhajca mu však ustanovený nebol. Okrem toho o predĺţení väzby, do ktorej bol vzatý sa rozhodovalo aţ 7. augusta 2007 hoci väzba začala plynúť uţ 30. decembra 2006. 2 Tdo 26/2012 7 K dovolaciemu dôvodu
1 písm. f/ Tr. por. poukázal na to, ţe trestné stíhanie bolo vykonané bez súhlasu poškodených. Napokon k dovolaciemu dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. namietal ku skutku v bode 8/, ţe poškodená nebola v situácii, aby konala pod hrozbou bezprostredného násilia, čo vyplýva z vykonaného dokazovania, a preto neboli naplnené ani zákonné znaky lúpeţe
1, ods. 2 písm. b/, c/, d/ Tr. zákona, ako to uvádzajú oba konajúce súdy vo svojich rozhodnutiach. Rovnako nebola naplnená ani skutková podstata zločinu krivého obvinenia
1, 2 písm. a/, ods. 3 Tr. zákona a § 346 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 Tr. zákona nakoľko skutok v bode 9/ nespáchal. Podal len trestné oznámenia, pretoţe vţdy vypovedal pravdu a napokon k tomuto skutku ani nebol riadne vypočutý. V bode 11/ bol uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhráţania
1, 2 písm. d/, e/ Tr. zákona. Z tohto skutku sa necíti byť vinným, pretoţe ide o vykonštruované účelové svedectvá príslušného policajného zboru. Pokiaľ sa týka tohto skutku došlo aj k procesnému pochybeniu pokiaľ JUDr. M. súhlasil, aby jeho výsluch bol vykonaný bez prítomnosti menovaného ako obhajcu – lebo uţ v tej dobe jeho obhajcom nebol. Ţiadal preto, aby najvyšší súd zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu a prikázal mu, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací najskôr skúmal, či podané dovolanie spĺňa všetky obsahové a formálne náleţitosti, či je podané oprávnenou osobou a či je prípustné. Dovolaním bolo napadnuté právoplatné uznesenie Krajského súdu v Nitre z 29. septembra 2009, sp. zn. 2 To 23/2008, ktorým bolo zamietnuté odvolanie V. H. proti rozsudku Okresného súdu Nitra z 8. apríla 2009, sp. zn. 2 T 89/2007. Proti takémuto rozhodnutiu
1 Tr. por. dovolanie je prípustné. Dovolanie bolo podané prostredníctvom obhajcu a sú v ňom uvedené dôvody, prečo je rozhodnutie napádané a aké konkrétne chyby sú mu vytýkané (§ 369 ods. 2 písm. b/, § 371 ods. 1 a § 373 Tr. por.). 2 Tdo 26/2012 8 Predseda senátu preto
por. nariadil neverejné zasadnutie v rámci ktorého bolo zistené, ţe dovolanie obvineného nie je dôvodné, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky toto
c/ Tr. por. odmietol. Pokiaľ sa týka dovolacieho dôvodu uplatneného obvineným
1 písm. e/ a g/ (body 1-3, 5-7 rozsudku) a § 371 ods. 1 písm. f/ (bod 3 rozsudku) je potrebné konštatovať, ţe vyšetrovateľ mjr. G. v predmetnej trestnej veci vykonával úkony trestného konania, napriek tomu, ţe mal v tom čase blízky vzťah k poškodenej M. F., čo napokon konštatovala aj Inšpekcia Ministerstva vnútra a Vojenská prokuratúra v Trenčíne. Úkony trestného konania vykonával mjr. G. od
por.
1 Tr. por. orgán činný v trestnom konaní a v konaní pred súdom predseda senátu priberie znalca (ak ide o vyšetrenie duševného stavu – dvoch znalcov) na podanie znaleckého posudku, ak je to potrebné na objasnenie zloţitej skutočnosti a postup
Pre rozhodnutie či sú dané dôvody pre postup
tohto ustanovenia je rozhodujúce posúdenie príslušného orgánu činného v trestnom konaní, resp. predsedu senátu, ktorí vykonávajú dokazovanie autonómne
10 Tr. por. Nedostatky v uvedenom smere obvinený mohol uplatniť v odvolacom konaní. Obsah uvedenej námietky sa viaţe k údajnej 2 Tdo 26/2012 9 neúplnosti dokazovania. To však ako bude ďalej uvedené, nemôţe byť na dovolanie obvineného predmetom posudzovania dovolacieho súdu. Pokiaľ sa týka súhlasu poškodených s trestným stíhaním V. H., najvyšší súd iba konštatuje, ţe tento bol stíhaný za trestné činy u ktorých sa takýto súhlas nevyţaduje. Pokiaľ sa týka skutkov č. 1 a 7, u ktorých sa súhlas vyţaduje, tak tento aj bol daný (čl. 232) s tým, ţe poškodená ţiadala, aby obvinený bol za svoje skutky potrestaný. K dovolaciemu dôvodu
1 písm. c/ Tr. por.
ktorého malo byť zásadným spôsobom porušené právo obvineného na obhajobu tým, ţe skutky v bodoch 10 a 11 rozsudku mali byť posúdené samostatne a mal mu byť z toho dôvodu ustanovený obhajca, najvyšší súd uvádza nasledovné: Krajský súd v Nitre uznesením z
1, ods. 2 písm. b/, d/ Tr. zák. Sudkyňa pre prípravné konanie preto uznesením z 2. januára 2007, sp. zn. 2 Tp 1/07, vzala obvineného do väzby
2 písm. a/, c/, e/ Tr. por. Na základe sťaţnosti obvineného krajský súd v Nitre toto uznesenie korigoval v tom smere, ţe dôvody väzby ustálil
2 písm. c/ Tr. por. V odôvodnení uviedol, ţe vyšetrovateľ formálne pochybil, nejde totiţ o obvinenie pre ďalší úmyselný trestný čin spáchaný po prepustení z väzby (§ 71 ods. 2 písm. e/), ale ide o čiastkový útok pokračovacieho trestného činu nebezpečného vyhráţania
1, 2 písm. b/, d/ Tr. zák. a preto správne krajský súd ako dôvod väzby aplikoval § 71 ods. 2 písm. c/ Tr. por. t.j., ţe obvinený po prepustení z väzby pokračuje v trestnej činnosti. Z práve uvedeného potom vyplýva, ţe obvinený bol vzatý do väzby znovu tej istej trestnej veci v ktorej uţ mal ustanoveného obhajcu a ktorého ustanovenie nebolo zrušené tzn., ţe mal zabezpečené svoje obhajovacie práva (JUDr. P. M.), a preto nemôţe byť naplnený 2 Tdo 26/2012 10 dovolací dôvodu uvádzaný v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako to tvrdí obvinený v jeho dovolacích námietkach. Nad rámec svojej prieskumnej povinnosti najvyšší súd iba dodáva, ţe nedošlo ani k prekročeniu lehoty pri rozhodovaní o predĺţení väzby obvineného, ktorý tvrdí, ţe 6-mesačná lehota väzby v prípravnom konaní uplynula
1 písm. i/ Tr. por. je potrebné uviesť, ţe Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) je viazaný zisteným skutkovým stavom tak, ako ho ustálili súdy niţšej inštancie.
1 písm. i/ Tr. por. totiţ môţe byť dovolacím dôvodom len skutočnosť, ţe rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku dovolací súd nemôţe skúmať a meniť. V rámci takto vymedzeného dovolacieho dôvodu je moţné namietať právne vady, ale nie skutkové. Po posúdení dovolacích námietok obvineného uplatnených v rámci tohto zákonného ustanovenia treba konštatovať, ţe tieto priamo a konkrétne spochybňovali skutkové závery súdov I. a II. stupňa, subjektívne kritizovali hodnotenie dôkazov týmito súdmi, čo evidentne nezodpovedá dovolaciemu dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. Pretoţe dovolací súd vychádza zo skutkového stavu tak, ako bol zistený v priebehu trestného konania v skutkovej vete rozsudku Okresného súdu Nitra z
1 písm. c/, e/, f/, g/ a i/ Tr. por., dovolací súd musel dovolanie obvineného V. H.
c/ Tr. por. na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci odmietnuť. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 26. júna 2012 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v.r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Ing. Anton Jakubík Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.