1 písm. d/ Tr. zák., o dovolaní obvineného P. H. proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 29. marca 2010, sp. zn. 1To/9/2010, takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného P. H. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky z 15. januára 2010, sp. zn. 2T/224/2009, bol obvinený P. H. uznaný vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
1 písm. d/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, ţe
1 Tr. zák. s pouţitím § 38 ods. 4 Tr. zák. prihliadajúc na priťaţujúce okolnosti § 37 písm. m/ Tr. zák. trest odňatia 2 Tdo 50/2010 2 slobody (v rozsudku nesprávne uvedené „k trestu slobody“) v trvaní 1 rok.
2 písm. b/ Tr. zák. obvineného zaradil pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráţenia.
1, ods. 2 Tr. zák. súd uloţil obvinenému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 2 roky. Tento rozsudok, ihneď po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní, odvolaním napadol obvinený P. H., ktoré odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. Ţiadal, aby ho odvolací súd oslobodil spod obţaloby
1 písm. a/ Tr. por. Krajský súd v Nitre uznesením z 29. marca 2010, sp. zn. 1To/9/2010,
por. odvolanie obvineného P. H. zamietol, pretoţe zistil, ţe nie je dôvodné. Proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu 16. júla 2010 dovolanie. V jeho odôvodnení uviedol ako dovolací dôvod uvedený v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., t.j., ţe rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Obvinený poukázal na to, ţe napriek predloţeniu celého radu dôkazov o jeho nevine, súd nepostupoval pri hodnotení dôkazov
10, ods. 12, ods. 19 Tr. por. Namietal, ţe krajský súd sa úmyselne nezaoberal výpoveďou svedka K. B..
obvineného úradné záznamy policajtov ako aj ich svedecké výpovede boli súdmi preceňované. Spochybnil právne posúdenie zisteného skutku dôvodiac, ţe pri kontrole policajnou hliadkou motorku tlačil a na nej nejazdil. Na svoju obhajobu vyzdvihol výpovede svedkov K. B., M. M. a Ľ. Č.. V závere spochybnil odôvodnenia jednotlivých rozhodnutí súdov s tým, ţe ani jeden z nich sa nezaoberal skutočnosťou, ţe kľúč od motorky nemal k dispozícii. Z uvedených dôvodov obvinený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil, ţe bol porušený zákon uznesením Krajského súdu v Nitre z 29. marca 2010, sp. zn. 1To/9/2010, a to v ustanovení § 319 Tr. por., zrušil toto rozhodnutie
2 Tr. por. a
1 Tr. por. prikázal krajskému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol. K dovolaniu obvineného sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky, ktorý uviedol, ţe nie sú splnené dôvody dovolania v zmysle § 371 Tr. por. a navrhol toto
por. odmietnuť. 2 Tdo 50/2010 3 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predovšetkým skúmal, či podané dovolanie spĺňa všetky obsahové a formálne náleţitosti, či je podané oprávnenou osobou a či je prípustné. Dovolaním bolo napadnuté právoplatné uznesenie Krajského súdu v Nitre z 29. marca 2010, sp. zn. 1To/9/2010, ako súdu odvolacieho, ktorým súd
por. odvolanie obvineného P. H. proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky z 15. januára 2010, sp. zn. 2T/224/2009, zamietol. Proti takémuto rozhodnutiu je dovolanie prípustné
1 Tr. por. Dovolanie bolo taktieţ podané prostredníctvom obhajcu, čím bola splnená aj podmienka jeho podania oprávnenou osobou
2 písm. b/ Tr. por. a § 373 Tr. por. V dovolaní musí byť uvedené, z akých dôvodov je predmetné rozhodnutie napádané a aké chyby sú rozhodnutiu vytýkané. V predmetnom dovolaní sa pritom konštatuje, ţe sa jedná o dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.
1 písm. i/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) je viazaný zisteným skutkovým stavom veci, tak ako ho ustálili súdy niţšej inštancie, pretoţe
1 písm. i/ Tr. por. môţe byť dovolacím dôvodom skutočnosť, ţe rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia, pričom však správnosť a úplnosť zisteného skutku dovolací súd nemôţe skúmať a meniť. V rámci takto vymedzeného dovolacieho dôvodu je moţné účinne namietať právne vady, ale nie je moţné účinne namietať vady skutkové, t.j. nie je prípustné namietať, ţe skutok tak ako bol zistený súdmi prvého a druhého stupňa, bol zistený nesprávne a neúplne. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych vád, ale nie je určené na revíziu skutkových zistení ustálených súdmi prvého stupňa, ani k preskúmavaniu nimi vykonaného dokazovania. Ťaţisko dokazovania je totiţ v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môţe dopĺňať a korigovať len súd odvolací (§ 322 ods. 3, § 326 ods. 5 Tr. por.). Dovolací súd nie je všeobecnou treťou inštanciou zameranou na preskúmavanie všetkých rozhodnutí súdov druhého stupňa a samotnú správnosť a úplnosť skutkových zistení nemôţe posudzovať uţ len z toho dôvodu, ţe nie je oprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol
zásad ústnosti a bezprostrednosti v konaní o dovolaní sám vykonávať. 2 Tdo 50/2010 4 Obsah konkrétne uplatnených dovolacích námietok musí skutočne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu dovolacieho dôvodu
por. Pokiaľ tomu tak nie je a podané dovolanie len formálne odkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania, hoci v skutočnosti obsahuje argumenty stojace mimo uplatneného dovolacieho dôvodu, ide o dovolanie, ktoré je potrebné odmietnuť
c/ Tr. por. Dovolacie námietky obvineného sa vôbec nedotýkali právneho posúdenia zisteného skutku, ale naopak, priamo a konkrétne spochybňovali skutkové závery súdov prvého a druhého stupňa (...“policajná hliadka v kritický deň P. H. ani nezastavovala a ani počas jazdy nezastavila“...), subjektívne kritizovali hodnotenie dôkazov doteraz vo veci konajúcimi súdmi (...“vierohodne nebolo zdôvodnené či P. H. na nefunkčnej motorke mohol jazdiť“...), čo nezodpovedá dovolaciemu dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. So zreteľom na to, ţe v posudzovanej veci neboli splnené podmienky dovolania
1 písm. i/ Tr. por., dovolací súd musel dovolanie obvineného P. H.
c/ Tr. por., na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci, odmietnuť. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 11. januára 2011 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.