2 veta prvá OSP) a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov) dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je potrebné odmietnuť. Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený (§ 218 ods. 1 písm. b) OSP). Odvolanie podala žalobkyňa, ktorá nebola aktívne legitimovaná na podanie žaloby, vzhľadom na to, že predmetná pokuta nebola v blokovom konaní uložená jej, ale vodičovi vozidla, ktorý túto pokutu zaplatil. To, že žalobkyňa pokutu priestupcovi preplatila, nič nemení na skutočnosti, že nebola účastníčkou priestupkového konania a teda nebola aktívne legitimovaná na podanie žaloby v správnom súdnictve a ani na podanie odvolania proti rozhodnutiu krajského súdu. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie ako odvolanie podané niekým, kto na odvolania nie je oprávnený odmietol podľa § 246c ods.
1 písm. b) OSP. Nemohol sa zaoberať dôvodmi odvolania ani obsahom napadnutého uznesenia, pretože zistil dôvod, ktorý viedol k nemeritórnemu (procesnému) rozhodnutiu. Preto nebolo možné odvolanie vecne prejednať a rozhodnúť o ňom. 1Sžd/12/2012 3 O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods.
1 písm. c) a s § 246c ods. l prvá veta OSP a účastníkom trovy odvolacieho konania nepriznal, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri zastavení konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 28. júna 2012 Ing. JUDr. Miroslav Gavalec PhD., v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Ľubica Kavivanovová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.