sťažnosť obžalovaného

N a j v y š š í s ú d 6 Tost 29/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Daniela Hudáka na neverejnom zasadnutí konanom v Bratislave

1. augusta 2012, v trestnej veci obžalovaného R. Z. a spol., pre obzvlášť závažný zločin podvodu v spolupáchateľstve § 20, § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c/ (s poukazom na § 138 písm. i/ Tr. zák.), ods. 4 písm. a/ Tr. zák. a iné, o sťažnosti obžalovaného S. W. proti uzneseniu predsedu senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, sp. zn. PK- 1T 56/2011, zo
2. júla 2012 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť obžalovaného S. W. s a z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Predseda senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, uznesením, sp. zn. PK-1T 56/2011, zo
3. júla 2012 podľa § 70 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému S. W. poriadkovú pokutu vo výške 500 €. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa
4. júna 2012 bol súdom vyzvaný, aby v lehote 3 dní zaslal súdu vyjadrenie, ktoré malo konkrétne potvrdzovať prekážku jeho účasti na hlavnom pojednávaní v uvedených dňoch (č. l. 2688). Výzva mu bola doručená dňa
5. júla
6. Na výzvu súdu nereagoval v stanovenej lehote, prvé faxové podanie zaslal súdu až
7. júla 2012 o 13.44 hod.
8. júla 2012 bol piatok a v pondelok
9. júla do
10. júla 2012 malo hlavné pojednávanie pokračovať. 2 6 Tost 29/2012 Proti uzneseniu predsedu senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku podal riadne, v zákonom stanovenej lehote sťažnosť obžalovaný. V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že vyplnené vyjadrenie od lekára (prílohu č. 1 k predvolaniu) poslal Špecializovanému trestnému súdu spolu s predošlou sťažnosťou proti uloženiu poriadkovej pokuty, avšak nie originál, ale len fotokópiu. Potvrdenie bolo vložené do obálky vedľa sťažnosti. Vyhlásil, že nemá v záujme znemožňovať priebeh hlavného pojednávania a urobí všetko preto, aby už bol na ďalšom hlavnom pojednávaní zdravotne v poriadku. Navrhol, aby Špecializovaný trestný súd poriadkovú pokutu prehodnotil a zrušil, lebo je pre neho likvidujúca a svoj výchovný cieľ dosiahol. Najvyšší súd Slovenskej republiky pri rozhodovaní o sťažnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná. Zo spisového materiálu mal Najvyšší súd Slovenskej republiky preukázané, že obžalovaný termín hlavného pojednávania, ktoré sa konalo
11. –
12. júna 2012 prevzal
13. mája
14. Na hlavné pojednávanie sa nedostavil. Predseda senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku zaslal obžalovanému
15. júna 2012 výzvu, aby súdu v lehote 3 dní zaslal vyjadrenie, ktoré potvrdzuje jeho práceneschopnosť v dňoch
16. a
17. júna 2012 s uvedením konkrétnej choroby (následkov úrazu), ktoré bránili jeho účasti na hlavnom pojednávaní v uvedených dňoch. Obžalovaný si uznesenie o uložení poriadkovej pokuty a výzvu z
18. júna 2012 prevzal
19. júla
20. V lehote stanovenej predsedom senátu špecializovaného trestného súdu na vyjadrenie nereagoval a až
21. júla 2012 zaslal súdu fax, doklad o práceneschopnosti a na faxovom podaní rukou napísal, že posiela potvrdenie o práceneschopnosti na ďalšie pojednávanie a ospravedlnenie na dni
22. a
23. júna 2012 zašle poštou
24. júla 2012, kedy bude jeho obvodný lekár ordinovať. V sprievodnom liste datovaným
25. júla 2012 uviedol, že posiela aj originál prílohu č. 1 k predvolaniu, potvrdenú od lekára na dni
26. –
27. júna 2012 (do zátvorky 3 6 Tost 29/2012 napísal, že prefotenú kópiu poslal so sťažnosťou proti uloženiu blokovej pokuty). Na č. l. 2774 sa nachádza vyjadrenie ošetrujúceho lekára. Na č. l. 2705 je sťažnosť obžalovaného, ale kópia potvrdenia od ošetrujúceho lekára v spise nie je a ani nemôže byť, pretože sťažnosť obžalovaný súdu zaslal
28. júla 2012 a vo faxovom podaní z
29. júla 2012 uviedol to, čo je konštatované v predchádzajúcom odseku, že ospravedlnenie na dni
30. a
31. jún 2012 zašle poštou
32. júla 2012, keď bude jeho obvodný lekár ordinovať. Z konštatovaného vyplýva, že
33. júla 2012, kedy obžalovaný podal sťažnosť, nemohol mať k dispozícii vyjadrenie obvodného lekára a nemohol preto zaslať so sťažnosťou kópiu vyjadrenia od obvodného lekára k neúčasti na hlavnom pojednávaní
34. –
35. júna
36. Obžalovaný neuposlúchol príkaz súdu, v lehote 3 dní od prevzatia výzvy zo strany súdu (
37. júla 2012) nezaslal súdu vyjadrenie, ktoré by potvrdzovalo jeho práceneschopnosť v dňoch
38. a
39. júna 2012, s uvedením konkrétnej choroby, ktoré bránili jeho účasti na hlavnom pojednávaní v uvedených dňoch. Keby obžalovaný nedodržal 3-dňovú procesnú lehotu a poslal vyjadrenie od lekára aj 5 - 7 – dňovej lehote, nebol by dôvod na uloženie poriadkovej pokuty, ale nedodržanie lehoty a zaslanie vyjadrenia od obvodného lekára v 10-dňovej lehote je dôvodom na uloženie poriadkovej pokuty. Rozhodnutie predsedu senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku je v súlade so zákonom a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky sťažnosť obžalovaného ako nedôvodnú zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
40. augusta 2012 JUDr. Štefan M i c h á l i k , v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. Daniel Hudák Za správnosť vyhotovenia : Anna Halászová