Obsah (8)

§ 188§ 382§ 48§ 319§ 316§ 372§ 371§ 379

N a j v y š š í s ú d 6 Tdo 43/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Da

§ 188ods.

1 Tr. zák., o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 4To 14/2010, z 23. septembra 2010 takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

d/ Tr. por. dovolanie obvineného S. M. s a o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom okresného súdu Pezinok, sp. zn. 3T 131/2008, z 11. februára 2009 bol obvinený S. M. uznaný vinným zo zločinu lúpeže

§ 188ods.

1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že v P. na N. ulici dňa 11. júna 2008 v čase asi o 22.50 h, oslovil poškodeného M. N., ktorý išiel na bicykli, že sa s ním chce rozprávať a keď sa poškodený M. N. zastavil, obžalovaný na neho zaútočil tak, že ho päsťou udrel do oblasti tváre, následkom čoho poškodený M. N. pustil bicykel z rúk, ktorý si obžalovaný zobral a odišiel s ním preč. Prvostupňový súd obvinenému

§ 188ods.

1 Tr. zák., § 38 ods. 7 Tr. zák. za použitia § 42 ods. 1 Tr. zák. uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 10 mesiacov.

§ 48ods.

2 písm. b/ Tr. zák. ho súd na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. 2 6 Tdo 43/2012 Proti rozsudku Okresného súdu podali odvolanie okresný prokurátor a obvinený. Krajský súd v Bratislave uznesením, sp. zn. 4To 14/2010, z 23. septembra 2010 odvolanie okresného prokurátora

§ 319Tr.

por. zamietol. Odvolanie obvineného zamietol

§ 316ods.

1 Tr. por. Proti rozhodnutiu krajského súdu podal

1. augusta 2011 dovolanie obvinený sám z dôvodov uvedených v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/, písm. i/ Tr. por. a
2. júla 2012 prostredníctvom obhajcu z dôvodov uvedených v ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/, písm. i/, písm. l/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky primárne skúmal, či podané dovolanie je prípustné v zmysle § 368 ods. 1 Tr. por. a dospel k záveru, že táto procesná podmienka dovolania v posudzovanom prípade splnená nebola.

§ 372ods.

1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech. Z uznesenia Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 4To 14/2010, z 23. septembra 2010 mal Najvyšší súd Slovenskej republiky preukázané, že druhostupňový súd zamietol odvolanie obvineného S. M.

§ 316ods.

1 Tr. por. ako oneskorene podané, bez meritórneho prejednania veci. Z ustanovenia § 372 ods. 1 Tr. por. vyplýva, že v danom prípade obvinený nevyužil svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a preto dovolanie v jeho prospech v predmetnej veci môže podať len minister spravodlivosti.

§ 382Tr.

por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak 3 6 Tdo 43/2012 a/ bolo podané oneskorene, b/ bolo podané neoprávnenou osobou, c/ je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania

§ 371

, d/ nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372

alebo § 373 ani po postupe

§ 379ods.

1, e/ dovolanie ani po postupe

§ 379ods.

1 neobsahuje náležitosti uvedené v § 374 ods. 1 alebo

1. f/ bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. V ustanovení § 382 sú upravené podmienky, za splnenia ktorých dovolací súd obligatórne odmietne dovolanie, bez preskúmania veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci postupoval v súlade s ustanovením § 382 písm. d/ Tr. por. a dovolanie obvineného odmietol, pretože obvinený nepodal riadny opravný prostriedok proti rozhodnutiu súdu. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
2. júla 2012 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. Daniel Hudák Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová