Najvyšší súd 2 Tost 12/2012 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Ing. Antona Jakubíka a JUDr. Libora Duľu v trestnej veci proti E. Z. a spol. pre zločin zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. a iné prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom
- mája 2012 v Bratislave sťaţnosť obvineného Ing. M. A. proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica (ďalej len ŠTS) z
- apríla 2012, sp. zn. Tp 90/2011 a takto r o z h o d o l : Podľa 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť obvineného Ing. M. A. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Sudca pre prípravné konanie ŠTS uznesením z
- apríla 2012 zamietol podľa § 79 ods. 3 Tr. por. ţiadosť obvineného Ing. M. A. o prepustenie z väzby na slobodu. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote obvinený sťaţnosť, ktorú prostredníctvom svojho obhajcu písomne odôvodnil. Vo svojej sťaţnosti namietal, ţe súd napadnuté uznesenie nesprávne odôvodnil tým, ţe vzhľadom k jeho vysokej odbornosti má fungovať v zostave zločineckej skupiny na dôleţitom poste a je preto reálna obava, ţe bude vyuţívať svoj vplyv a schopnosti na ovplyvňovanie a marenie trestného konania, resp. zadovaţovania listinných či vecných dôkazov. Pritom z časového hľadiska ide o skutky, ktoré sa mali stať v roku 2006 a v bankovom sektore nepracuje uţ 5 rokov a nie je mu známe vôbec aké listiny vyšetrovateľ doteraz nemá k dispozícii. Okrem toho všetci jeho kolegovia z banky uţ boli vypočutí a kolúzne konanie nikto z nich z jeho strany nepotvrdil. 2 2 Tost 12/2012 Ţiadal preto, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie zrušil a prepustil ho z väzby na slobodu. Na základe podanej sťaţnosti najvyšší súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, ţe sťaţnosť obvineného nie je dôvodná. Z obsahu spisu je zrejmé, ţe i obvinený bol vzatý do väzby uznesením sudcu pre prípravné konanie ŠTS z
- novembra 2011, sp. zn. Tp 90/2011, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
- novembra 2011, sp.zn. 2 Tost 38/2011, z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. b/ Tr. por. s tým, ţe jeho väzba začala plynúť
- novembra 2011 od 23,20 hod. Obvinený Ing. M. A. je v predmetnej trestnej veci na podklade doposiaľ nazhromaţdených dôkazov dôvodne podozrivý zo spáchania zločinu zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák., obzvlášť závaţného zločinu legalizácie príjmov z trestnej činnosti z časti dokonaného a v časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1, § 233 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/, písm. c/ (s poukazom na § 138 písm. b/ a § 141 písm. a/ Tr. zák.) a zločinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, znaku a značky podľa § 352 ods. 1, ods. 3, ods. 5, ods. 6, ods. 7 Tr. zák. (s poukazom na § 138 písm. b/ a § 141 písm. a/ Tr. zák.) tak, ako je to uvedené v skutkovej vete uznesenia o vznesení obvinenia z
- novembra 2011, sp. zn. PPZ 133/BOK- Z-
- Na dôvodnosti tohto jeho trestného stíhania nemôţu nič zmeniť ani jeho sťaţnostné námietky, v ktorých sa nestotoţňuje s odôvodnením prvostupňového súdu, ţe zastával dôleţitú úlohu - post v rámci skupiny. Aj Najvyšší súd Slovenskej republiky sa však v tomto ohľade stotoţňuje s názorom prezentovanom v odôvodnení citovaného uznesenia ŠTS, ţe z doposiaľ nazhromaţdených dôkazov, výpovedí svedkov a listinných dôkazov je preukázané veľmi váţne podozrenie, ţe Ing. M. A. skutočne zastával dôleţitý post v štruktúre skupiny práve pre svoju odbornosť a pracovné zaradenie v hierarchii banky, ktoré umoţňovalo dosiahnutie zámerov bezproblémový výber finančných prostriedkov z banky. Okrem dôvodnosti trestného stíhania obvineného podľa názoru najvyššieho súdu aj jeho väzobné stíhanie naďalej odôvodňuje existencia väzobného dôvodu podľa § 71 ods. 1 3 2 Tost 12/2012 písm. b/ Tr. por. Samotná skutočnosť, ţe v konaní uţ boli vypočutí jeho bývalí kolegovia z banky, resp. ţe v banke nepracuje uţ 5 rokov nemôţe byť samo o sebe takou skutočnosťou, ktorá by mala za následok automaticky zánik dôvodov kolúznej väzby ako sa snaţí argumentovať v odôvodnení svojej sťaţnosti obvinený. Zo spisového materiálu pretrvávajúce, celkom konkrétne dôvody väzby vyplývajú jednak z charakteru a povahy trestnej činnosti, ale aj z charakteru skupiny, ktorá je podozrivá z jej páchania. Táto má znaky zločineckej skupiny, ktorá pre dosiahnutie svojich cieľov mala konať nielen vysoko sofistikovane, ale vyuţívať aj metódy ovplyvňovania potrebných subjektov (napr. finančného) vrátane prvkov zastrašovania. Okrem toho, ţe konkrétny dôvod naplnenia znakov kolúzneho správania vyplýva z konania skupiny ako takej (v ktorej je obvinený dôleţitým prvkom), kolúzne dôvody väzby pre ktoré bol Ing. M. A. vzatý do väzby vyplývajú aj z ostatnej výpovede svedkyne J. A., ktorá uvádza okolnosti konkrétneho konania skupiny v prospech obvineného (ovplyvňovanie orgánov činných v trestnom konaní - č.l. 129) a tieţ podrobne popisuje aj konanie samotného obvineného, ktorý sa snaţil ovplyvňovať trestné konanie prostredníctvom p. A. (č.l. 130, 134). Na základe uvedeného teda Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe dôvody väzby u obvineného Ing. M. A. v nezmenenej podobe trvajú aj v danom štádiu trestného stíhania, a preto o jeho sťaţnosti rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e:Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
- mája 2012 JUDr. Peter K r a j č o v i č , v. r. predseda senátu Vyhotovil: JUDr. Ing. Anton Jakubík Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková