Obsah (5)

§ 88§ 105§ 206§ 372n§ 6

Najvyšší súd 1Ndob/8/2011 - 257 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu v 1. rade: J. J., bytom Č., X. B. a ţalobkyne v 2. rade: E. J., bytom Č.

§ 88ods.

1 písm. j) OSP s odôvodnením, ţe ţalovaná v

1. rade podaním zo dňa
3. 2011 vzniesla námietku vecnej a miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Ţilina na prejednanie danej veci. Krajský súd v Banskej Bystrici s postúpením veci nesúhlasil, preto predloţil spis spisovej značky 49Cbi/8/2011 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie

§ 105ods.

3 OSP. Svoj nesúhlas s postúpením odôvodnil tým, ţe v posudzovanom prípade sa 2 1Ndob/8/2011 konanie týka práva k nehnuteľnosti, ktorá sa nenachádza v obvode Krajského súdu v Banskej Bystrici. Poukázal na to, ţe ustanovenie § 88 ods. 1 písm. h) OSP upravuje konkurenciu výlučnej miestnej príslušnosti súdu, v ktorého obvode sa nachádza nehnuteľnosť a konaní, ktoré zakladajú výlučnú príslušnosť z iného právneho dôvodu, len vo vzťahu k sporom o vyporiadanie manţelov po rozvode ohľadne ich bezpodielového spoluvlastníctva alebo iného majetku alebo o zrušenie spoločného nájmu bytu, kedy zakladá výlučnú príslušnosť

písmena b). Pre prípad konkurencie s výlučnou miestnou príslušnosťou upravenou v § 88 ods. 1 písm.

1. j)OSP aplikácia ustanovenia § 88 ods. 1 písm.
2. h)OSP vylúčená nie je. Z uvedeného dôvodu sa Krajský súd v Banskej Bystrici domnieva, ţe nie je miestne príslušný na konanie a rozhodovanie danej veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal nesúhlas s postúpením veci v zmysle ustanovení § 105 OSP a jednomyseľne dospel k záveru, ţe nesúhlas Krajského súdu v Banskej Bystrici nie je dôvodný.

tretej a štvrtej vety § 105 ods. 1 OSP, súd skúma miestnu príslušnosť prv, neţ začne konať o veci samej. Neskôr ju skúma len na námietku účastníka, ak ju uplatní najneskôr pri prvom úkone, ktorý účastníkovi patrí.

§ 105ods.

2 OSP, ak súd

odseku 1 zistí, ţe nie je miestne príslušný, neodkladne postúpi vec príslušnému súdu bez rozhodnutia alebo ju za podmienok uvedených v § 11 ods. 3 predloţí Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky; o tomto postúpení súd upovedomí účastníkov.

§ 105ods.

3 OSP, ak súd, ktorému bola vec postúpená, s postúpením nesúhlasí alebo účastník postúpenie namieta do 15 dní od doručenia upovedomenia o postúpení, predloţí vec na rozhodnutie svojmu nadriadenému súdu; jeho rozhodnutím je viazaný aj súd, ktorému má byť vec

rozhodnutia nadriadeného súdu postúpená.

§ 206ods.

1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred účinnosťou tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace, sa spravujú

doterajších právnych predpisov.

§ 372nOSP, ak sa konkurzné alebo vyrovnacie konanie začalo do 31.

decembra 2005 na súde, ktorý je príslušný

právnej úpravy účinnej do

1. decembra 2005, je tento súd príslušný aj na konanie v sporoch vyvolaných a súvisiacich s konkurzným konaním 3 1Ndob/8/2011 s výnimkou vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manţelov aj po
2. decembri 2005.

§ 6písm.

a/ zákona č. 328/1996 Zb., ktorým sa ustanovujú nové sídla a obvody súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, je na konkurzné konanie a vyrovnacie konanie, vrátane sporov týmito konaniami vyvolaných a súvisiacich, s výnimkou vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manţelov, príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici pre obvody Krajského súdu v Banskej Bystrici a Krajského súdu v Ţiline.

§ 88ods.

1 písm. j) OSP, namiesto všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého má dlţník sídlo alebo miesto podnikania, a ak nemá sídlo alebo miesto podnikania, súd, v obvode ktorého má svoje bydlisko, ak ide o konkurzné konanie alebo reštrukturalizačné konanie, a súd, na ktorom tieto konania prebiehajú, ak ide o spory nimi vyvolané alebo s nimi súvisiace, okrem sporov o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manţelov. Z obsahu spisu vyplýva, ţe návrhom doručeným Okresnému súdu v Ţiline dňa

2. 2007 sa ţalobcovia v
3. a
4. rade domáhali určenia, ţe kúpna zmluva uzavretá dňa
6. 2006 medzi ţalovaným v
7. rade ako predávajúcim a ţalovaným v
8. rade ako kupujúcim je v časti prevodu nehnuteľností zapísaných na LV č. X Správy katastra Ţ., kat. úz. B. ako stavba, súp. č. 648, na parc. č. 1331/11, popis stavby sklad a stavba, súp. č. 649, na parc. č. 1331/12, popis stavby sklad, neplatná. Na majetok predávajúceho A. s. r. o. bol uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 51-24K 241/97–156 zo dňa
10. 2003 vyhlásený konkurz a za správkyňu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. D. G., advokátka so sídlom v M., O. (t. č. K.). Opatrením č.k. 51-24K 241/97 – 527 zo dňa
12. 2006 Krajský súd v Banskej Bystrici udelil správkyni konkurznej podstaty súhlas na predaj tam určených nehnuteľností pre konkrétneho záujemcu. K predaju došlo uţ spomínanou kúpnou zmluvou zo dňa
14. 2006, ktorej absolútnej neplatnosti sa ţalovaní v
15. a
16. rade domáhajú s odôvodnením, ţe osoba uvedená v zmluve ako predávajúci nebola oprávnená nehnuteľnosti predať. Z opísaného skutkového stavu je zrejmé, ţe konanie začaté na Okresnom súde v Ţiline pod spisovou značkou 25C/155/2007 nielen ţe súvisí s konkurzným konaním vedeným na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod spisovou značkou 51- 24K/241/1997, ale je ním priamo vyvolané. Za predávajúceho (obchodnú spoločnosť v konkurze) spornú kúpnu zmluvu uzavrela správkyňa konkurznej podstaty, pričom malo ísť o speňaţenie majetku zaradeného do konkurznej podstaty predajom mimo draţby. Ţalobcovia 4 1Ndob/8/2011 v
17. a
18. rade sa domnievajú, ţe časť predaných nehnuteľností, ktorých vlastníkmi boli, nemala byť vôbec zahrnutá do súpisu podstaty (lebo pri zápise záloţného práva k týmto nehnuteľnostiam došlo k viacerým pochybeniam a záloţné právo

ich názoru nevzniklo) a ochrany svojho vlastníckeho práva sa domáhajú predmetnou určovacou ţalobou. Preto je nesúhlas Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením veci z Okresného súdu Ţilina nedôvodný a na konanie a rozhodnutie predmetnej veci je v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd, na ktorom sa vedie konkurzné konanie, ktoré predmetný spor vyvolalo. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. V Bratislave, 30. júna 2011 JUDr. Jozef Štefanko, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: H.