Najvyšší súd 6 Cdo 193/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcov 1/ Ing. P. K., bývajúceho v L., 2/ Mgr. V. K., bývajúcej v L. a 3/ J. G., bývajúceho v L., zastúpených advokátskou kanceláriou FIAČAN & PARTNERS, s. r. o., so sídlom v Liptovskom Mikuláši, M. Pišúta č. 936/16, v mene ktorej koná ako konateľ advokát Mgr. Ivan Fiačan, PhD., proti ţalovanému Stavebnému bytovému družstvu Liptovský Mikuláš, so sídlom v L., o vydanie bezdôvodného obohatenia a zaplatenie zmluvnej pokuty, vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 11 C 210/2001, o dovolaní ţalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline z
- marca 2012 sp. zn. 9 Co 200/2011 takto r o z h o d o l : Dovolanie o d m i e t a . Ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Ţiline ako odvolací súd (ďalej len „odvolací súd“) označeným rozsudkom potvrdil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len „prvostupňový súd“ alebo „súd prvého stupňa“) z
- marca 2011 sp. zn. 11 C 210/2001-437 vo výroku o zamietnutí ţaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré podľa tvrdenia ţalobcov malo vzniknúť na strane ţalovaného tým, ţe mu okrem celkove dohodnutej ceny zhotoveného bytu – (diela) zaplatili aj navýšenie tejto ceny o index rastu cien stavebných prác, hoci podľa zmluvy o výstavbe bytu na to neboli povinní. Potvrdenie rozsudku súdu prvého stupňa odôvodnil jeho vecnou správnosťou. Stotoţňujúc sa so závermi prvostupňového súdu uviedol, ţe za situácie, keď ţalobcovia dobrovoľne uzavreli so ţalovaným zmluvu obsahujúcu ustanovenia umoţňujúce zvýšiť cenu bytu, a keď dlh vzniknutý navýšením ceny bytu aj o tzv. index rastu cien uznali a navýšenú cenu zaplatili, bolo ich povinnosťou preukázať, ţe ţalovaný sa na ich úkor obohatil. Túto povinnosť však nesplnili. 6 Cdo 193/2012 2 Proti tomuto rozsudku krajského súdu podali dovolanie ţalobcovia. Ţiadali, aby dovolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, resp. aby zrušil aj rozsudok prvostupňového súdu. Dovolanie odôvodnili odňatím moţnosti konať pred súdom a nesprávnym právnym posúdením veci. Za odňatie moţnosti konať pred súdom označili arbitrárnosť rozhodnutia odvolacieho súdu bez jeho náleţitého odôvodnenia, keď im nebola daná odpoveď na podstatnú odvolaciu námietku týkajúcu sa toho, ţe ţalovanému zo zmluvy ani zo zákona nevzniklo právo na zaplatenie tzv. indexov (navýšenie ceny o index rastu cien stavebných prác). Ţalovaný sa k podanému dovolaniu písomne nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) skúmal predovšetkým prípustnosť dovolania a dospel k záveru, ţe smeruje proti takému rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto ho treba odmietnuť. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). Podmienky prípustnosti dovolania proti rozsudku odvolacieho súdu sú upravené v ustanoveniach § 237 a 238 O.s.p. Prípustnosť dovolania v predmetnej veci podľa § 238 O.s.p. neprichádza do úvahy. Nejde totiţ v dovolaním napadnutom výroku o zmeňujúci rozsudok odvolacieho súdu vo veci samej, ani o rozsudok, v ktorom by sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto veci, pretoţe dovolací súd v tejto veci ešte nerozhodoval. Rovnako nejde o potvrdzujúci rozsudok, vo výroku ktorého by odvolací súd vyslovil prípustnosť dovolania, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu a nejedná sa ani o potvrdenie rozsudku, ktorým súd prvého stupňa vo výroku vyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky podľa § 153 ods. 3 a
- Dovolací súd z úradnej povinnosti preskúmal prípustnosť dovolania aj z hľadísk uvedených v § 237 O.s.p. Podľa tohto ustanovenia dovolanie je prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa 6 Cdo 193/2012 3 uţ prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa uţ prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaţe namiesto samosudcu rozhodoval senát. Nezistil však existenciu ţiadnej podmienky prípustnosti dovolania uvedenej v tomto zákonnom ustanovení. Nezistil teda ani podmienku prípustnosti dovolania, na ktorú poukazovali dovolatelia, a ktorá mala spočívať v odňatí ich moţnosti konať pred súdom tým, ţe rozsudok odvolacieho súdu nebol dostatočne odôvodnený. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozsudku poukázal na správnosť skutkových a právnych záverov súdu prvého stupňa, pričom sa zároveň stotoţnil s odôvodnením prvostupňového rozsudku. Odôvodnenie rozsudku odvolacieho súdu bolo preto potrebné posudzovať v kontexte s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa a zároveň (vzhľadom na obsah prvostupňového rozhodnutia) aj s prihliadnutím na dôvody uvedené uţ v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu sp. zn. 9 Co 69/2010 zo
- júna
- Berúc do úvahy tento kontext je zrejmé, ţe odvolací súd zo skutkových zistení vyplývajúcich z vykonaného dokazovania vyvodil právny záver, podľa ktorého zmluva o výstavbe bytu navýšenie ceny bytu o tzv. index umoţňovala. Tento právny záver v odôvodnení svojho rozsudku a predtým uţ aj v zrušujúcom uznesení výslovne uviedol. Tým dal odpoveď na odvolaciu námietku ţalobcov, ktorí tvrdili, ţe ani zo zmluvy a ani zo zákona ţalovanému právo na zaplatenie indexov nevzniklo. Pokiaľ následne odvolací súd odôvodnil potvrdenie prvostupňového rozsudku vo výroku o zamietnutí ţaloby tým, ţe ţalobcovia nepreukázali vznik bezdôvodného obohatenia na strane ţalovaného, nemohol byť tento záver chápaný inak, neţ tak, ţe bezdôvodné obohatenie spôsobom tvrdeným ţalobcami (neexistenciou práva ţalovaného na navýšenie ceny) nemohlo vzniknúť, a iné skutočnosti umoţňujúce záver o bezdôvodnom obohatení (napr. nesprávnosť vyčísleného navýšenia ceny) ţalobcovia netvrdili a teda ani nepreukázali. Podľa názoru dovolacieho súdu rozsudok odvolacieho súdu v spojení s rozsudkom súdu prvého stupňa tak spĺňa poţiadavky na riadne a presvedčivé odôvodnenie v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. ako neprípustné odmietol bez toho, aby sa mohol zaoberať správnosťou rozsudku odvolacieho súdu aj z hľadiska správneho právneho posúdenia. 6 Cdo 193/2012 4 O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. (s pouţitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre pouţitie odseku 2 tohto ustanovenia, pretoţe ţalovanému v súvislosti s dovolacím konaním ţiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- augusta 2012 JUDr. Rudolf Č i r č, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Mgr. Patrícia Špacírová