Obsah (7)

§ 296§ 194§ 79§ 80§ 193§ 71§ 192

N a j v y š š í s ú d 2 Tost 11/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Ing. Antona Jaku

§ 296Tr.

zák. a iné na neverejnom zasadnutí

1. mája 2012 v Bratislave o sťažnosti obvinených Y. Z., H. S. a prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky proti uzneseniu sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu zo
2. apríla 2012, sp. zn. Tp 35/2010, takto r o z h o d o l : I.

§ 194ods.

1 písm. a/, ods. 2 Tr. por. napadnuté uznesenie sa zrušuje vo výrokoch I. a II.

§ 79ods.

3 Tr. por. žiadosť obvineného C. J. o prepustenie z väzby sa zamieta.

§ 80ods.

1 písm. b/, ods. 2 Tr. por. písomný sľub obvineného C. J. sa neprijíma a

§ 80ods.

1 písm. c/, ods. 2 Tr. por. dohľad probačného a mediačného úradníka nad obvineným C. J. sa neukladá. II.

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. sťažnosti obvinených Y. Z. a H. S. sa zamietajú. O d ô v o d n e n i e Napadnutým uznesením sudca pre prípravné konanie rozhodol o žiadostiach obvinených C. J., Y. Z. a H. S. o prepustenie z väzby na slobodu nasledovne: 2 Tost 11/2012 2 Výrokom v bode I. obvineného C. J.

§ 79ods.

3 Tr. por. prepustil z väzby na slobodu. Výrokom v bode II.

§ 79ods.

2 Tr. por. zmenil dôvody väzby u obvinených Y. Z. a H. S. tak, že (obsahovo) pre jeho pominutie vypustil dôvod väzby

§ 71ods.

1 písm. c/ Tr. por. a konštatoval len dôvod väzby

§ 71ods.

1 písm. a/ Tr. por. Výrokom v bode III.

§ 79ods.

3 Tr. por. žiadosti obvinených Y. Z. a H. S. o prepustenie z väzby na slobodu zamietol. Výrokom v bode IV.

§ 80ods.

1 písm. b/ Tr. por. písomný sľub obvineného H. S. neprijal. Výrok v bode V.

§ 80ods.

1 písm. c/ Tr. por. dohľad probačného a mediačného úradníka nad obvineným H. S. neuložil. Proti uzneseniu podali sťažnosť obvinení Y. Z. a H. S., ako aj prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry (ďalej len prokurátor). Obvinený Y. Z. v sťažnosti podanej prostredníctvom obhajcu, smerujúcej proti výroku o zamietnutí žiadosti o prepustenie z väzby (III.) poukazuje na okolnosť, že o jednej z jeho predchádzajúcich žiadostí o prepustenie z väzby prokurátor a súd nekonal, čo malo viesť k prepusteniu obvineného na slobodu. Samotná hrozba vysokého trestu nezakladá dôvod útekovej väzby

§ 71ods.

1 písm. a/ Tr. por., pričom obvinený má v Slovenskej republike rodinné zázemie a nemá dôvod utekať na Ukrajinu. Najvyššiemu súdu navrhuje obvineného prepustiť, alternatívne nahradiť väzbu písomným sľubom obvineného alebo dohľadom probačného a mediačného úradníka. Obvinený Y. Z. v sťažnosti podanej osobne uvádza, že väzba trvá neprimerane dlho. 2 Tost 11/2012 3 Tvrdí chyby postupu v konaní, vrátane vylúčenia časti predmetu obvinenia zo spoločného konania, taktiež hodnotenie dôkazov orgánmi činnými v trestnom konaní a súdom. Vo vzťahu k väzbe poukazuje na okolnosť, že obvinenou je aj jeho manželka a nikam neutiekla. On sám nebol doposiaľ trestaný. V konaní neboli zistené nové skutočnosti a obava z pokračovania v páchaní trestnej činnosti neexistuje. Preto navrhuje napadnuté uznesenie zrušiť a prepustiť ho z väzby na slobodu. Obvinený H. S. v sťažnosti podanej prostredníctvom obhajcu namieta, že žiadna trestná činnosť mu dokázaná nebola a že v Slovenskej republike má rodinné i pracovné zázemie (obsahovo teda napáda výroky III. až V.). Dáva na zváženie konštatáciu pretrvávania dôvodu útekovej väzby, alternatívne jej nahradenie dohľadom probačného a mediačného úradníka alebo písomným sľubom obvineného. Obvinený H. S. v sťažnosti podanej osobne zdôrazňuje svoje rodinné zázemie v Slovenskej republike. Ďalej rozoberá dokazovanie a dochádza k záverom, že trestná činnosť, ktorá je predmetom konania, mu nebola dokázaná. Poukazuje na ním tvrdené chyby postupu vyšetrovateľa a prokurátora (vrátane odmietnutia svojich dôkazných návrhov), na základe čoho namieta ich zaujatosť. Zároveň navrhuje svoje prepustenie z väzby na slobodu. Prokurátor napáda výroky I. a II. predmetného uznesenia. Argumentuje, že lehota väzby pre prípravné konanie nebola prekročená, len vyčerpaná v zákonom stanovenej dĺžke. Vyšetrovanie neodôvodnilo zastavenie trestného stíhania, naopak, podáva sa obžaloba so závažnou právnou kvalifikáciou, pričom niektoré skutky boli vylúčené zo spoločného konania a vylúčené konania prebiehajú paralelne. Obava z pokračovania v trestnej činnosti vyplýva zo zadovažovania si zdrojov na živobytie obvinenými jej prostredníctvom. Vo vzťahu k dôvodu preventívnej väzby poukazuje i na predchádzajúce rozhodnutia Špecializovaného trestného súdu a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, vrátane nedávneho rozhodovania o žiadosti o prepustenie z väzby spoluobvineného X., ku ktorému došlo tiež už v štádiu preštudovania vyšetrovacieho spisu. 2 Tost 11/2012 4 Záverom prokurátor navrhuje napadnuté uznesenie zrušiť vo výrokoch I. a II. a všetkých troch dotknutých obvinených ponechať vo väzbe pri danosti jej nezmenených dôvodov. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) preskúmal vec v rozsahu

§ 192ods.

1 Tr. por. a zistil, že sťažnosť prokurátora je dôvodná a sťažnosti oboch obvinených sú nedôvodné. Zákonný procesný postup bol pri rozhodovaní Špecializovaného trestného súdu dodržaný. Pokiaľ ide o výroky v bode I. a II., napadnuté prokurátorom, je potrebné s jeho sťažnosťou súhlasiť a konštatovať, že dôvod preventívnej väzby u obvinených nezanikol a nemožno ho nahradiť zákonom ustanovenou garanciou. Táto konštatácia sa z hľadiska preventívnej väzby týka aj výrokov v bode III. až V. napadnutých sťažnosťami oboch obvinených. Situácia je v tomto smere rovnaká ako u spoluobvineného X. a je charakterizovaná v uznesení najvyššieho súdu z

1. apríla 2012 (vydaným deň pred napadnutým uznesením), sp. zn. 4 Tost 10/
2. Z neho potom obsahovo vychádza i uznesenie Špecializovaného trestného súdu z
3. apríla 2012 (vydaného po podaní obžaloby
4. apríla 2012), ktorým konajúci senát rozhodol o ponechaní všetkých štyroch väzobne stíhaných obvinených vo väzbe (toto uznesenie je súčasne tiež napadnuté sťažnosťou a sťažnostné konanie prebieha na najvyššom súde paralelne). Vzhľadom na vecnú a časovú súvislosť a zhodný právny názor najvyšší súd na uvedené rozhodnutia (doručené stranám) odkazuje. Na ich argumentáciu nemá čo meniť. Zhodne má za to, že podozrenie zo spáchania (už v súčasnosti žalovaných) skutkov pretrváva. Upozorňuje pri tom na okolnosť, že alternatívou podania obžaloby je zastavenie trestného stíhania. K nemu by v predmetnej veci na základe výsledkov dokazovania mohlo dôjsť za podmienok uvedených v § 215 ods. 1 písm. a/ až c/ Tr. por., čo zodpovedá 2 Tost 11/2012 5 nepochybnému záveru, že sa skutok nestal, nespáchal ho obvinený, alebo že skutok nie je trestným činom. Vykonané dokazovanie a na jeho základe prechod do fázy súdneho konania po podaní obžaloby neznamená uznanie viny, ale umožnenie súdu rozhodnúť o nej, ak podozrenie vedúce ku vzneseniu obvinenia nebolo rozptýlené v prípravnom konaní. Pokiaľ ide o väzobné dôvody, u obvinených Y. Z. a H. S. bola konštatovaná obava z vyhýbania sa trestnému stíhaniu (§ 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) právoplatným rozhodnutím o ich vzatí do väzby. V ďalšom priebehu konania bola väzba predlžovaná v súlade so zákonom. Keďže konanie vstupuje do svojej vyššej fázy po podaní obžaloby s kvalifikáciou, aká je v nej obsiahnutá (vrátane trestného činu v kategórií obzvlášť závažný zločin), obava z úteku, resp. vyhýbania sa trestnému stíhaniu nemá ako pominúť (naopak, v súvislosti s priblížením sa možnému trestu v prípade odsúdenia sa stáva reálnejšou). Uvedené neplatí rovnako o dôvode preventívnej väzby (§ 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por.). Tu nie je pravdepodobné pokračovanie v tej istej aktivite (označenej obvinením a obžalobou za kriminálnu), ktorá bola zadržaním obvinených a vznesením obvinenia rozvrátená. Vzhľadom na predpokladaný (zatiaľ nie pred súdom dokázaný) rozsah a podobu trestnej činnosti je však zrejmé, že obvinení sú spôsobilí (za vyššie uvedeného skutkového predpokladu) zadovažovať si s vysokou efektivitou príjem organizovanou trestnou činnosťou takého druhu, pre akú sú stíhaní. Z hľadiska dôvodov väzby

§ 71ods.

1 písm. c/ Tr. por. nemusí byť v tomto smere dokázaná istota, ale len dôvodná obava. Táto bola v priebehu konania po vznesení obvinenia podporená v tom zmysle, že podozrenie zo spáchania činov sa nerozptýlilo, prokurátor naopak po vykonaní dokazovania podal obžalobu. Sťažnostné námietky týkajúce sa postupu orgánov činných v prípravnom konaní pri dokazovaní, tvrdených procesných chýb, alebo dokonca hodnotenia dôkazov sú uplatniteľné v opravnom prostriedku proti neskoršiemu meritórnemu rozhodnutiu (ak vyznie v neprospech obvinených). Z hľadiska rozhodovania o danosti väzobných dôvodov nemožno spochybniť ani vylúčenie niektorých skutkov zo spoločného konania. S okolnosťou nerozhodnutia o jednej zo žiadostí o prepustenie z väzby sa napadnuté uznesenie vysporiadava vo svojom závere a tento rezultát zodpovedá materiálnemu chápaniu ochrany práv obvineného, o ktorého väzbe sa rozhoduje opakovane, a to vždy aj v opravnom konaní. 2 Tost 11/2012 6 O námietke zaujatosti voči vyšetrovateľovi a prokurátorovi, uvedenej v podaní H. S. z

1. apríla 2012, odôvodňujúcom jeho sťažnosť proti napadnutému uzneseniu, neprísluší rozhodovať súdu (§ 32 ods. 1 Tr. por.). Bez ohľadu na uvedené je táto námietka neaktuálna, nakoľko
2. apríla 2012 bola podaná obžaloba. V konečnom dôsledku, pokiaľ ide o otázku náhrady väzby zákonom ustanovenou garanciou, tu nepochybil sudca pre prípravné konanie, keď rozhodol o tejto otázke negatívne výrokmi v bodoch IV. a V. Ustanovenie § 80 ods. 2 Tr. por. viaže pri stíhaní za obzvlášť závažný zločin možnosť nahradiť väzbu spôsobmi uvedenými v odseku 1 tohto ustanovenia na podmienku mimoriadnych okolností prípadu. Takéto okolnosti v prejednávanej veci prítomné nie sú. Nemôžu nimi byť rodinné pomery obvinených, ktorých príbuzní žijú v Slovenskej republike, nakoľko ide o štandardnú situáciu, nie situáciu mimoriadnu. O takú situáciu ide aj u množstva väzobne stíhaných obvinených v iných veciach. Na základe uvedeného najvyšší súd na základe sťažnosti prokurátora zrušil napadnuté uznesenie vo výroku pod bodom I., čím negoval prepustenie obvineného J. z väzby a svojim rozhodnutím jeho žiadosť o prepustenie z väzby zamietol. Zároveň neprijal písomný sľub tohto obvineného a neuložil nad ním dohľad probačného a mediačného úradníka, čo bolo v oboch prípadoch už obsahom žiadosti o prepustenie z väzby menovaného. Najvyšší súd zrušil aj výrok v bode II. napadnutého uznesenia, čím nedošlo k obmedzeniu väzobných dôvodov u obvinených Y. Z. a H. S. (rovnako ako u obvineného C. J., ktorý je z hľadiska väzby v rovnakej pozícii ako pred rozhodovaním o jeho žiadosti). Výroky v bodoch III. a V. napadnutého rozhodnutia ponechal najvyšší súd nedotknuté a sťažnosti obvinených Y. Z. a H. S. voči nim zamietol. Tým rozhodol aj o neprijatí návrhu obvineného Y. Z. na nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka, ktorý bol súčasťou jeho sťažnosti (návrh nebol podaný sudcovi pre prípravné konanie). Najvyšší súd totiž nemá dôvod napadnuté uznesenie v niektorej jeho časti zrušiť na základe sťažnosti, ktorá by bola dôvodná (§ 193 ods. 1 písm. c/, § 194 ods. 1 Tr. por.). Dôvodmi neprijatia návrhu sa zaoberá predchádzajúca časť tohto odôvodnenia. 2 Tost 11/2012 7 Súčasťou sťažnosti naposledy uvedeného obvineného bola aj ponuka písomného sľubu, ktorý však nebol ku sťažnosti priložený (v dôsledku vyššie uvedeného by však ani tomuto sľubu nebolo možné z vecných dôvodov vyhovieť). Výsledkom tohto uznesenia je teda rovnaký stav väzobného stíhania obvinených, ako pred rozhodovaním o ich žiadostiach napadnutým uznesením. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
3. mája 2012 JUDr. Peter K r a j č o v i č , v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Libor Duľa Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová