Najvyšší súd 6 Cdo 75/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu Č.T., IČO: X., so sídlom v C., zastúpeného Mgr. Jánom Polákom, advokátom so sídlom v Bratislave, Miletičova 64, proti ţalovaným 1/ C.O., so sídlom v C., zastúpenej JUDr. Milanom Malatom, advokátom so sídlom v Bratislave, Prievozská 4/B, 2/ FILARGO spol. s r.o., v konkurze, so sídlom v Bratislave, Mýtna 420, IČO: 36 000 159 a 3/ AGROLIPT, spol. s r. o., IČO: 35 814 071, so sídlom v Dubovej, Druţstevná 32, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. V-2 12 C 74/1996, o dovolaní ţalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- novembra 2011 sp. zn. 15 Co 38/2011 takto r o z h o d o l : Dovolanie ţalobcu o d m i e t a . Ţalobca je povinný zaplatiť ţalovanej 1/ náhradu trov dovolacieho konania v sume 79,58 Eur, k rukám JUDr. Milana Malatu, advokáta so sídlom v Bratislave, Prievozská 4/B, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo
- marca 2009 č. k. V-2 12 C 74/1996-728 v spojení s opravným uznesením zo
- decembra 2009 č. k. V-2 12 C 74/1996-779 zamietol ţalobu, ktorou sa ţalobca domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v jazdeckom areáli Č., v katastrálnom území C., zapísaným na LV č. X., a to skladu, prevádzkovej administratívnej budovy, letnej maštale, síl na krmivo a rozhodcovskej veţe (bliţšie opísaných v ţalobe) z dôvodu, ţe ich ţalobca vybudoval, pričom na základe zákona č. 278/1993 Z. z. o správe majetku štátu mu zaniklo právo trvalého uţívania a majetok štátu uţívaný telovýchovnými jednotami prešiel do vlastníctva ţalovanej 1/. Zamietnutie ţaloby odôvodnil prvostupňový súd nepreukázaním aktívnej vecnej 6 Cdo 75/2012 2 legitimácie ţalobcu v konaní, jeho právneho nástupníctva po subjektoch, od ktorých si odvodzuje svoje vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací rozhodol o odvolaní ţalobcu rozsudkom z
- novembra 2011 sp. zn. 15 Co 38/
- Prvým výrokom tohto rozhodnutia zastavil konanie voči ţalovanému 2/, spoločnosti FILAGRO spol. s r.o. "v konkurze", a vo vzťahu k tomuto účastníkovi rozhodol, ţe ţiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. Ďalším výrokom potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo
- marca 2009 č. k. V-2 12 C 74/1996-728 v znení opravného uznesenia zo
- decembra 2009 č. k. V-2 12 C 74/1996-779 vo vzťahu k ţalovaným 1/ a 3/. Napokon uloţil povinnosť ţalobcovi nahradiť ţalovaným 1/ a 3/ trovy odvolacieho konania. V celom rozsahu sa stotoţnil s právnym záverom prvostupňového súdu o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie ţalobcu v konaní. Rozhodol tak po prejednaní veci na pojednávaní podľa § 214 ods. 1 O.s.p. bez účasti ţalobcu s poukazom na § 101 ods. 2 O.s.p., keď neakceptoval ospravedlnenie ţalobcu, resp. jeho právneho zástupcu, so ţiadosťou o odročenie pojednávania z dôvodu, ţe sa naň nemohol pripraviť pre krátkosť času vzhľadom k prevzatiu zastupovania ţalobcu v predmetnej veci aţ dňa
- novembra
- Odvolací súd poukázal na sled pojednávaní pred druhostupňovým súdom, z ktorého vyplynulo, ţe ţalobca mal dostatočný priestor od prvého pojednávania v septembri 2010, kedy uţ nebol zastúpený pôvodným právnym zástupcom JUDr. Fulecom, na zvolenie si nového právneho zástupcu, pokiaľ mal záujem nechať sa zastupovať advokátom. Na základe uvedeného sa odvolací súd mal za to, ţe išlo o účelové predlţovanie konania zo strany ţalobcu, preto rozhodol bez jeho účasti na pojednávaní. Navyše konštatoval, ţe ţalobca od začiatku odvolacieho konania nepredloţil súdu ţiadne ďalšie listinné dôkazy, ani návrhy na doplnenie dokazovania. Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal dovolanie ţalobca z dôvodu, ţe mu bola odňatá moţnosť konať pred odvolacím súdom v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. V dovolaní namietal, ţe odvolací súd pojednával a rozhodol vec v neprítomnosti ţalobcu a jeho právneho zástupcu v rozpore s § 101 ods. 2 O.s.p., čím ţalobcovi odňal moţnosť uplatniť jeho práva účastníka konania na súde. Dovolateľ nesúhlasil s úvahou odvolacieho súdu o jeho účelovom predlţovaní odvolacieho konania. Uviedol, ţe počas celého druhostupňového konania zodpovedne pristupoval k príprave na pojednávanie a vyvíjal iniciatívu o zvolenie si kvalifikovaného právneho zástupcu, avšak opakovane naráţal na pracovnú vyťaţenosť, resp. nevyhovujúce finančné poţiadavky advokátov. Aţ dňa
- novembra 2011 došlo k dohode 6 Cdo 75/2012 3 o zastupovaní s advokátom Mgr. Jánom Polákom, ktorý sa však nestihol pripraviť na pojednávanie konané dňa
- novembra 2011 pre krátkosť času a rozsah spisového materiálu. Ţalobca sa domnieva, ţe prejednaním a rozhodnutím veci odvolacím súdom, napriek doručenému ospravedlneniu a ţiadosti o odročenie pojednávania dňa
- novembra 2011, mu bola odňatá moţnosť vykonať dôkazy na pojednávaní. Ţiadal preto, aby dovolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Ţalovaná 1/ vo svojom vyjadrení k dovolaniu ţalobcu ţiadala tento mimoriadny opravný prostriedok ako neprípustný odmietnuť, nakoľko mala za to, ţe ţalobcovi bol daný dostatočný priestor na realizáciu všetkých jeho procesných práv. Poukázala na ustanovenie § 119 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého sa môţe pojednávanie odročiť len z dôleţitého dôvodu. Tento dôvod treba posudzovať z hľadiska dôleţitosti a prihliadať na konkrétnosti prípadu. Ţalobca mal podľa názoru ţalovanej 1/ moţnosť splnomocniť Mgr. Poláka, resp. iného právneho zástupcu na jeho zastupovanie v danej veci oveľa skôr, avšak zrejme úmyselne túto moţnosť nevyuţil. Stotoţnila sa s postupom odvolacieho súdu, ktorý ospravedlnenie a ţiadosť o odročenie pojednávania ţalobcu neakceptoval a vo veci konal a rozhodol bez jeho prítomnosti. Napokon poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo 78/2010 z
- apríla 2010 v obdobnej veci, kde sa riešila otázka dôleţitosti dôvodu na odročenie pojednávania v prípade zmeny právneho zástupcu účastníka pred vytýčeným pojednávaním. Ţalovaný 3/ sa k dovolaniu ţalobcu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.), po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), riadne zastúpený (§ 241 ods. 1 O.s.p.), skúmal najskôr, či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, ktoré moţno napadnúť dovolaním (§ 236 a nasl. O.s.p.), a bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.) dospel k záveru, ţe dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, voči ktorému takýto mimoriadny opravný prostriedok nie je prípustný, preto ho treba odmietnuť. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.). V preskúmavanej veci napadol ţalobca dovolaním rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré neobsahuje ţiadny z výrokov vymenovaných v § 238, resp. § 239 O.s.p. upravujúcich 6 Cdo 75/2012 4 podmienky prípustnosti dovolania, preto jeho prípustnosť v zmysle týchto ustanovení neprichádza do úvahy. Ak súdne konanie trpí niektorou z vád vymenovaných v ustanovení § 237 O.s.p., moţno dovolaním napadnúť aj rozhodnutia vo veciach, pri ktorých je inak dovolanie z hľadiska § 238, resp. § 239 O.s.p. neprípustné. Vzhľadom na zákonnú povinnosť (§ 242 ods. 1 veta druhá O.s.p.) skúmať vţdy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237 písm. a/ aţ g/ O.s.p., dovolací súd sa ďalej zaoberal otázkou, či nie je daná prípustnosť dovolania v zmysle tohto zákonného ustanovenia, teda či v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdu, spôsobilosti byť účastníkom konania, riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekáţku veci právoplatne rozhodnutej alebo uţ prv začatého konania, prípad absencie návrhu na začatie konania, hoci bol podľa zákona potrebný, prípad odňatia moţnosti účastníkovi pred súdom konať a rozhodovania vylúčeným sudcom, či konania súdom nesprávne obsadeným. Osobitne sa zaoberal námietkou dovolateľa, ţe konanie trpí vadou uvedenou v § 237 písm. f/ O.s.p. Ţalobca v podanom dovolaní tvrdí, ţe mu bola odňatá moţnosť konať pred súdom tým, ţe odvolací súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti jeho zástupcu na pojednávaní v rozpore s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. Odňatím moţnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemoţnil účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva, napr. právo na doplnenie alebo opravu nesprávneho, neúplného alebo nezrozumiteľného podania, právo robiť prednesy, navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom, vykonávať svoje práva a povinnosti prostredníctvom zvoleného zástupcu a pod. Ak súd neumoţní účastníkovi, resp. jeho zástupcovi, ktorý poţiadal z dôleţitého dôvodu o odročenie pojednávania, zúčastniť sa na pojednávaní, odníme mu tým moţnosť konať pred súdom. O uvedený prípad však v danej veci nejde. Súd za splnenia predpokladov uvedených v ustanovení § 101 ods. 2 O.s.p. môţe uskutočniť pojednávanie a na tomto aj rozhodnúť vec bez prítomnosti účastníka, ktorý bol riadne predvolaný a nepoţiadal z dôleţitého dôvodu o jeho odročenie. Dôleţitosť dôvodu sa posudzuje vţdy s prihliadnutím na všetky okolnosti daného prípadu. Súd nie je vţdy povinný 6 Cdo 75/2012 5 akceptovať účastníkom uvedený dôvod, ktorý by mohol byť inak spôsobilý pre odročenie pojednávania, najmä ak vedie k zámerným procesným obštrukciám sledujúcim nedôvodné predlţovanie konania a zvyšovanie s tým spojených trov konania. Dôleţitý dôvod v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. môţe byť vyvodzovaný len zo skutočnosti, ktorá je vo vzťahu k prebiehajúcemu súdnemu konaniu a nariadenému pojednávaniu so zreteľom na všetky okolnosti váţna (svojou povahou znemoţňujúca kaţdému účastníkovi občianskeho súdneho konania za rovnakých okolností účasť na súdnom pojednávaní), súčasne ospravedlniteľná (všeobecne prijímaná ako odpustiteľná), nepredvídateľná (nepredvídaná alebo neočakávaná), neodvrátiteľná (neumoţňujúca účastníkovi prijať opatrenie prekonávajúce príčinu neúčasti na pojednávaní) a náhla (vzhľadom na časové súvislosti nedovoľujúca účastníkovi uskutočniť kroky vedúce k jeho účasti na pojednávaní). Dôleţitosť dôvodu, ktorým je odôvodňovaná ţiadosť neprítomného účastníka o odročenie pojednávania (§ 101 ods. 2 O.s.p.), posudzuje súd podľa okolností toho-ktorého prípadu. Dôvod pre ďalšie odročenie pojednávania pred odvolacím súdom konaného dňa
- novembra 2011 (odvolací súd predtým odročil pojednávanie celkom štyrikrát; z toho dvakrát na podnet ţalobcu), uvádzaný ţalobcom ako nedostatok času na oboznámenie sa so spisom novozvoleným právnym zástupcom Mgr. Polákom, nemoţno kvalifikovať ako dôleţitý. Ţalobca od vypovedania plnomocenstva svojmu skoršiemu zástupcovi ešte
- septembra 2010 mal dostatočný priestor na prípadnú zmenu právneho zástupcu. Ţalobca ničím nepreukázal svoje tvrdenie v ospravedlnení a ţiadosti o odročenie odvolacieho pojednávania, ţe napriek jeho opakovaným pokusom aţ
- novembra 2011 sa mu podarilo uzavrieť dohodu o zastúpení novým zástupcom. Skutočnosť, ţe tak urobil aţ dva dni pred pojednávaním a túto skutočnosť oznámil súdu deň pred pojednávaním, nemôţe byť na ujmu rýchlosti a hospodárnosti konania. Dovolací súd zastáva názor, ţe zmena právneho zastúpenia (vykonaná po veľmi dlhom čase) a nedostatok času na oboznámenie sa so spisom novým zástupcom, nebol dôleţitým dôvodom na vyhovenie ţiadosti o odročenie pojednávania v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. Zmena právneho zastúpenia účastníka konania, vyvolaná zánikom zastúpenia, môţe 6 Cdo 75/2012 6 byť dôvodom pre odročenie pojednávania len výnimočne. O takúto výnimočnosť situácie v danej veci ale nešlo. Zo spisu nevyplýva, ţe by ţalobca nemal dostatok času zmeniť si právneho zástupcu, ktorý by bol schopný v čase zostávajúcom do pojednávania oboznámiť sa s obsahom spisu a zúčastniť sa na pojednávaní. Prípadná neschopnosť zorganizovať zastupovanie účastníka na poţadovanej úrovni ide na ujmu účastníka alebo advokáta, nie súdu (porovnaj napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Cdo 78/2010 z
- apríla 2010). Ak za daného stavu odvolací súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti ţalobcu (§ 101 ods. 2 O.s.p.) a jeho zástupcu, neodňal mu moţnosť konať pred súdom v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. Moţno teda uzavrieť, ţe dovolací súd nezistil skutočnosti, ktoré by opodstatňovali prípustnosť dovolania podľa § 237 O.s.p. a keďţe dovolanie nie je prípustné ani podľa § 238, resp. § 239 O.s.p., Najvyšší súd Slovenskej republiky mimoriadny opravný prostriedok ţalobcu odmietol podľa § 218 ods. l písm. c/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozsudku odvolacieho súdu. V dovolacom konaní úspešným ţalovaným vzniklo právo na náhradu trov konania proti ţalobcovi, ktorý úspech nemal (§ 243b ods. 5 O.s.p., § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Ţalovaná 1/ v dovolacom konaní podala návrh na uloţenie povinnosti nahradiť jej trovy tohto konania (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.), preto jej dovolací súd priznal náhradu spočívajúcu v odmene JUDr. Milanovi Malatovi za právnu sluţbu, ktorú poskytol advokát ţalovanej 1/ vypracovaním vyjadrenia k dovolaniu ţalobcu dňa
- februára 2012 (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb). Sadzbu tarifnej odmeny určil súd podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky, t.j. 1/13 výpočtového základu, ktorá pre rok 2012 činí 58,69 Eur, čo s náhradou výdavkov za miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100 výpočtového základu (§ 1 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky, t.j. 7,63 Eur) predstavuje spolu 66,32 Eur a po pripočítaní 20% DPH v sume 13,26 Eur (§ 18 ods. 3 vyhlášky) je náhrada trov 79,58 Eur. Dovolací súd nepriznal ţalovanej 1/ náhradu za poţadovaný úkon právnej sluţby prevzatie a prípravu zastúpenia, keďţe klientka bola zastúpená advokátom JUDr. Milanom Malatom i pred odvolacím súdom v danej veci a tento zástupca bol preto náleţite oboznámený s problematikou predmetného sporu. 6 Cdo 75/2012 7 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- augusta 2012 JUDr. Ladislav G ó r á s z, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Mgr. Patrícia Špacírová