Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/22/2021 Identifikačné číslo spisu: 2208200515 Dátum vydania rozhodnutia: 28.02.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Mária Trubanová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:2208200515.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ A. S., bývajúceho v Z., 2/ W. S., bývajúcej v Z., obaja zast. JUDr. Jurajom Procházkom, advokátom, so sídlom v Lakšárskej Novej Vsi 403, proti žalovanému R. M., bývajúcemu v X., o vypratanie nehnuteľnosti a uloženie zákazu vstupovať na nehnuteľnosť, rozhodujúc o náhrade trov konania, vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 6C/7/2008, na dovolanie žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z
- júna 2020, sp. zn. 9Co/259/2019, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalobcovia l/ a 2/ majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Trnave (ďalej ako „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda (ďalej aj „okresný súd“) z
- septembra 2019 č. k. 6C/7/2008-546 uznesením z
- júna 2020 sp. zn. 9Co/259/2019 výrokom I. potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku I. a výrokom II. žalobcom 1/ a 2/ voči žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania.
- Žalovaný (ďalej aj „dovolateľ“) podanie z
- augusta 2020, ktoré sám spísal a podpísal a podal na poštovú prepravu dňa
- septembra 2020, doručil krajskému súdu „Vyjadrenie sa k uzneseniu krajského súdu sp. zn. 9Co/259/2019-571 (predseda senátu JUDr. Marin Holič)“ spolu s prílohami (č. l. 587 a nasl. spisu), z ktorého vyplýva nespokojnosť žalovaného s uznesením „v súdnom jednaní 6C/7/2008“. Uvedené podanie krajský súd postúpil okresnému súdu a okresný súd ho predložil na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky.
- Žalobcovia l/ a 2/ sa k predmetnému podaniu žalovaného písomne nevyjadrili, pretože im uvedené podanie ani na vyjadrenie zaslané nebolo.
- Okresný súd Dunajská Streda uznesením z
- októbra 2020 č. k. 6C/7/2008-608 v spojení s uznesením z
- októbra 2020 č. k. 6C/7/2008-611 vyzval žalovaného, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia doplnil a opravil svoje podanie z
- augusta 2020, uviedol, či sa jedná o dovolanie proti uzneseniu krajského súdu s poukazom aj na § 428, § 429, § 436 ods. l a § 447 CSP. Uvedené uznesenia žalovaný prevzal dňa
- novembra 2020 (č. l. 615 súdneho spisu) a dňa
- novembra 2020 (č. l. 616 súdneho spisu), ale nereagoval na ne.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) na základe vyššie uvedeného posúdil podanie žalovaného z
- augusta 2020 (bod
- tohto rozhodnutia) ako dovolanie žalovaného, v neprospech ktorého bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) a dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) najvyšší súd uvádza nasledovné:
- Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
- Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od
- júla 2016 (CSP) striktne vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP), zastúpený advokátom, a aby podané dovolanie bolo spísané advokátom, teda osobou, ktorá je zapísaná v zozname vedenom Slovenskou advokátskou komorou (tento zoznam je dostupný na internetovej stránke www.sak.sk).
- Právna úprava obsiahnutá v § 429 ods. 1 CSP ustanovuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, bez splnenia ktorej dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Zákon túto podmienku nestanovuje iba v prípade dovolateľov uvedených v § 429 ods. 2 CSP.
- Postup súdu prvej inštancie v prípade nesplnenia osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP) upravuje § 436 ods. 1 CSP, podľa ktorého vtedy, keď má dovolanie vady podľa § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania.
- Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom.
- Procesná situácia, pri ktorej súd prvej inštancie prihliada na vady dovolania a dovolateľa vedie k ich odstráneniu, nenastáva v prípade existencie vád podľa § 429 CSP vtedy, keď bol dovolateľ riadne poučený odvolacím súdom o náležitostiach dovolania a zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní (rovnako táto situácia nenastáva pri zistení iných vád, než sú vady dovolania v zmysle § 429 CSP). V takom prípade súd prvej inštancie dovolateľa nevyzýva na odstránenie vád dovolania a spis bez ďalšieho predkladá na rozhodnutie dovolaciemu súdu.
- Krajský súd v Trnave v predmetnom rozhodnutí (uznesenie z
- júna 2020 sp. zn. 9Co/259/2019) poučil strany sporu v súlade s § 393 CSP o potrebe zastúpenia v dovolacom konaní advokátom, ako aj o tom, že dovolanie musí byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Napriek poučeniu krajského súdu žalovaný urobil podanie, resp. podal dovolanie, ktoré spísal sám a v dovolacom konaní nie je zastúpený advokátom tak, ako to striktne vyžaduje predmetné ustanovenie zákona.
- Najvyšší súd konštatuje, že v dôsledku takejto procesnej vady dovolania (§ 429 ods. 1 CSP) nie je možné uskutočniť dovolací meritórny prieskum a dovolanie žalovaného preto odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP.
- Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.