Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/300/2021 Identifikačné číslo spisu: 2318204879 Dátum vydania rozhodnutia: 28.02.2023 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Petríková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:2318204879.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne I. W., bývajúcej v S., proti žalovanej C. I., bývajúcej v V., zastúpenej zákonnou zástupkyňou T. W., bývajúcou v S., o zrušenie darovacej zmluvy, vedenom na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 35C/22/2018, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z
- októbra 2019 sp. zn. 24Co/113/2019, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Galanta (ďalej ako „súd prvej inštancie“) uznesením z
- marca 2019 č. k. 35C/22/2018-97 podanie žalobkyne doručené tamojšiemu súdu dňa
- júna 2018 a dňa
- decembra 2018 odmietol. Napadnuté uznesenie súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou ustanovenia § 127 ods. 1, § 132 ods. 1, § 129 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku. Vecne argumentoval súd prvej inštancie tým, že podanie žalobkyne, ktoré mohlo byť podľa svojho obsahu žalobou, nebolo na základe výzvy súdu prvej inštancie v lehote ním určenej opravené a vyššie uvedené nedostatky v ňom neboli odstránené. Petit žaloby nie je dostatočne určitý na to, aby mohol byť vykonateľný a tým by sa ním dosiahlo trvalé vyriešenie sporu, žalobkyňa totiž nešpecifikovala dostatočne nehnuteľnosti, ktorých sa darovacia zmluva týka, a ku ktorým by mala nadobudnúť vlastnícke právo. Keďže pre uvedené nedostatky nie je možné v konaní pokračovať, súd prvej inštancie podanie žalobkyne podľa ustanovenia § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku odmietol.
- Krajský súd v Trnave (ďalej ako „odvolací súd“) uznesením z
- októbra 2019 sp. zn. 24Co/113/2019 odvolanie žalobkyne odmietol. Po preskúmaní odvolania žalobkyne v spojení s doplnením odvolania odvolací súd zistil, že toto neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným zákonným ustanovením, teda nie je z neho predovšetkým vôbec zrejmé, v čom považuje žalobkyňa uznesenie alebo postup súdu prvej inštancie za nesprávny, keď žalobkyňa v odvolaní len všeobecne uviedla, že odvolanie podáva z dôvodu porušenia ústavou zaručených práv. Nakoľko však predovšetkým riadne odvolanie je nutnou podmienkou odvolacieho konania (rovnako ako riadna žaloba je nutnou podmienkou uskutočnenia prvoinštančného konania) a v prejednávanej veci podané odvolanie neobsahovalo jednu z podstatných náležitostí odvolania, a to uvedenie odvolacieho dôvodu viažuceho sa k dôvodom napadnutého rozhodnutia uvedeným v jeho odôvodnení, teda uvedenie, v čom vidí žalobkyňa nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu prvej inštancie, odvolaciemu súdu neostalo iné, než po prejednaní veci bez pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario a podľa ustanovenia § 386 písm. d/ Civilného sporového poriadku odvolanie odmietnuť, keďže pre tento nedostatok odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.
- Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej ako „dovolateľka“) dovolanie, pričom dovolanie nebolo spísané právnym zástupcom, ale dovolateľkou.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) po zistení, že dovolanie bolo podané v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou, alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
- Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) zastúpený advokátom. Navyše požaduje, aby podané dovolanie bolo spísané advokátom, teda osobou, ktorá je zapísaná v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou.
- Právna úprava obsiahnutá v § 429 ods. 1 CSP ustanovuje osobitnú podmienku dovolacieho konania, bez splnenia ktorej dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Zákon túto podmienku nestanovuje iba v prípade dovolateľov uvedených v § 429 ods. 2 CSP. O tejto osobitnej podmienke dovolacieho konania je v zmysle § 393 ods. 1 CSP povinný poučiť strany sporu v písomnom vyhotovení rozhodnutia odvolací súd.
- Z obsahu spisu predloženého najvyššiemu súdu s dovolaním žalobkyne vyplýva, že dovolateľka preukázateľne nemá právnické vzdelanie a nejde tu ani o žiaden z prípadov predpokladaných ustanovením § 429 ods. 2 CSP. Odvolací súd v uznesení z
- októbra 2019 sp. zn. 24Co/113/2019, ktorým odvolanie žalobkyne odmietol, riadnym spôsobom nepoučil žalobkyňu, nakoľko v poučení uviedol len to, že „Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné dovolanie (§ 421 ods. 2 CSP).“
- Súd prvej inštancie v zmysle § 436 ods. 1 CSP prihliada na existenciu vady dovolania spočívajúcej v nedostatku zastúpenia dovolateľa advokátom len v prípade absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie podaním z
- januára 2020 vyzval na odstránenie vady dovolania spočívajúcej v nedostatku zastúpenia advokátom, t. j. aby v zmysle § 429 ods. 1 a ods. 2 písm. a/ CSP doručila súdu v lehote 10 dní svoje dovolanie spísané advokátom, prípadne aby preukázala, že disponuje vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa. V opačnom prípade dovolací súd dovolanie odmietne.
- Vzhľadom k tomu, že dovolateľka nedoručila ani následne na výzvu súdu dovolanie spísané advokátom tak, ako to vyžaduje § 429 ods. 1 CSP a nejde o žiadny z prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, hoci bola o povinnom zastúpení v dovolacom konaní súdom prvej inštancie riadne poučená, najvyšší súd jej dovolanie odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
- Dovolací súd odmietol dovolanie žalobkyne podľa § 447 písm. e/ CSP, v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP.
- Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.