mája 2012 v Bratislave o sťaţnosti vyţiadanej osoby proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 20. apríla 2012, sp. zn. 2 Ntc 1/2012, takto r o z h o d o l :
1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť vyţiadanej osoby D. J. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Na D. J. Štátna prokuratúra v Lyone, Francúzska republika vydala dňa 9.2.2012 pod sp. zn. 1033300011 Európsky zatýkací rozkaz za účelom jeho vydania na územie Francúzskej republiky na účely trestného stíhania pre trestné činy obchodovania s drogami, organizovanie zločineckej skupiny z dôvodu prípravy trestných činov s trestnou sadzbou odňatia slobody 10 rokov; dopravy, drţania a pašovania zakázaného tovaru, ktorý je nebezpečný pre zdravie, a ktoré sú trestnými činmi
článkov 222-36, 222-37, 222-38, 222-39, 222-40 a nasl., 450-1, 450-3, 450-5 Trestného zákona Francúzskej republiky, zákona o verejnom zdravotníctve L 5132-7, R 5149, R 5179 aţ R 5181 Jednotného dohovoru o omamných látkach z
1 zák. č. 154/2010 Z.z. o európskom zatýkacom rozkaze (ďalej len EZR) rozhodol, ţe vyţiadanú osobu - D. J. berie do vydávacej väzby. Proti tomuto uzneseniu D. J. do zápisnice o svojom výsluchu pred sudcom krajského súdu zahlásil sťaţnosť, ktorú neskôr prostredníctvom svojho obhajcu písomne odôvodnil. V písomných dôvodoch sťaţnosti uviedol, ţe o trestnej činnosti, ktorá je predmetom európskeho zatýkacieho rozkazu vydaného francúzskymi orgánmi činnými v trestnom konaní vedel uţ od roku 2010 a neskrýval sa, ani neopustil územie Slovenskej republiky hoci na to mal moţnosť. Nemaril teda nijakým spôsobom účel trestného konania, ktoré prebieha. Naopak chce sa osobne obhajovať pred francúzskym súdom proti obvineniu, ktoré je absurdné, pretoţe ţiadnej trestnej činnosti sa nedopustil. Zároveň zdôraznil, ţe stále sa zdrţuje v mieste svojho trvalého bydliska, pracuje v tej istej firme ako doposiaľ a nevidí teda dôvod, aby na neho bola uvalená vydávacia väzba, ako o tom rozhodol krajský súd. Ţiadal preto, aby najvyšší súd napadnuté uznesenie zrušil a prepustil ho z väzby na slobodu. Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podanej sťaţnosti
1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo a zistil, ţe sťaţnosť D. J. nie je dôvodná.
6 zákona o európskom zatýkacom rozkaze, ak je počas trvania predbeţnej väzby doručený doţadujúcim štátom originál európskeho zatýkacieho rozkazu s prekladom do štátneho jazyka, prokurátor vykonávajúci predbeţné vyšetrovanie predloţí sudcovi krajského súdu návrh na vzatie vyţiadanej osoby do vydávacej väzby.
1 zákona o európskom zatýkacom rozkaze, ak je to potrebné na zabezpečenie prítomnosti vyţiadanej osoby v konaní o európskom zatýkacom rozkaze na území Slovenskej republiky, alebo na zabránenie, aby nedošlo k zmareniu účelu tohto konania, vezme ju sudca krajského súdu do vydávacej väzby. 3 2 Tost 13/2012 V danom prípade pre rozhodnutie sudcu krajského súdu o vzatí vyţiadanej osoby do vydávacej väzby boli tieto podmienky evidentne splnené. Prokurátor krajskej prokuratúry predloţil krajskému súdu originál európskeho zatýkacieho rozkazu s jeho prekladom do štátneho jazyka tak, aby tento mohol v zákonom stanovenej lehote trvania predbeţnej väzby (§ 15 ods. 6 EZR) rozhodnúť o jeho návrhu o vzatí D. J. do vydávacej väzby. Sudca krajského súdu z európskeho zatýkacieho rozkazu vydaného príslušnými justičnými orgánmi Francúzskej republiky, aj z jeho prekladu do slovenského jazyka (bez ohľadu, ţe tento obsahuje gramatické chyby resp. preklepy) zistil, ţe D. J. je vo Francúzskej republike trestne stíhaný za trestný čin, za ktorý je moţné uloţiť trest odňatia slobody aţ 10 rokov, a ktorý štát pôvodu v európskom zatýkacom rozkaze priradil ku kategórii trestných činov uvedených v § 4 ods. 4 EZR.V takomto prípade vykonávajúci štát t.j. Slovenská republika nemôţe skúmať (§ 4 ods. 3 EZR), či ide o trestný čin
práva vykonávajúceho štátu, ale ani to či vyţiadaná osoba sa konania zakladajúceho označeného trestného činu dopustila, pretoţe ide v tomto prípade o výlučné právo doţadujúceho štátu, teda Francúzskej republiky. Na základe uvedeného námietky vyţiadanej osoby prezentované v jej sťaţnosti, t.j. ţe obvinenie zo spáchania skutku označeného v európskom zatýkacom rozkaze je absurdné, sú bez významu pre rozhodnutie v predmetnej trestnej veci. Za irelevantné je potrebné pokladať aj jeho námietky pokiaľ sa týka dôvodnosti väzby, pretoţe sudca krajského súdu v zmysle § 15 ods. 2 EZR dôvodmi väzby
všeobecného predpisu o trestnom konaní, t.j. v tomto prípade ustanovením § 71 ods. 1 Tr. por. nie je viazaný. V tomto prípade je rozhodujúce pre konajúci súd len posúdenie zabezpečenia prítomnosti vyţiadanej osoby v konaní o európskom zatýkacom rozkaze na území Slovenskej republiky, resp. či by nedošlo k zmareniu účelu tohto konania - vydania vyţiadanej osoby do Francúzskej republiky. Po preskúmaní spisového materiálu aj Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe pre zabezpečenie vyţiadanej osoby a pre účely konania o európskom zatýkacom 4 2 Tost 13/2012 rozkaze bolo potrebné D. J. vziať do vydávacej väzby. S odôvodnením krajského súdu v tomto smere sa preto stotoţňuje aj najvyšší súd, pretoţe v posudzovanom prípade sú splnené kritériá pre vzatie obvineného do vydávacej väzby nielen
širších podmienok zákona o európskom zatýkacom rozkaze, ale dokonca aj kritéria všeobecného predpisu Trestného poriadku
1 písm. a/ Tr. por., predstavujúce dôvody tzv. útekovej väzby. Na základe uvedeného preto Najvyšší súd Slovenskej republiky o sťaţnosti vyţiadanej osoby D. J. rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 15. mája 2012 JUDr. Peter K r a j č o v i č , v. r. predseda senátu Vyhotovil: JUDr. Ing. Anton Jakubík Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.